ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188718/2024-32-1662

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 02 декабря 2024 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФПК» (ИНН 

<

***>)

к АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 20 000 руб. 00 коп.                                                                                                                                                                                        

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (далее – Ответчик) 20 000 руб. 00 коп. неустойки на основании ст.ст.309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

02 декабря 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Пользователь) и ответчиком (Оператор) заключен договор №ФПК-23-12 от 31.01.2023, в соответствии с которым Оператор обязуется оказывать услуги доступа к порталу мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК», а Пользователь - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, установленные Договором.

Период оказания услуг по Договорам - с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. Окончание срока действия договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение обязательств Договора.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а также требования к Услугам, Работам и к результатам Работ изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора Оператор обязан оказывать Услуги и выполнять Работы по настоящему Договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором (п. 5.1.).

Согласно п.п. 3.1.2 - п. 3.1.7 Договора Оператор обязуется оказывать услуги по настоящему Договору, а именно: осуществлять сопровождение программного обеспечения; круглосуточно консультировать Пользователя по вопросам оказания услуг; обеспечивать контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг; осуществлять учет потребления трафика и обеспечивать доступ Пользователя к биллинговой системе учета трафика; предоставлять Пользователю доступ к автоматизированной информационной системе Оператора; устранять неисправности, препятствующие доступу Пользователя и/или пассажиру Пользователя к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет, в порядки и сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору и т.д.

В соответствии с техническим заданием к Договору услуги считаются оказанными надлежащим образом при значении совокупного показателя качества услуг не менее 95%.

Пунктом 5.5.Договора предусмотрено право Пользователя требовать уплаты штрафа в зависимости от значений совокупного показателя услуг в следующем размере: от 90 до 94% - 5 000 рублей; от 70 до 90% - 10 000 рублей; от 50 до 70% - 30 000 рублей; 50% и менее - 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора за период с января 2023 г. февраль 2023 г. в соответствии с отчетами детализации услуг, а также на основании данных ИБС/информационной биллинговой системы (https://billing-fpc.rdl-telecom.ru) выявлены факты периодического некачественного оказания услуг по вагонам №096 17432 (87,10%) и № 096 16141 (87,59%), приписки Дальневосточного филиала АО «ФПК».

В связи с изложенным, в соответствии с п. 5.5. Договора ответчику начислен штраф в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение..

В целях разрешения спора и соблюдения досудебного порядка урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №ИСХ-7807/ФПКФДВОСТ от 28.06.2024, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании начисленного штрафа на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усматривает наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску в полном объеме (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том что факт отсутствия правонарушений подтверждается приложенными к отзыву и подписанными истцом актами сдачи-приемки оказанных услуг и отчетами об оказанных услугах, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Оператор обязан осуществлять учет потребления трафика и обеспечивать доступ Пользователя (Истца) к биллинговой системе учета трафика. 

Согласно п. 3.1.5 Договора Оператор обязан предоставить Пользователю доступ к автоматизированной информационной системе Оператора.

Именно в биллинговой системе учета трафика оператором ООО «ТТК» отражаются сведения о наличии либо отсутствии доступа в Интернет, количество переданного трафика или его отсутствии. На основании данных из биллинговой системы учета трафика ООО «ТТК» в акты оказанных услуг включаются сведения о количестве использованного пассажирами трафика, а АО «ФПК» - производится оплата данного трафика. Весь использованный пассажирами трафик оплачен АО «ФПК» в полном соответствии с условиями Договора, что не опровергается ответчиком.

Выгрузки из биллингой системы учета трафика являются надлежащими доказательствами отсутствия интернета в пути следования поездов в полном соответствии с требованиями АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68), исчерпывающим образом подтверждают факт неисполнения ответчиком требований Договора и Технического задания - Приложения № 1 к нему.

Акты выполненных работ не опровергают допущенное Ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку содержат лишь информацию о стоимости абонентской платы, и сведения об объеме переданной информации (трафике). Акты выполненных работ подписаны без замечаний только в части переданного объема (трафика) истцу.

Таким образом, штраф на сумму 20 000 руб. заявлен истцом обоснованно.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) 14 000 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина