АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3095/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по 

исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ»   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  31.10.2002

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 03.08.2009

о  взыскании 2 756 522  руб.  86  коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №19 от 20.02.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности  от 08.05.2020 №25-ПР-03/3453, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением    о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае вознаграждения за хранение в размере 2 756 522 руб. 86 коп. за период       с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Ответчик, возражая по существу предъявленного иска, указывает, что между ним и истцом отсутствуют правоотношения по хранению спорных судов, истец не доказал соразмерность выплаты вознаграждения за дальнейшее хранение вещи имущества за 91 сутки (с 01.04.2019 по 30.06.2019) в сумме 2 756 522 руб. 86 коп. по самостоятельно установленной им «стоимости оказания услуг хранения по контракту в сутки 3 0291 руб. 46 коп.», территориальное управление исполнило свои обязательства по государственному контракту в полном объеме.

При рассмотрении дела, суд установил, что между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт  на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства – Российской Федерации – судов «Согаl», «LU RONG YU SHUI 227», «QUEEN», ECTON» от 17.12.2012 № 32-2012/07, в соответствии с которым, заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) судов по именованных в пункте 1.1. контракта, а именно: судно перевозчик рыбопродукции «Согаl»; приемно-транспортный рефрижератор судно «LU RONG YU SHUI 227»; рыботранспортное морское судно «QUEEN»; краболовное морское судно «ECTON».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, сроки оказания услуг установлены с момента подписания акта приема-передачи судов                  до 31 декабря 2012 года. Суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Пункт 4 контракта устанавливает размеры вознаграждения за хранение. Так, цена контракта составляет 454 371  рублей 84 копейки. 

Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления Хранителем документов на оплату Заказчику (пункт 4.2 контракта). 

В соответствии с пунктом  5.1 контракта, хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.

В силу пункта 5.4 контракта, хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

Суда, поименованные в пункте 1.1 контракта от 17.12.2012, были переданы ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2012. 

Истцом оказаны ответчику услуги хранения в период с 01.04.2019 по 30.06.2019. После окончания действия контракта, ответчик суда не принял. Хранитель продолжает обеспечивать сохранность имущества по истечению срока контракта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по спорному государственному контракту. 

Письмом от 22.04.2013 № 07-4171 управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять от ООО «СЕНК ДВ» переданное ему на хранение имущество по государственному контракту от 17.12.2012. 

Также в письме от 23.09.2014 № 07-10464 ответчик указал, что признает, что, по истечению срока действия контракта, имущество не было принято от ООО «СЕНК ДВ», однако взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.

Поскольку срок действия контракта истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в заявленный период, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 далее – Положение о Росимуществе), ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Фактически, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено статьей 886 ГК РФ, по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 889 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как установлено судом, контракт заключен на срок с 21.11.2012 по 31.12.2012. По истечении срока контракта, находящееся на хранении у истца имущество не было принято ответчиком. Доказательств обратного ответчик в материалы дела, вопреки положениям  статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованных судов) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, истец, на основании статьи 307 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке. 

Возврат имущества в настоящее время не произведен, доказательств подписания акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате вещей поклажедателю ранее (судно перевозчик рыбопродукции «Согаl»; приемно-транспортный рефрижератор судно «LU RONG YU SHUI 227»; рыботранспортное морское судно «QUEEN»; краболовное морское судно «ECTON») в дело не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При этом, как следует из представленных в материалы дела писем от 22.04.2013 №07-4171, от 23.09.2014 №07-10464, Территориальное управление признало, что, по истечении срока действия контракта, имущество не было принято от истца и продолжало у него храниться, а также сообщило истцу об отсутствии возможности принять от ООО «СЕНК ДВ» имущество, переданное ему на хранение по государственному контракту от 17.12.2012 и указало, что взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период – 91 сутки, разделив цену спорного контракта на согласованный срок хранения (454 371,84 / 15). При расчете предъявленной к взысканию задолженности за услуги, оказанные по окончании срока действия договора, истец руководствовался ценой хранения, установленной в контракте от 17.12.2012, как стоимостью оказанных услуг, соглашение о которой было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Общее время хранения спорных судов составило 91 сутки. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет документально не опровергнут.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества по истечении срока договора хранения является правомерным, задолженность  в  размере 2 756 522 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Довод ответчика о том, что управление исполнило свои обязательства по спорному контракту, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку акт приема – передачи судов от хранителя заказчику материалы дела не содержат.

Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по спорному контракту ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. Доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма не соразмерна расходам истца на хранение имущества из материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании данной нормы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» вознаграждение за хранение в размере 2 756 522 рубля 86 копеек, государственную пошлину по иску на 36 783 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.