АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7354/2021

22 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феодал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 854 445 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Феодал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Электроцинкмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 854 445 руб. 16 коп., в том числе:

- 316 565 руб. 16 коп. – задолженность в рамках договора аренды №09/20 от 09.06.2020г.;

- 35 771 руб. 86 коп. – пеня, начисленная за период с 26.10.2020 по 15.02.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга;

- 537 880 руб. – убытки, причиненные ответчиком при исполнении договора аренды №09/20 от 09.06.2020г.

Определением суда от 20 февраля 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 24 марта 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковые не представил, при этом устно пояснил, что оспаривает расчет основного долга, а также расчет убытков.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 31 марта 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 апреля 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом не доказан факт причинения имуществу истца ущерба. Ответчик указал на то, что актом осмотра установлен факт загрязнения, а не повреждения пола. Ответчик направлял в адрес истца уведомление о готовности произвести очистку пола силами и за счет ответчика, однако, истец оставил данное предложение без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Феодал" (арендодатель) и ООО "Электроцинкмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды части производственного здания с офисной частью №09/20 от 09 июня 2020г. (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое здание, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется принять объекты и выплачивать арендодателю арендную плату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, передаче в аренду подлежат следующие объекты: производственное здания с офисной частью, общей площадью 1471,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, Западная промзона, 44, кадастровый номер участка – 66:35:0000000:3986.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2020.

В соответствии с п. 5.5 договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, предварительно известив арендодателя в письменном форме не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до планируемой даты расторжения.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора № 522 от 24.08.2020г., которым отказался от исполнения договора.

Помещение передано истцу 23.10.2020г. по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 договора, арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю, состоит из частей:

- постоянная часть арендной платы за объект, указанный в п. 1.2 договора, устанавливается в размере 404 607 руб. 50 коп., из расчета 275 руб./кв. метр арендуемых помещений в месяц;

- переменная часть арендной платы включает в себя: ежемесячные коммунальные платежи за электроэнергию, водопотребление. Сумма переменного платежа определяется на основании показаний приборов учета по воде, электроэнергии, установленных на объекте, по тарифам, определяемым коммунальными службами в соответствии с законодательством РФ. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленных счетов арендодателем.

За период действия договора истцом начислена постоянная часть арендной платы в общей сумме 1 458 761 руб., в том числе: за июль 2020г. – 339 348 руб., за август 2020г. – 404 607 руб. 50 коп., за сентябрь 2020г. – 404 607 руб. 50 коп., за октябрь 2020г. – 310 198 руб. 93 коп.

За период действия договора размер переменной части арендной платы составил 12 866 руб. 76 коп., в том числе: июль 2020г. – 746 руб. 60 коп., август 2020г. – 5 753 руб. 93 коп., сентябрь 2020г. – 1044 руб. 40 коп., октябрь 2020г. – 5 321 руб. 83 коп.

Однако обязательство по оплате арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом:  задолженность оплачена частично в сумме 1 155 062 руб. 53 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 316 565 руб. 16 коп., в том числе: 310 198 руб. 93 коп. – постоянная часть арендной платы, 6 366 руб. 23 коп. – переменная часть арендной платы.

Кроме того, истец указывает на то, что в процессе исполнения договора аренды, ответчиком был причинен вред имуществу арендодателя, а именно – повреждение пола. Размер ущерба составил 537 880 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика в части арендной платы, а также ссылаясь на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Ответчик возражений относительно размера постоянной и переменной платы, подлежащей взысканию, не заявил, исковые требования в данной части не оспорил (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик указал на то, что в спорный период истцом был ограничен доступ в арендованное помещение, в связи с чем ответчик не осуществлял деятельность в данном помещении.

Между тем, доказательств, подтверждающих ограничение доступа в арендованное помещение, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 316 565 руб. 16 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 610, 614 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 771 руб. 86 коп., начисленную за период с 26.10.2020 по 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленных счетов арендодателем.

В соответствии с п. 4.5 договора, постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно авансовым платежном, в период с 1 числа по 10 число оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, а равно сроков возмещения ущерба, предусмотренных п. 2.2.10 настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчета 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 26.10.2020 по 15.02.2021, составил 35 771 руб. 86 коп.

При этом истец поясняет, что производит начисление неустойки, начиная со дня, следующего за днем расторжения договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил, контррасчета не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 35 771 руб. 86 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению  на основании ст. 330 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 537 880 руб., причиненных имуществу арендодателя в период исполнения договора аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 06 июля 2020г. При принятии помещения арендатором недостатков объекта не обнаружено.

Истец указывает на то, что при приеме арендованного имущества от арендатора после расторжения договора аренды, истцом обнаружены недостатки арендуемого помещения, выразившиеся в повреждении пола.

Указанные недостатки арендованного помещения зафиксированы в приложении к акту возврата помещения от 23.10.2020г. В данном акте указано на повреждение пола, ввиду нахождения на полу краски. Везде мусор, пыль, загрязнены унитаз и раковины. Кроме того, актом возврата помещения от 23.10.2020г. зафиксировано повреждение сэндвич-панели.

Истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на обнаруженные недостатки, попросил обеспечить явку представителя для совместного осмотра.

18.08.2020г., представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4, составили акт осмотра нежилых помещений №18/08 от 18.08.2020г. Данным актом установлено, что на покрытии пола имеется краска общей площадью 909,3 кв.м. Краска нанесена в хаотичном порядке в зоне выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2.10 договора, в случае повреждения элементов объекта (кран-балки, дверей, окон, ворот, антипыльного промышленного пола, стеновых и крышных сэндвич панелей, плитки, перегородок из гипсокартона, электропроводки, освещения ,сантехнического оборудования, водопроводных труб, а также других элементов и узлов объекта), арендатор обязан в течение 10 рабочих дней оплатить счет на ремонт, выставленный арендодателем. Вместе со счетом, арендодатель обязан предоставить смету на выполнение ремонтных работ, выставленную специализированной организацией арендодателю.

Истец направил в адрес ответчика письмо №9/61 от 20.08.2020г., в котором указал на обнаруженные недостатки, попросил произвести оплату расходов по устранению повреждений. К данному письму истец приложил смету на устранение недостатков.

Однако, ответчик расходы не возместил. Письмом №781 от 22.10.2020г. ответчик уведомил истца о готовности своими силами выполнить работы по очистке поверхности пола от загрязнений в виде лакокрасочного покрытия в арендованном помещении. Ответчик предложил использовать при выполнении работ смывку «Elcon S». 

С целью приведения помещения в первоначальное состояние, возвращенного ответчиком с повреждениями и загрязнением, истец заключил договор подряда №10-20-Р от 26.10.2020г. со специализированной организацией ООО СК «Интерпол», которая ранее выставила счет и смету на выполнение работ по восстановлению поврежденного арендатором пола и от оплаты которого арендатор уклонился. Платежным поручением №33 от 07.12.2020г. истец произвел оплату услуг по договору в размере 503 580 рублей. Факт выполнения данных работ и устранение недостатков подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных услуг по форме КС-2, справкой формы КС-З от 04.12.2020г.

Помимо этого, истец заключил договор на оказание услуг №14 от 23.10.2020г. в соответствии, с условиями которого исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию ООО «Феодал» оказать следующие услуги: произвести влажную уборку в офисах, подсобных помещениях здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, западная промзона 44 (общей площадью 1471,3 кв.м.), а также уборку и вывоз бытовых и производственных отходов). Стоимость услуг составила 16 000 рублей (п. 3.1. договора). Истец оплатил услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 24.10.2020г. Также стороны подписали акт №11 от 24 октября 2020г. об оказании услуг.

Также истцу необходимо понести затраты на восстановление поврежденной сэндвич панели. Размер и порядок возмещения таких затрат стороны согласовали в п.2.2.10. договора аренды согласно которого в случаи невозможности ремонта (например, узла стеновых или крышных сендвичпанелей) Арендодателю выплачивается компенсация из расчета 3050 руб. за 1 м.кв. - сумма определяется кратно панелям из расчета общей площади панели. Согласно проектной документации на здание сендвичпанель имеет следующие характеристики: длина 6 м., ширина 1 м., то есть площадь панели составляет 6 кв.м. (3050 руб. × 6 кв.м. = 18 300 руб.)

По расчетам истца, для устранения причиненных убытков, и приведения помещения в первоначальное состояние, истцом понесены расходы в общей сумме 537 880 руб. (503 580 руб. + 16 000 руб. + 18 300 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указал, что актом зафиксировано только загрязнение покрытия пола, а не его повреждение. Ответчик утверждает, что обращался к истцу с предложением своими силами устранить загрязнение пола (письмо № 781), которое оставлено истцом без удовлетворения.

Между тем письмо с предложением устранить недостатки собственными силами вручено представителю истца 22.10.2020г., т.е. за день до возврата помещения. Сведений о принятии мер по устранению недостатков до сдачи помещения истцу ответчик не представил.

Предложение ответчика об устранении недостатков своими силами посредством смывки Elcon S рассмотрено истцом и отклонено, поскольку половое покрытие, установленное в помещении, изготовлено из очень дорогостоящего материала, в связи с этим устранить недостатки, причиненные в виде разлитой на данное покрытие краски, с помощью смывки, предложенной ответчиком, не представилось возможным, что также следует из ответа ООО "Техбетон" (письмо №88 от 25.10.2020г.).

Как следует из ответа данной организации (письмо №88 от 25.10.2020г.), рассматривать возможность произвести удаление промышленной краски с топпингового покрытия пола с помощью смывки Elcon S нецелесообразно, поскольку смывка Elcon S не удалит краску, проникшую в структуру бетона, а произведет только поверхностную очистку пола. Также при использовании смывки Elcon S будет удалена тонкослойная (1-2 мм) поверхностная пропитка Monopol 2, которая укрепляет и защищает поверхность топпингового покрытия пола. Удаление данного покрытия может впоследствии привести к разрушению топпингового пола: образованию трещин, отслоений, крошений, выветриваний, образованию выбоин. С учетом данных обстоятельств, истцу рекомендовано, для восстановления эксплуатационных характеристик покрытия, применить мозаично-шлифовальный инструмент для механического удаления краски и далее применить технологию упрочнения бетона - нанесение эпоксидного тонкослойного покрытия Monopol 3 блокирующее пыление и разрушение поверхности, в комплексе со шлифовкой.

Таким образом, учитывая специфичный характер напольного покрытия, которое подверглось повреждению, суд соглашается с доводами истца о том, что повреждение напольного покрытия могло быть устранено только посредством проведения ремонта данного покрытия с привлечением специализированной организации.

При этом ответчиком не приведено достаточных доказательств того, что повреждение, вызванное загрязнением, напольного покрытия, находящего в арендованном помещении, с учетом специфики и характеристик данного покрытия, могут быть устранены без осуществления ремонта, своими силами, с применением смывки Elcon S.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 537 880 руб. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска (890 217 руб. 02 коп.), общая сумма государственной пошлины составляет 20 804 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 089 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в сумме 715 руб. – с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феодал" денежные средства в сумме 890 217 рублей 02 копейки, в том числе:  316 565 рублей 16 копеек – основной долг;  537 880 рублей – убытки;  35 771 рубль 86 копеек – неустойка, начисленная за период с 26.10.2020 по 15.02.2021.

Начислить на сумму долга 316 565 рублей 16 копеек неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феодал" денежные средства в сумме 20 089 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 715 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк