СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-16649/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Кривошеиной С.В.,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-443/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16649/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Новоселовский» (ИНН 

<

***>), об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отделение судебных приставов по Каргатскому и Убинского районам Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Новоселовский» (далее – ответчик, налогоплательщик, Кооператив) об обращении взыскания на находящееся в залоге у налогового органа следующее имущество:

- Автомобиль грузовой, УАЗ 3962, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> среднерыночная стоимость 160 000,00 рублей; 

- Автомобиль легковой, ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак О394ОС54 - среднерыночная стоимость 60 000,00 рублей;

2) Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым законодательством не установлены полномочия налогового органа по установлению и розыску имущества налогоплательщиков; обществом не представлено доказательств выбытия из его собственности транспортных средств; обществом не заявлялось возражений относительно определенной налоговым органом стоимости имущества; недоимка по налоговым штрафам может быть включена в общую сумму задолженности, которая может быть погашена за счёт заложенного имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки установленные законом в адрес Кооператива на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования об уплате налога и пени №5870 от 01.03.2022, №10326 от 20.04.2022, №12070 от 11.05.2022, №24323 от 27.07.2021, №41758 от 02.08.2022, №5479 от 22.02.2022, №52416 от 26.10.2021, а также в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения №4022 от 25.05.2022, №7997 от 08.06.2021, №2767 от 19.04.2022, №6934 от 01.09.2022, №5704 от 01.09.2021, №4720 от 08.06.2022 принятым на общую сумму 396 276,93 рублей.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Так, недоимка, задолженность по пеням, штрафам в бюджетную систему Российской Федерации на 05.12.2022 составляет: налогов (сборов, страховых взносов) 384 385,77 рублей; пеней 33 904,26 рублей; штрафов 4 141,88 рублей; всего 422 431,91 рубль.

На основании статей 31 и 77 НК РФ и установив отсутствие денежных средств на расчетных счетах плательщика для исполнения обязанности по уплате налогов, а также то, что налогоплательщиком не исполнены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что налогоплательщиком не предпринимаются меры по погашению имеющейся у него налоговой задолженности в течение более шести месяцев (дата образования задолженности по обязательным платежам до 25.08.2022, в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по решениям о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика в банках от 01.09.2022 №6934 на сумму 5 172,69 рублей, от 08.06.2022 №4720 на сумму 24 237,8 рублей, от 25.05.2022 №4022 на сумму 51 617,86 рублей, от 19.04.2022 №2767 на сумму 160 737,54 рублей, от 08.12.2021 №7997 на сумму 81 281,41 рублей, от 01.09.2021 №5704 на сумму 73 229,63 рублей (текущий остаток задолженности – 63 566,54 рублей) в соответствии с абз. 3 п. 2 статьи 77 НК РФ вынесено постановление от 05.12.2022 № 51 (санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирская Акулов П.В.) о наложении ареста на имущество на сумму не более 386 613,84 рублей.

На основании статей 31 и 77 НК РФ и установив отсутствие денежных средств на расчетных счетах плательщика, учитывая, что 25.04.2022 налогоплательщиком совершены действия по отчуждению имущества (снят с регистрационного учета Трактор МТЗ-80Л 1993 года выпуска госз.рег.знак 1405НВ54), плательщиком не предпринимаются меры к гашению задолженности с датой образования 15.11.2019 вынесено постановление от 05.12.2022 № 51.

В постановлении указано, что аресту подлежит следующее имущество: 

1) Автомобиль грузовой, УАЗ 3962, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> среднерыночная стоимость 160 000,00 рублей; 

2) Автомобиль легковой, ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак О394ОС54 - среднерыночная стоимость 60 000,00 рублей.

Арест имущества налогоплательщика оформлен протокол от 07.12.2022.

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 05.06.2023 составляет 617 140,62 рублей, что явилось основанием для реализации положений статьи 73 НК РФ и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на имущество.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом представлены в дело протокол от 07.12.2022 о наложении ареста на имущество и свидетельство о регистрации залога от 14.12.2022 года (рег. номер 2022-007-49938-241) в отношении имущества: Автомобиля грузового, УАЗ 3962, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN транспортного средства: ХТТ39620010003269; Автомобиля легкового, ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак О394ОС54, VIN транспортного средства: ХТН31100011007985.

Между тем, налоговым органом арест имущества проведен с нарушением процедуры установленной статьей 77 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество установлен статьей 77 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи арест имущества может быть полным или частичным. При этом частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Пунктом 5 статьи 77 НК РФ установлено, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества. Лицам, участвующим в производстве ареста имущества в качестве понятых, специалистов, а также налогоплательщику-организации (его представителю) разъясняются их права и обязанности.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю) (пункт 10 статьи 77 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение процедуры наложения ареста, установленной статьей 77 НК РФ,  налоговым органом не произведен осмотр имущества, арест имущества произведен в отсутствие    законного  представителя налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о дате, маете  и времени проведения ареста.   Осмотр  транспортных средств не производился,   информация о транспортных средствах взята из регистрационного учета ГИБДД.  Отметка в протоколе о нахождении транспортных средств в гараже сделана со слов бухгалтера, личность которого в протоколе не идентифицирована, полномочия не проверены. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в состав обязательств, обеспеченных по постановлению № 51, штрафа в сумме 4 141,88 руб., поскольку положениями части 3 статьи 73 НК РФ не предусмотрена возможность за счет стоимости заложенного имущества погашать налоговые штрафы.

Доводы Инспекции о том, что наложение судебным приставом ареста на имущество, находящееся в залоге у налогового органа, не препятствует последнему как залогодержателю в судебном порядке требовать обращения взыскания на это имущество, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Так, представленные в настоящем деле постановление и протокол об аресте имущества по статье 77 НК РФ были направлены налоговым органом в отделение службы судебных приставов 27.01.2023 (арест был осуществлен параллельно с возбужденным исполнительным производством), Инспекцией было заявлено ходатайство приставу об аресте имущества. На указанное ходатайство вынесено постановление об удовлетворении частично от 07.02.2023, имущество, указанное в протоколе от 07.12.2022 не выявлено, арест наложить не удалось. Из объяснений председателя Кооператива от 05.02.2023 следует, что имущество отсутствует, место нахождения не известно. Было арестовано иное имущество в ходе исполнительного производства, имущество передано для реализации. 22.06.2023 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества в связи с тем, что торги не состоялись. Также было арестовано иное движимое имущество складывающийся комбинированный агрегат, посевной комплекс и плуг, которые также переданы оценщику и готовятся к реализации.

Между тем, положения статьи 77 НК РФ применены и наложен арест налоговым органом самостоятельно, без учета проводимых судебным приставом в порядке Закона об исполнительном производстве мероприятий принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако, действующее законодательство не предусматривает возможности проведения и взыскания задолженности по двум процедурам одновременно.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16649/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                  С.В. Кривошеина