051/2022-57560(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 по делу №  А28-6222/2016, принятое  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2  ФИО3  

о продлении процедуры реализации имущества должника, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017  (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин - ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 финансовым управляющим  имуществом должника ФИО2 утверждена ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 срок реализации  имущества гражданина продлен на шесть месяцев, до 20.06.2022 года; судебное  заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам  процедуры реализации имущества должника, вопроса о завершении/продлении  процедуры банкротства назначено на 20.06.2022.  

До судебного заседания от финансового управляющего поступило  

ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022  ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок реализации  имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев, до  20.12.2022.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, завершить процедуру  банкротства ФИО2, а с учетом умышленного бездействия  финансового управляющего с целью затягивания процедуры, отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей.  

Заявитель указал, что процедура банкротства длится свыше 6 лет, при этом  процедура реализации имущества идет с 29 декабря 2017 года. Каждые шесть  месяцев процедура продлевается, но при этом явно просматривается  умышленное затягивание процедуры со стороны финансового управляющего,  который открыто действует только против интересов должника и в своих  личных интересах. Сама финансовый управляющий ФИО3 не  участвовала ни в одном судебном процессе. Представитель финансового  управляющего, показывая отсутствие беспристрастности, открыто ведет свою  деятельность только против интересов должника и родственников ФИО2 и не участвует в судебных процессах по взысканию денежных средств из  конкурсной массы должника иными участниками, но в то же время и не  взыскивает денежные средства в конкурсную массу должника с лиц, которые  выводят и вывели денежные средства из конкурсной массы. При этом по спорам  с родственниками ФИО2 финансовым управляющим подаются  жалобы вплоть до кассационной инстанции. Такое поведение финансового  управляющего нельзя считать беспристрастным и законным на основании статьи  20 Закона о банкротстве. Считает, что суд должен был учесть указанные  действия финансового управляющего и воспользоваться своим правом  отстранить ФИО3 от исполнения своих обязанностей с назначением  нового финансового управляющего, но не осуществил своего права и в  очередной раз продлил процедуру банкротства.  

ООО «Солюд» в отзыве просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий, кредиторы явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника,  имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают  как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду  достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего  проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24  Закона).  

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры  реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с  учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации  и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения  соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.  

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о продлении срока  реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что не  завершены все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества  гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе не  реализована недвижимость должника во Франции, проходят процедуру  апелляционного обжалования судебные акты об оспаривании сделок по  отчуждению совместного имущества супругой должника, проводится  установление требований должника в деле о банкротстве ФИО5,  ФИО6, не реализована и не погашена дебиторская задолженность  ФИО2  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО2 не оспариваются.  

Должник, настаивая на завершении процедуры реализации имущества,  ссылается на недобросовестные действия со стороны финансового  управляющего.  

Между тем завершение процедур банкротства осуществляется в случае  отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

Недобросовестные действия финансового управляющего не могут  рассматриваться как основания для завершения процедуры.  

Должник не лишен права на обжалование действий (бездействия)  арбитражного управляющего в установленном законом порядке.  

Таким образом, учитывая, что мероприятия процедуры реализации  имущества должника не завершены, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства  финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества  должника.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 по делу   № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна