ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8768/2022

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)  

 

при участии:  

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 (до и после перерыва)

от к/у: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 (до перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30350/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-8768/2022/уб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО3 убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 

третье лицо: ФИО7, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», должник, общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 21 562 742 руб. 33  коп.; помимо этого, в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам настоящего заявления, управляющий просила взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО7.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 10.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего,  ссылаясь на то, что сделки, которые ей вменяет в вину управляющий, как основание для взыскания с нее убытков, не оспорены, а она не являлась выгодоприобретателем по этим сделкам; помимо этого, апеллянт указывает на ее неизвещение о судебном разбирательстве по настоящему спору.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 16.01.2024 апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия  представителя конкурсного управляющего должником.

В суд по запросу апелляционного суда поступили сведения об извещении ФИО3 о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

После перерыва представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком сделок, повлекших причинение убытков должнику и, как следствие, его кредиторам.

В частности, конкурсным управляющим в ходе реализации своих полномочий  был получен ответ на запрос  в ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, принадлежащих  ООО «Триумф», согласно которому, из собственности должника в период с 27.10.2017 по 08.11.2019 выбыли следующие транспортные средства рыночной стоимостью 21 084 100 рублей, в том числе, без встречного предоставления:

- КАМАЗ 65206-S5 (дата первичной постановки на учет 26.08.2016, дата фактического снятия с учета 25.01.2021), гос.номер У256КА178;

-  Мерседес Бенц Actros 4141  К (дата первичной постановки на учет 07.08.2015, дата фактического снятия с учета 03.12.2020);

- МЗХ МК 40.540.4 (дата первичной постановки на \'чет 27.02.2016. дата фактического снятия с учета 09.11.2019);

- БЦМ (X3W) 57.6 (дата первичной постановки на учет 17.06.2016, дата фактического снятия с учета 13.10.2019);

- КАМАЗ 6520-43 (дата первичной постановки на учет 27.09.2016, дата фактического снятия с учета 23.11.2018), гос.номер У942КА178;

- КАМАЗ 6520-43 (дата первичной постановки на учет 21.09.2016, дата фактического снятия с учета 12.10.2018), гос.номер У797КА178;

- Мерседес-Бенц Actros 4141  К (дата первичной постановки на учет 24.10.2014, дата фактического снятия с учета 25.03.2019). гос.номер В992ТК178, VIN 

<

***>;

- Киа Рио (дата первичной постановки на учет 28.10.2015, дата фактического снятия с учета 25.03.2019), гос.номер В910УХ178, VIN 

<

***>;

- Киа Рио (дата первичной постановки на учет 28.10.2015, дата фактического снятия с учета 25.03.2019);

- КАМАЗ 6520-73 (дата первичной постановки на учет 05.12.2014, дата фактического снятия с учета 04.11.2017).

Кроме того, управляющим было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-250147/17-171-2264 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Триумф» на его процессуального правопреемника ООО «Сервис Триумф».

Согласно указанному определению,  по договору цессии №1 от 01.09.2018г. ООО «Триумф» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 уступило ООО «Сервис Триумф» (цессионарий) также в лице генерального директора ФИО3, своё право (требование) на получение от АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения размере 241 780,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 241 780,39 руб. с 14.07.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, и расходов по государственной пошлине в размере 5 081,55 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-250147/17-171-2264 и исполнительным листом № ФС 024579137, выданным 20.07.2018 на основании этого решения, по цене 10 000 руб. (п. 2.1 договора цессии), ввиду чего, как сослалась управляющий, была утрачена возможность получения денежных средств с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в общей сумме 478 642,33 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в общем размере 21 562 742 руб. 33  коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или ложен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой) (пункт 2 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило заключение ответчиком сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в ущерб интересам должника, а именно - при неравноценном встречном предоставлении, а также в отсутствие такового.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции, помимо прочего,  правомерно исходил из того, что транспортные средства были отчуждены в пользу аффилированных лиц (что ответчиком не опровергнуто (не оспорено) по заниженной цене, в подтверждение чего управляющим представлены сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества, при этом доказательства уплаты по договорам купли-продажи не представлены, как не представлено ответчиком  и доказательств того, что денежные средства от продажи транспортных средств фактически были получены должником и в дальнейшем израсходованы на хозяйственные нужды общества.

Равным образом полагает апелляционный суд правомерным вывод суда первой инстанции о причинении вреда должнику и его кредиторам вследствие совершения ответчиком сделки по уступке также в пользу  аффилированного лица принадлежащего должнику подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом права требования к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в размере 478 642,33 руб. по цене 10 000 руб., поскольку в результате этой сделки должник утратил возможность взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности, о чем ответчик, фактически осуществлявшая в юридически значимый период функции единоличного исполнительного органа (контролирующего должника лица) общества (ООО «Сервис Триумф») и фактически аффилированного с контрагентом должника, не могла не знать.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные обстоятельства совершения сделок на невыгодных для должника условиях свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате их совершения были причинены убытки самому обществу и его кредиторам.

Учитывая факт совершения ответчиком действий, противоречащих интересам должника, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что положенные в обоснование заявления о взыскании убытков обстоятельства (отчуждение транспортных средств без встречного исполнения и утрата возможности взыскания дебиторской задолженности) ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документально не опровергнуты, в этой связи  факт оспаривания либо неоспаривания спорных сделок в самостоятельном порядке в силу абзаца четвертого пункта 23 постановления Пленума N 53 правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принадлежность ей (ответчику) подписи на договорах надлежаще не опровергнута, при том, что в любом случае ответчик, как директор общества, должна была контролировать выбытие (обеспечить сохранность) имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора опровергаются материалами дела: в частности, суд первой инстанции извещал ФИО3 по месту регистрации: Санкт-Петербург,  ул. Антонова-Овсеенко, д. 19, корп. 1, кв. 48 – исходя из данных полученной адресной справки (т. м.д. № 2, л.д. 34), в которой сведения о другом адресе (выбытии, в том числе временном) не имеется; при этом ответчик суд о смене адреса, как это предусмотрено частью 2 статьи 124 АПК РФ, также не уведомляла.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем они не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, апелляционным судом также не усматривается.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 г. по делу № А56-8768/2022/уб.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен