2301/2017-38531(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38786/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 года

15АП-5178/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мисника Н.Н.,  

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые паруса» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-38786/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный  центр «Берегозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белые паруса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое судьей Непрановым Г.Г.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр  «Берегозащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белые паруса»  (далее – ответчик) о взыскании 1 621 803 рублей задолженности.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по договору № 15/209-1 на выполнение инженерных изысканий,  разработку проектной и рабочей документации по объекту «Организация стоянки  маломерных судов в зоне застройки многоэтажных жилых домов литер 1, 2, 3, 4 со  встроенными помещениями по ул. Валерия Гасия, 4/7 в г. Краснодаре.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу   № А32-38786/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Белые паруса» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр  

«Берегозащита» взыскано 1 621 803 рублей задолженности и 29 218 рублей  возмещения расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается  истец, ответчиком не оспорены. Мотивированного отзыва на иск, возражений  относительно существа предъявленных требований, каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Белые паруса» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  предоставил ответчику возможность ознакомиться с исковым заявлением для  предоставления мотивированного отзыва.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Белые паруса» (заказчик)  16.03.2015 был заключен договор № 15/209-1 на выполнение инженерных  изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту  «Организация стоянки маломерных судов в зоне застройки многоэтажных жилых  домов литер 1, 2, 3, 4 со встроенными помещениями по ул. Валерия Гасия, 4/7 в  г. Краснодаре.  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется  протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) и сметой  расходов (приложение № 3 к договору) и составляет 2 691 875 руб.  

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2015  (л.д. 15), от 28.12.2015 (л.д. 16), подписанных сторонами, и не оспаривается  ответчиком, истец выполнил работы на общую сумму 2 691 875 руб.  

В связи тем, что стоимость принятых работ не была оплачена в полном  объеме, истец направил ответчику претензию от 26.04.2016 № 155, в которой  предлагал ответчику в 5-дневный срок погасить задолженность в размере  1 921 803 рубля (л.д. 18).  

Ответчик в ответ на претензию истца в письме от 27.04.2016 № 9 сообщил,  что задолженность будет погашена в срок до 31.05.2016 (л.д. 18).  

Истец направил претензию от 04.07.2016 № 241, в которой просил погасить  задолженность в размере 1 621 803 рубля (л.д. 19). В ответ на указанную претензию  ответчик сообщил, что оплата выполненных работ будет произведена в ближайшее  время.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оплата не произведена, истец  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами  отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию  другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного  Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт  принятия работ ответчиком – акты сдачи-приемки выполненных работ,  подписанные ответчиком без замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.06.2016, подписанный со стороны ООО «Белые паруса»  ФИО2 с проставлением печати общества, в котором ответчик признает  наличие задолженности в размере 1 621 803 руб.  

Ответчиком факт наличия задолженности, как и её сумма, не оспорены. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе по  настоящему делу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  предоставил возможность ответчику ознакомиться с исковым заявлением для  предоставления мотивированного отзыва, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять  отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами,  заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц,  участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в  деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии  судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым  мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными  процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой  инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела,  представленными истцом доказательствами, и направить арбитражному суду  документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.  

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания с связи с тем, что 13.12.2016 представитель ответчика  участвует в другом судебном процессе.  

Определением от 13.12.2016 суд первой инстанции отложил судебное  заседание на 02.02.2017.  

Таким образом, представитель ответчика имел реальную возможность  ознакомиться с материалами дела.  

В судебное заседание, состоявшееся 02.02.2017, общество с ограниченной  ответственностью «Белые паруса» не направило своих представителей, с  материалами дела, в том числе, с исковым заявлением не ознакомилось.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным и отсутствие  представителя ответчика не препятствует рассмотрению искового заявления.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Определением от 03.04.2017 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в связи с чем, указанная государственная пошлина в  размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу   № А32-38786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые паруса»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов