812312327/2017-25563(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-676/2017

27 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» – Кулика В.В.  (доверенность от 31.07.2017),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по делу   № А58-676/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд  апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),  

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260,  ИНН 1435028701, г. Якутск, далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (ОГРН 1045900863249,  ИНН 5905231980, г. Пермь, далее – ООО «Пермская компания насосного оборудования»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № И-МС-13-008 от  14.12.2012 в размере 1 390 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  

суда от 15 июня 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном  объёме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО «Пермская  компания насосного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что акт осмотра от  04.02.2014 составлен с нарушением порядка приёмки оборудования, ввиду чего не может  быть признан надлежащим доказательством; истцом пропущены сроки составления акта о  скрытых недостатках товара, а также сроки предъявления претензий по поводу его  качества; также указывает, что суд первой инстанции не разъяснил ему право на  заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и последствия его незаявления.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»  на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ООО «Пермская компания насосного  оборудования» доводы кассационной жалобы поддержал; истец своих представителей в  суд округа не направил.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и  Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) 14.12.2012 заключен договор поставки № И-МС-13-008, по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию  

производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить эту  продукцию.  

Наименование продукции, требования к качеству (ГОСТ и ТУ или др.), количество,  основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу  продукции указываются в подписанной сторонами спецификации № 1 (приложение № 1 к  настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на продукцию по договору  согласованы сторонами, включают все налоги и сборы, а также затраты с доставкой  продукции на склад покупателя и зафиксированы в спецификации № 1 (приложение № 1)  на поставку продукции. Цены не подлежат изменению в течение срока действия договора.  

Сумма по договору согласно спецификации № 1 (приложение № 1) составляет  1 390 000 рублей. Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты получения  продукции на складе покупателя (пункты 2.2, 2.3).  

Срок поставки продукции – июнь 2013 года (пункт 3.1). 

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар – насос сетевой СЭ  2500-180-10 без эл.дв. (далее также – насос) в количестве 1 единицы на сумму 1 390 000  рублей. Товар принят истцом 23.07.2013.  

Оплата за поставленный товар в размере 1 390 000 рублей произведена истцом в  полном объеме по платежному поручению № 44567 от 29.08.2013.  

При подготовке насоса в эксплуатацию в 2014 году истцом выявлены отклонения  от нормального состояния.  

04.02.2014 истцом составлен акт осмотра сетевого насоса СЭ 2500-180-10,  заводской номер 1036, поставленного по договору № И-МС-13-008 от 14.12.2012,  установлены недостатки.  

Письмом от 07.02.2014 № 10 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках  полученного товара и просил направить представителя для участия в осмотре насоса  который состоится 12.02.2014 в 14 часов 00 минут.  

В ответе № 114 от 12.02.2014 ответчик сообщил, что прибытие представителя  после вскрытия поставленного оборудования считает лишенным смысла. Приемка  оборудования должна была быть произведена не позднее сентября 2013 года, акт о  скрытых недостатках должен был быть направлен не позднее декабря 2013 года.  

Актом № 30 от 13.02.2014 о приёмке материалов при вскрытии и осмотре насоса  установлены следующие недостатки товара (насос сетевой СЭ 2500-180-10, заводской  номер 1036, изготовленный ООО «НПП Гидромаш» 27.06.2013, поставленный по  

договору № И-МС-13-008 от 14.12.2012 ООО «Пермская компания насосная  оборудования»): одно из уплотнительных колец было прослаблено и осуществлена  наплавка с последующей обработкой в четырех местах, что приводит к увеличенному  зазору по уплотнительному кольцу; вкладыши подшипников имеют заводскую заливку  без последующей шлифовки (шабрения); шейки вала под подшипники не имеют  механической обработки, согласно класса точности; шейка вала со свободной стороны (4  подшипник) имеет механические повреждения; посадочное место под полумуфту имеет  механические надиры; на одной из нижних крышек, где устанавливается система  охлаждения картера подшипника разбито отверстие пол крепление; на обеих крышках  пояски не обработаны и имеют сильные шероховатости; на маслоотбойнике крышки  подшипника имеется значительный скол, закрашенный краской, что говорит о заводской  комплектации с данным дефектом, данный дефект повлияет на работу насоса – сильный  выброс масла из картера подшипника по валу; близкое (почти вплотную) расположение  отверстиz на охлаждение уплотнений к крепёжным шпилькам не дает возможности  установить нормальную прокладку (при эксплуатации горизонтальный разъем будет не  герметичен); зубчатая муфта имеет механические задавливания зубьев; на рабочем колесе  имеется след механического повреждения, что возможно приведет к дисбалансу и  повышению значения оборотной составляющей вибрации на насосе при его возможной  эксплуатации.  

Согласно заключению комиссии по выявленным дефектам насос к эксплуатации не  пригоден.  

Претензией № 119/7989 от 27.06.2014 истец сообщил ответчику о выявленных  недостатках поставленного оборудования и просил произвести замену некачественного  насоса СЭ 2500-180-1 или возвратить оборудование.  

Письмом № 546 от 22.07.2014 ответчик оставил данную претензию без  удовлетворения.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества, не пригодного для целей его использования, соблюдение истцом  порядка уведомления ответчика об обнаружении дефектов поставленного товара в период  гарантийного срока, отсутствие доказательств замены поставленного товара товаром  надлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки,  которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Предметом иска является требование покупателя о возврате уплаченной за товар  ненадлежащего качества денежной суммы.  

Согласно части 1 статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные данной статьей.  

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, учитывая, что пунктом 5.1 договора поставщик  гарантирует соответствие качества продукции требованиям нормативно-технической  документации в течение трех лет с момента ввода в эксплуатацию, установив  неопровергнутый ответчиком факт существенного нарушения требований к качеству  товара, делающих насос непригодным к эксплуатации, принимая во внимание соблюдение  истцом порядка уведомления ответчика об обнаружении дефектов поставленного товара в  период гарантийного срока, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о  замене ответчиком поставленного товара товаром надлежащего качества, суды пришли к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не  соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы заявителя  кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной  стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного  

суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не разъяснил ему  право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления качества  поставленного товара, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку  обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лежит на сторонах; в силу положений статьи 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами  на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных настоящим Кодексом; согласно статье 9 названного Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Ссылка ответчика на положения Инструкции о порядке приема продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству,  утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 отклоняется  судом округа, поскольку последняя применяется в части, не противоречащей  действующему законодательству Российской Федерации и не может расцениваться как  ограничивающая предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации права покупателя.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по делу № А58-676/2017 и  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по  тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по  делу № А58-676/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров Судьи О.Н. Буркова 

М.А. Первушина