ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5101/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-3998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-3998/2018   (судья Когденко Н.Ю.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – ООО «Песчаное», должник).

Определением от 04.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) в отношении ООО «Песчаное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 - член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением от 18.01.2019 ООО «Песчаное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО3

21.03.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила применить обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - АО «МРСК Урала») производить полное ограничение потребления электроэнергии ООО «Песчаное».

Определением суда от 22.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «МРСК Урала» производить полное ограничение потребления электроэнергии ООО «Песчаное».

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МРСК Урала» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, предусматривают право поставщика энергии вводить полное или частичное ограничение  режима потребления электрической энергии. Принятые обеспечительные меры противоречат указанным Правилам, являются несоразмерными и влекут нарушение баланса  интересов сторон. В целях недопущения ущерба гарантирующему поставщику у конкурсного управляющего также есть альтернативные возможности организовать доение коров, в том числе, использование генератора.

В приобщении к материалам дела представленного  апеллянтом копии письма начальнику Еманжелинского участка Центрального отделения «Челябэнергосбыт»  филиала ОАО «МРСК Урала» от 09.04.2019 № 75 отказано,  поскольку  указанные  доказательства не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме,  просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2019 ООО «Песчаное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО3

21.03.2019  ФИО3 было получено уведомление от АО «МРСК Урала» о том, что в связи с наличием задолженности ООО «Песчаное» в размере 957 278 руб. 39 коп. АО «МРСК Урала» будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Песчаное» с 22.03.2019.

21.03.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила применить обеспечительные меры в виде запрета  АО «МРСК Урала»  производить полное ограничение потребления электроэнергии ООО «Песчаное».

В обоснование заявления ФИО3 указала следующее. 

В ходе инвентаризации в конкурсную массу должника было включено в том числе следующее имущество: коровы в количестве 296 голов, нетели в количестве 15 голов, быки-производители в количестве 3 голов.

Указанные животные находятся и содержатся в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Песчаное», расположенные в селе Водопойка Увельского района Челябинской области.

Доение коров в количестве 296 голов производится доильным аппаратом с помощью вакуумного насоса. Аппарат для доения коров является потребителем электроэнергии от сети 220 вольт переменного тока.

Прекращение процесса доения животных приведет к их гибели.

Гибель животных уменьшит конкурсную массу должника, что приведет к

нарушению прав всех конкурсных кредиторов, в том числе прав на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены доказательства того, что принятие истребуемых обеспечительных мер в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо и целесообразно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, целью заявленного ООО «Песчаное» требования является обеспечение интересов должника и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам. 

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы заявителя, правомерно удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер, так как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь гибель животных, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника, что повлечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии в определенных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) случаях, в частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б" пункта 2 Правил). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил).

В данном случае полное отключение электропотребления привело бы к прекращению деятельности общества по разведению молочного крупного рогатого скота,  поскольку указанная деятельность подразумевает поддержание работы систем кормления, поения, доения, поддержания микроклимата скота. Принятые обеспечительные меры направлены на недопущение гибели скота и утрату должником имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 названного Кодекса, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям недопущения нарушения прав должника и его кредиторов, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам общества.

При этом обеспечительных мер на случай установления неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункты "в" и "г" пункта 2 Правил) судом первой инстанции не принималось.

Доказательств того, что запрет  АО "МРСК Урала" совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, приведет к негативным для него последствиям, при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении баланса интересов сторон также подлежит отклонению, поскольку задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  22.03.2019 по делу № А76-3998/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

                                                                                                    С.В. Матвеева