г. Владимир

   Дело № А43-40896/2021

«13» марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-40896/2021, принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в сумме 69 106 996 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии:

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО3, по доверенности от 21.12.2022 № 280/22-ДАПР сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» (далее - ООО «СУ 700», должник), федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ №14» (далее - ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в сумме 69 106 996 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2022 частично удовлетворил заявленные требования; включил требования                         ФГУП «ГВСУ №14» в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление 700» в сумме 41 017 901 руб. 34 коп.; установил следующую очередность удовлетворения требований: 36 807 851 руб. 06 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 4 210 050 руб. 28 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказал.

ФИО2 (далее - ФИО2) не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования кредитора включают в себя в том числе неотработанные авансовые платежи, а также задолженности по оплате генподрядных услуг. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонен довод должника о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требованиях.

ФИО2 поясняет, что зачет в отношении 26 596 688,95 руб. и               7 878 096, 10 руб. был заявлен должником 15.12.2020, а также 15.02.2021 в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А40-74052/2020 по поставленным ФГУП «ГВСУ №14» материалам по УПД от 10.12.2019 № 63. Зачет был заявлен должником до подачи в отношении ООО «СУ 700» заявления о признании банкротом и введения наблюдения, соответственно, зачет требований был возможен.

В результате произведенного 10.12.2019 зачета между сторонами задолженность ООО «СУ 700» перед ФГУП «ГВСУ № 14» по оплате генподрядных услуг по Договору субподряда от 22.05.2018                                                  № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.16 погашается полностью, задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» по оплате по УПД № 63 от 10.12.2019 становится равной 27 274 453,73 руб.; задолженность ООО «СУ 700» перед ФГУП «ГВСУ № 14» по оплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг погашается полностью, задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» по оплате по УПД                 № 63 от 10.12.2019 становится равной 26 710 501,55 руб.

Заявитель также указывает, что в результате произведенного зачета 22.01.2020 задолженность ООО «СУ 700» перед ФГУП «ГВСУ № 14» по возврату неотработанного аванса по Договор субподряда от 22.05.2018                                              № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.16 погашается полностью, задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» по оплате по УПД № 63 от 10.12.2019 становится равной 113 812,60 руб.

По мнению заявителя, у должника отсутствует задолженность перед кредитором по неотработанному авансу, и как следствие, отсутствуют основания к требованию оплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного аванса. Задолженность по оплате услуг генподряда и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на указанную задолженность также погашена в результате произведенного зачета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-40896/2021 в отношении должника ООО «СУ 700» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 №52(7253).

Решением от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор                       ФГУП «ГВСУ №14» с заявлением о включении задолженности в размере                            44 874 792 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 26 596 688 руб. 95 коп. - неотработанный аванс, 2 333 066 руб. 01 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 856 890 руб. 97 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 5 992 3 295 133 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 878 096 руб. 10 коп. -задолженность за оказание генподрядных услуг, 914 916 руб. 35 коп. - проценты за неоплату генподрядных услуг (с учетом уточнения от 24.10.2022).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и ООО «СУ 7000 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.05.2018 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.16 на выполнение по завершению строительства фундаментов сооружений 102-2, 121, 124, 125, 126, 127; строительству фундаментов сооружений 116-1,2,3,4, 128; изготовлению и монтажу АМУ с инженерными сетями сооружения 117-2; строительству сооружений 132, 133 с изготовлением и монтажом АМУ с прокладкой инженерных сетей; строительству сооружений 113, 113-3, 110-1,2,3, ОП-1...-4 4097, Рп-1...-3 5560, Рп-1...-3 4097, по объекту «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми (шифр объекта 5560).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора сроки выполнения работ определены с даты подписания договора по 10.09.2019.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет                         250 820 443 руб.

Во исполнение условий договора об оплате генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 159 789 229 руб. 87 коп.

Работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, сумма задолженности по неотработанному авансу составляет 26 596 688 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции установлено, что должник указанную сумму задолженности не оспаривает, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут уведомлением, которое получено субподрядчиком 14.01.2020.

Поскольку спорный договор расторгнут, у должника отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору. Следовательно, перечисленная ответчику сумма 26 596 688 руб. 95 коп. является для него неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих возврат кредитору спорной суммы, судом первой инстанции требования в данной части признаны подлежащими удовлетворению.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 333 066 руб. 01 коп. за период с 04.06.20218 по 14.01.2020.

На основании части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере установлена пунктом 4.11 договора. При этом стороны согласовали, что проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Должник ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ в сроки, установленные в договоре, в связи с чем начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и предъявление соответствующего требования является правомерным.

Должником представлен контррасчет, совпадающий с расчетом кредитора, приведенном в заявлении кредитора об уточнении требований от 24.10.2022. Представленные расчеты процентов судом проверены и признаны верными.

С учетом установленной требования по задолженности на сумму                          26 596 688 руб. 95 коп., отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 856 890 руб. 97 коп. за период с 12.09.2019 по 14.01.2020, рассчитанной со стоимости невыполненных работ в сумме 139 974 626 руб. 08 коп.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 295 133 руб. 93 коп. за период с 20.01.2020 по 08.03.2022.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что моментом, когда должник узнал о том, что перечисленные денежные средства являются его неосновательным обогащением, является дата получения направленного кредитором уведомления о расторжении договора с требованием о возврате авансового платежа - 14.01.2020.

Судом первой инстанции признан верным расчет процентов, представленный кредитором, в том числе, период их начисления.

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 7 878 096 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.17 договора субподряда от 22.05.2018 № 1517187386362090942000000/ДС-5560/632.16 субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке: генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением № 4 к договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора между сторонами подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг от 31.12.2017 № 1209, от 23.07.2018 № 194, от 03.09.2018 № 284, от 29.10.2018 № 375 и № 371, от 20.11.2018 № 379, от 26.11.2018 № 481, от 28.06.2019 № 576 на общую сумму             7 878 096 руб. 10 коп.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленного судом отсутствия факта оплаты задолженности за оказанные генподрядные услуги указанное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с допущенной субподрядчиком просрочкой оплаты стоимости генподрядных услуг генподрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 09.10.2020 в сумме 914 916 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, установлено, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме и обстоятельствам дела. Представленный расчет должником не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы должником суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 916 руб. 35 коп. также признано судом обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника задолженности перед ФГУП «ГВСУ № 14» в связи с заявленным ООО «СУ 700» зачетом требований в отношении 26 596 688,95 руб. и 7 878 096, 10 руб. 15.12.2020, а также 15.02.2021 в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А40-74052/2020 по поставленным ФГУП «ГВСУ №14» материалам по УПД от 10.12.2019 № 63 был предметом оценки суда первой инстанции.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности должником условий для проведения зачета между сторонами.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела № А40-74052/2020 по иску ФГУП «ГВСУ № 14» к                          ООО «СУ 700» о взыскании 65 279 036,37 руб. было заявлено о зачете встречных однородных требований по поставленным ФГУП «ГВСУ № 14» материалам по УПД № 63 от 10.12.2019.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из приведенных положений следует наличие права ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения  судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражения на иск.

Поскольку дело № А40-74052/2020 по иску ФГУП «ГВСУ № 14» к                          ООО «СУ 700» о взыскании 65 279 036,37 руб., в ходе рассмотрения которого было заявлено о зачете встречных однородных требований, оставлено без рассмотрения, соответственно, судом в рамках указанного дела не были исследованы основания зачета , не установлено прекращение обязательства ООО «СУ 700» по возврату неотработанного зачетом встречных однородных требований, а также являлся ли зачет обоснованным, зачет в рамках дела № А40-74052/2020 не состоялся.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Целью данного положения является исключение возможности преимущественного удовлетворения требования отдельных кредиторов в индивидуальном порядке. Тем самым, должник и кредиторы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет денежных сумм, поскольку все денежные требования должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов либо в реестр текущих обязательств и удовлетворены в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Оснований для переоценки выводов суда относительно наличия совокупности условий для проведения взаимозачета между сторонами апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-40896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис