Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-144510/23-131-1594

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебное заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 7 877 055 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023г., удостоверение №15366 от 09.06.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023г. №1

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований,  о взыскании 5 637 055 руб. задолженности по договору №2023-03-27 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.03.2023 года, из них 5 250 000 руб. долг, 387 055 руб. неустойка, неустойка на сумму долга в размере 5 250 000 руб. начиная с 27.06.2023г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен Договор №2023-03-27 на оказание транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.03.2023 года, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по организации и выполнению внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

В рамках исполнения условий Договора  между Истцом и Ответчиком было согласовано 25 (Двадцать пять) заявок на экспедирование грузов, а именно:

№ 

Маршрут

Дата погрузки

Стоимость в рублях

1

Санкт-Петербург - Амурск

07.04.23

625 000 

2

Санкт-Петербург - Амурск

08.04.23

625 000

3

Санкт-Петербург - Хабаровск

08.04.23

575 000

4

Санкт-Петербург - Амурск

10.04.23

625 000

5

Санкт-Петербург - Хабаровск

10.04.23

575 000

6

Санкт-Петербург - Хабаровск

11.04.23

575 000

7

Санкт-Петербург - Хабаровск

11.04.23

575 000

8

Санкт-Петербург – Комсомольск на Амуре

12.04.23

625 000

9

Санкт-Петербург - Хабаровск

12.04.23

575 000

10

Санкт-Петербург - Амурск

12.04.23

625 000

11

Санкт-Петербург - Амурск

13.04.23

625 000

12

Санкт-Петербург - Амурск

13.04.23

625 000

13

Санкт-Петербург - Амурск

13.04.23

625 000

14

Санкт-Петербург - Амурск

14.04.23

625 000

15

Санкт-Петербург - Амурск

15.04.23

625 000

16

Санкт-Петербург - Амурск

14.04.23

625 000

17

Санкт-Петербург - Амурск

14.04.23

625 000

18

Санкт-Петербург - Амурск

14.04.23

625 000

19

Санкт-Петербург - Амурск

16.04.23

625 000

20

Санкт-Петербург - Хабаровск

16.04.23

575 000

21

Санкт-Петербург - Амурск

17.04.23

625 000

22

Санкт-Петербург - Хабаровск

10.04.23

575 000

23

Санкт-Петербург - Амурск

18.04.23

625 000

24

Санкт-Петербург - Амурск

18.04.23

625 000

25

Санкт-Петербург - Амурск

12.04.23

625 000

 Общая стоимость услуг по организации перевозок по Вашим заявкам составила 15 275 000 руб.

Согласно п.6.4 Договора окончательная оплата за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги производится в течение 5 дней по факту выгрузки груза.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и осуществил организацию перевозки и доставку груза в пункт назначения, следовательно, окончательный расчет за выполненные провозки должен был быть произведен Ответчиком в следующие сроки:

№ 

Маршрут

Дата доставки

Срок оплаты согласно п.6.4. Договора

Сумма доплаты

Примечание

1

Санкт-Петербург - Амурск

19.04.23

24.04.23

375 000

оплачено

2

Санкт-Петербург - Амурск

21.04.23

26.04.23

375 000

оплачено

3

Санкт-Петербург - Хабаровск

27.04.23

03.05.23

345 000

оплачено

4

Санкт-Петербург - Амурск

27.04.23

03.05.23

375 000

не оплачено

5

Санкт-Петербург - Хабаровск

26.04.23

02.05.23

345 000

оплачено

6

Санкт-Петербург - Хабаровск

25.04.23

02.05.23

345 000

оплачено частично на сумму 235 000

7

Санкт-Петербург - Хабаровск

26.04.23

02.05.23

345 000

не оплачено

8

Санкт-Петербург – Комсомольск на Амуре

28.04.23

04.05.23

375 000

не оплачено

9

Санкт-Петербург - Хабаровск

26.04.23

02.05.23

345 000

не оплачено

10

Санкт-Петербург - Амурск

28.02.23

03.05.23

375 000

не оплачено

11

Санкт-Петербург - Амурск

02.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

12

Санкт-Петербург - Амурск

02.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

13

Санкт-Петербург - Амурск

26.04.23

02.05.23

375 000

не оплачено

14

Санкт-Петербург - Амурск

29.04.23

04.05.23

375 000

не оплачено

15

Санкт-Петербург - Амурск

30.04.23

05.05.23

375 000

не оплачено

16

Санкт-Петербург - Амурск

02.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

17

Санкт-Петербург - Амурск

27.04.23

02.05.23

375 000

не оплачено

18

Санкт-Петербург - Амурск

27.04.23

02.05.23

375 000

не оплачено

19

Санкт-Петербург - Амурск

03.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

20

Санкт-Петербург - Хабаровск

26.04.23

02.05.23

345 000

не оплачено

21

Санкт-Петербург - Амурск

11.05.23

16.05.23

375 000

не оплачено

22

Санкт-Петербург - Хабаровск

02.05.23

10.05.23

345 000

не оплачено

23

Санкт-Петербург - Амурск

04.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

24

Санкт-Петербург - Амурск

02.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

25

Санкт-Петербург - Амурск

04.05.23

10.05.23

375 000

не оплачено

На сумму задолженности Ответчику были выставлены следующие счета:

- Счет №109 от 26.04.23 на сумму 1 785 000 (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей;

- Счет №112 от 27.04.23 на сумму 1 125 000 (Один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей

- Счет №114 от 02.05.23 на сумму 3 315 000 (Три миллиона триста пятнадцать тысяч) рублей

- Счет №123 от 12.05.23 на сумму 1 265 000 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч) рублей;

Одновременно со счетами  Ответчику были направлены УПД на оказанные услуги.

Истец просил Ответчика погасить задолженность в претензионном порядке, что подтверждается квитанцией об отправки претензии и распечаткой с сайта почта России о вручении Претензии.

На указанную претензию Ответчик отказом по мотивам якобы имеющихся повреждений груза и задержки в сроках доставки, при этом признав, что все доставки груза осуществлены и у Ответчика имеется бесспорная задолженность в размере 5 767 657,00 рублей. Между тем, даже бесспорную задолженность Ответчик не оплатил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что отказ от оплаты правомерен на основании п.6.3 Договора согласно которому Заказчик вправе не оплачивать услуги, если представленные сопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом.

По мнению Ответчика в части Транспортных накладных (далее по тексту TH) были поставлены печати и подпись представителя ООО «Амурлифт» вместо ООО «АСК», при этом не указывает в каких именно TH присутствует данная ошибка.

Ответчик подтверждает, что все отправленные им грузы через Истца прибыли в пункт назначения и получены полномочными лицами.

Оформлением и заполнением TH занимается Грузоотправитель - при отправке груза, и Грузополучатель - при приемке груза.

Данный процесс оформления находится вне зоны контроля перевозчика и за правильность простановки печатей Перевозчик ответственности не несет.

Транспортные накладные не являются документами, которые оформляются для целей оказания экспедиционных услуг (п. 2 ст. 2 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства от 08.09.2006 № 554).

Не нужны данные перевозочные накладные и для истребования задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 №№ Ф05-15013/2022, А40-198086/2021).

Наличие данного пункта в договоре может привести фактически к безвозмездности сделки в условиях, когда сама по себе печать не препятствует принятию документа к учету, а ее проставление находится вне зоны контроля второй стороны.

В связи с этим, применение к данным обстоятельствам п. 6.3. Договора является недопустимым и является злоупотреблением со стороны Ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.112 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200): в раздел «Выдача груза» вносится информация, подтверждающая выдачу груза перевозчиком грузополучателю (лицу, управомоченному на получение груза).

В указанном разделе проставляется подпись грузополучателя или уполномоченного грузополучателем лица. При этом если грузополучателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, проставляется подпись лица, уполномоченного этим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на действия по приемке груза и (или) на оформление факта приемки груза».

Т.е. наличие печати не является обязательным реквизитом.

Согласно п.6.4. Договора - обязанность по оплате Исполнителю (Истцу) по перевозке грузов возникает у Ответчика по предъявлению Исполнителем сканов TH. Как подтвердил представитель Ответчика в предварительном судебном заседании сканы TH Ответчик от Истца получал сразу же после доставки грузов.

Довод Ответчика о том, что в процессе перевозки по TH №775620.1 от 18.04.2023 года (Заявка №22) при выгрузке были зафиксированы повреждения груза, а именно Контроллер заказ №F6NE 0112.

Данные утверждения Ответчика являются голословными так как согласно имеющейся у нас на руках TH №775620.1 от 18.04.2023 года никаких отметок о наличии повреждений и составления по данному факту Акта не имеется (т.1 л.д. 100-101).

Между тем, согласно п.88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее по тексту Правил): «В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа».

Согласно п.84 Правил Акт должен содержать:

дату и место составления акта;

фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пункт 85 Правил предусматривает, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В данном случае, ни акта, ни отметки в TH №775620.1 от 18.04.2023 года о наличии повреждений груза, ни данных о размере ущерба не имеется, в связи с чем требования о компенсации суммы ущерба за Контролер заказ №F6NE 0112 в размере 427 343,00 рубля являются не законными и не обоснованными.

Что касается нарушение сроков доставки груза, то согласно п. 6.2 Договора и ст. 401 ГК РФ Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение/не надлежащие исполнение в случае, если нарушения допущены в результате форс-мажорных обстоятельств. В частности, согласно п.6.2. Договора к таким обстоятельствам мы договорились относить природные катаклизмы.

Согласно общеизвестной информации размещенной в сети интернет в период с 19 апреля 2023 года дорожные службы в Забайкальском крае закрыли для проезда большегрузного транспорта участок федеральной трассу Иркутск-Улан-Удэ-Чита (Байкал) из за снегопада (Трассы Забайкалья вновь перекрыли из-за снега - 19 апреля 2023 - chita.ru, Две трассы Забайкалья закрыли для большегрузов (zab.ru))

В связи с этим задержки в доставке груза по Заявкам №4 от 07.04.23, №5 от 10.04.23, №8 от 11.04.23, №12 от 11.04.23, №16 от 13.04.23 были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, за которую мы ответственности не несем.

По заявке №25 от 21.04.23 года (т.1 л.д. 108) срок доставки согласован 06-08.05.2023. Доставка произведена своевременно согласно TH 75706.1 - дата выгрузки 04.05.23 года (т.1 л.д. 109-110).

В отношении штрафов, причитающихся с Истца в пользу Ответчика согласно п.4.1 Договора в размере 20% от стоимости перевозки, то считаем данный размер явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению по следующим основаниям:

- Размер неустойки чрезмерно высок;

- Небольшой период просрочки;

- Истец исполнил свои обязательства;

- У сторон несимметричная ответственность (отсутствует в договоре ответственность Заказчика за просрочку сроков по оплате);

- Отсутствие убытков у Ответчика;

Согласно абз.2 п.6.4 Договора: «В случае нарушения Исполнителем условий настоящего договора, дающих Заказчику право требовать уплаты штрафа в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик направляет Исполнителю претензию и счет на оплату штрафа.

Ответчиком требований/Претензий об оплате ему штрафа заявлено не было, и счет на штраф не выставлялся.

Претензии Ответчика по перегрузке груза по заявкам №15 от 13.04.2023 (т.1 л.д 71-73), №23 от 17.04.23 (т.1 л.д. 102-104) и №25 от 21.04.23 (т.1 л.д. 108-110) являются не обоснованными, так как ни закон, ни заключенный, между нами, договор не запрещают перегрузку груза на другой автотранспорт в случае такой необходимости с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Основная задача перевозчика осуществить своевременную доставку груза в пункт назначения и сохранность грузу в процессе перевозки.

Кроме того, по Заявки №15 (т.1 л.д 71-73) Ответчиком предъявляются претензии в отношении доставки в одной машине другого груза, который Истец не принимал, и перевозка которого осуществлялась другим перевозчиком. При этом Ответчик сам же указывает, что перегрузка была осуществлена в связи с поломкой автомобиля.

Претензии Ответчика в отношении предоставления GPS треков являются не обоснованными, так как ни закон, ни заключенный, между нами, договор не предусматривает обязанность истца по предоставлению такой информации.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в доказательства понесенных расходов истцом представлен договор, платежные документы.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов, участие в заседаниях.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 33, ОФИС 307, ОГРН: 1197746717959, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 9701150804) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК" (адрес: 115682, ГОРОД МОСКВА, ШИПИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 64, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 147 КОМ 1 РМ 1М, ОГРН: 1177746095999, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 7724399590) сумму задолженности в размере 5 637 055 руб., из них 5 250 000 руб. долг, 387 055 руб. неустойка, неустойка на сумму долга в размере 5 250 000 руб. начиная с 27.06.2023г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 185 руб. , расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2023г. № 441.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

   Судья                                                                                          Ю.В.Жбанкова