АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-728/19 

Екатеринбург 22 марта 2019 г. Дело № А50-18645/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми  «Горсвет» (далее – предприятие, заявитель) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А50-18645/2018  Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:  

предприятия – Крышнякова Е.А. (доверенность от 01.12.2018); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (далее - управление, антимонопольный орган) - Леонтьев А.А. (доверенность от  09.01.2019 № 1);  

страхового акционерного общества «ВСК» - Килина С.О. (доверенность от 16.01.2019). 

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского  края.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительными решения и предписания  антимонопольного органа от 13.03.2018 (далее – решение, предписание).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Страховое  общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).  

Решением суда от 14.09.2018 (судья Саксонова А.Н.) заявленные  требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа  признаны недействительными.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.12.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда  отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Предприятие считает, что при проверке правомерности вывода  антимонопольного органа о нарушении им как заказчиком ч. 7 ст. 78  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) судами не  применена подлежащая применению норма - п. 1 ст. 9 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  Неприменение данной нормы ни судами, ни антимонопольным органом  привело к тому, что не установлена правильность определения заказчиком  начальной максимальной цены контракта, следовательно, не установлена  правомерность либо неправомерность АО «СОГАЗ» при формировании и  подачи заявки коэффициента, отличного от установленного извещением о  проведении запроса котировок. Соответственно, в действиях заказчика  отсутствует нарушение ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ, так как несоответствие  заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса  котировок, не проверено.  

Заявителя жалобы также указывает, что Федеральным законом № 44-ФЗ  не предусмотрено право заказчика требовать в составе котировочной заявки  расчета ценового предложения и как следствие не предусмотрена обязанность  заказчика и котировочной комиссии проверять правильность расчета цены,  предложенной участником контракта. Предусмотренная в рассмотренной  закупке форма котировочной заявки обязывала участника закупки указывать  лишь предложения о цене контракта, но не её расчёт.  

Заявитель жалобы полагает, что выводы антимонопольного органа  затрагивают вопрос определения размера базовой ставки страхового тарифа и  расчёта страховой премии. В силу положений ст. 8, 9 Федерального закона об  ОСАГО размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком  самостоятельно, котировочная комиссия не обладает сведениями о порядке  определения базовой ставки страхового тарифа и не наделена полномочиями по  проверке обоснованности и достоверности ценовых предложений участников  запроса котировок.  

В отзывах на кассационную жалобу страховое акционерное общество  «ВСК», антимонопольный орган просят оставить кассационную жалобу  предприятия без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание  вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы  страхового акционерного общества «ВСК» на действия предприятия о  нарушении требований части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ при  проведении закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств. В действиях котировочной комиссии предприятия  выявлено нарушение требований части 7 статьи 78 Федерального закона № 44- ФЗ.  

Предприятие, оспаривая решение и предписание антимонопольного  органа, ссылалось на отсутствие оснований для отклонения заявки АО  «СОГАЗ». Выявление антимонопольным органом признаков недобросовестной  конкуренции в действиях одного из участников размещения заказов не  свидетельствует о наличии нарушений закона в действиях заказчика и  котировочной комиссии.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись  на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2018 № 310-КГ18-11042, указал, что несмотря  на отсутствие у АО «СОГАЗ» оснований для применения при расчёте цены в  отношении определенного транспортного средства коэффициента,  отличающегося от указанного заказчиком в документации, для котировочной  комиссии данное обстоятельство не могло являться основанием для  отклонения заявки, так как контроль за правильностью расчёта страховщиками  страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.  

Суд апелляционной инстанции признал, что антимонопольным органом  доказано, что заявка АО «СОГАЗ» не соответствовала требованиям  законодательства и условиям извещения о запросе котировок, поэтому данная  заявка подлежала отклонению котировочной комиссией. Поскольку заявка не  была отклонена, АО «СОГАЗ» было признано победителем, с ним заключён  муниципальный контракт. Котировочной комиссией нарушены положения ч. 7  ст. 78 Закона № 44-ФЗ.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.  

 Статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики  при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными  способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются  конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием,  закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме  

(далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок,  запрос предложений.  

 Согласно части 1 статьи 72 Федеральным законом № 44-ФЗ под запросом  котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения  государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах  сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении запроса котировок и  победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший  наиболее низкую цену контракта. Заказчик вправе осуществлять закупки путем  проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего  параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК)  не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок,  осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать  десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен  составлять более чем сто миллионов рублей (часть 2 статьи 72 Федеральным  законом № 44-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ победителем  запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на  участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям,  установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой  указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении  наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками  запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка  на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок, в  которых предложена такая же цена.  

 Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие  в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в  извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких  заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную)  цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником  запроса котировок не предоставлены документы и информация,  предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.  

Основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок  установлены частью 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ; одним из таких  оснований является несоответствие заявки требованиям, установленным в  извещении о проведении запроса котировок.  

Конечной целью проведения запроса котировок является выбор  поставщика (исполнителя) и заключение контракта (то есть совершение  сделки), ее условия должны соответствовать требованиям закона и иных  правовых актов. При этом задачей котировочной комиссии является проверка  заявки требованиям, содержащимся в извещении о проведении запроса  котировок, в том числе тем законам и правовым актам, которым заявка должно  соответствовать в силу специфики заключаемого контракта и прямого указание  на то в самом извещении.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещением 

 № 0556300009018000004 предприятием объявлено о проведении запроса  ценовых котировок на оказание услуг по страхованию гражданской  ответственности владельцев автотранспортных средств.  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 01.03.2018  заявки САО «ВСК», ООО СО «Верна», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах»  признаны котировочной комиссией соответствующими установленным в  извещении о проведении запроса котировок требованиям, победителем запроса  котировок признано АО «СОГАЗ», предложенная цена составила 328 111 руб.  72 коп.  

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых  актов послужили выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки  АО «СОГАЗ» требованиям, обозначенным в извещении о проведении запроса  котировок, наличии в действиях котировочной комиссии нарушений части 7  статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ. В обоснование правомерности  оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган ссылается на  обязанность котировочной комиссии проверить заявки участников на предмет  их соответствия требованиям части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в извещении о  проведении запроса котировок приведено обоснование начальной  (максимальной) цены контракта (НМЦК), указано, что при определении НМЦК  контракта заказчиком применяется Закон об ОСАГО.  

Согласно расчету заявителя НМЦК составляет 328 995, 99 руб.  

В составе документации имеются детальные расчеты с официального  сайта РСА (Российского Союза Автостраховщиков) в отношении каждого  транспортного средства, на основании этих данных формировалось  Техническое задание.  

В конкурсной документации заказчиком указано, что класс «бонус- малус» (КБМ) определен самостоятельно, на основании сведений полученных  из автоматизированной системы РСА «АИС-КБМ».  

В частности, по позиции № 1 КАМАЗ-5410 с прицепом указано, что класс  «бонус-малус» (КБМ) равен 0,6; аналогичный показатель КБМ указан в  Техническом задании.  

Поданные на участие в запросе котировок заявки участников САО  «ВСК», ООО СК «Верна», ПАО «Росгострах» содержали ценовые предложения  – 329 995 руб. 99 коп.  

 Заявка участника АО «СОГАЗ» содержало ценовое предложение – 

328 111, 72 руб. Причиной указания более низкого ценового предложения, по  сравнению с указанным в извещении о проведении запроса котировок,  послужило то, что при расчете цены АО «СОГАЗ» применило в отношении  транспортного средства КАМАЗ-5410 с прицепом КБМ, равный 0,55.  

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций  сделали вывод, что в данном случае у участника АО «СОГАЗ» отсутствовали  правовые основания для применения при расчете цены в отношении указанного  транспортного средства КБМ, равного 0,55.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у  котировочной комиссии обязанности проверять заявки участников на предмет  их соответствия требованиям части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ.  

 Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае  отношения сторон помимо Федерального закона № 44-ФЗ регулируются  Законом об ОСАГО, сделал обоснованный вывод, что котировочная комиссия  при проверке заявки участника на соответствие требованиям извещения о  проведении запроса котировок располагала всеми необходимыми данными для  проверки ценового предложения участника на предмет соответствия  требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.  

Доводы заявителя жалобы по существу говорят о возможной ошибке  заказчика (заявителя жалобы) при определении им КБМ в конкурсной  документации, однако в настоящем деле эти доводы учтены быть не могут.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.12.2018 по делу № А50-18645/2018 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова  

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.О. Черкезов