ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29239/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 года

15АП-5496/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-29239/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица: акционерное общество «Новорослесэкспорт»,

о признании недействительной притворной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПортГидроСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 748 800 руб.

ООО «Крепость» обратилось к ООО «ПортГидроСтрой» с встречным исковым заявлением о признании договора фрахта № 50/22 от 12.08.2022 притворной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Новорослесэкспорт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по первоначальному иску с ООО «Крепость» в пользу ООО «ПортГидроСтрой» взыскана задолженность по основному долгу в размере 23 748 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 141 744 руб. По встречному иску в удовлетворении встречного иска ООО «Крепость» к ООО «ПортГидроСтрой» о признании договора фрахта №50/22 от 12.08.2022 притворной сделкой отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Крепость» в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску приводит доводы о том, что по инициативе исполнителя в лице ООО «ПортГидроСтрой» сделка являлась притворной, поскольку у ответчика не было возможности заключить сделку на выполнение работ из-за судебного спора с основным заказчиком работ. ООО «ПГС» фактически подтвердило наличие договорных отношений по договору подряда, в виду чего к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Между тем, как указал ответчик, фактически выполненные работы составили объемы в размере 20 636 куб. м., в виду выполнения которого ООО «Крепостъ» оплатило 11 900 000 рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате, в данный момент составляет 9 558 800 рублей.

Ответчик указал, что между сторонами имелась устная договоренность на сумму 900 рублей за 1 м3, однако в ходе выполнения работ стоимость работ за 1 м3 была увеличена и составила 1100 рублей, в виду чего, сумма, подлежащая оплате, составляет 9 558 800 рублей.

ООО «Крепостъ» также указало, что предъявило доказательства о наличии подряда между сторонами - письмо от ООО «ПГС», в котором компания дублирует наименование работ по контракту № 669/22 ТД; Справки 2НДФЛ, где было указано, что сотрудники ООО «ПГС» были приняты на работу в ООО «Крепостъ» на пол ставки, чтобы получить пропуски на режимную территорию для производства работ. Основная ставка работы по-прежнему оставалась у данных сотрудников в ООО «ПГС»; Запись разговора на СД - диске, с управляющими ООО «ПГС», по факту разработанных объемов работ, что говорит о подряде, а не о фрахте. Также ответчик приводит доводы о том, что принадлежащие ООО «ПГС» суда фактически, не были во фрахте. Ссылаясь на ведомости производства работ, которые содержали наименование и виды работ, согласованных между АО «НЛЭ» и ООО «Крепостъ», ответчик указывает, что отношения между ООО «ПГС» и ООО «Крепостъ» не включали в себя фрахт, так как перевозка груза по контракту № 669/22-ТД от 08.08.2022 предусмотрена не была. ьОтветчик также полагает, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора перевозки груза, как количество и вид перевозимого груза, поскольку фрахт предусматривает перевозку. Относительно позиции истца о том, что судно просто находилось во фрахте и плата насчитывалась по суточной ставке, ответчик приводит возражения, ссылаясь на то, что плата по суточной ставке фрахта предусмотрена договором тайм-чартера. В договоре фрахта № 50/22 от 12 августа 2022 г. нет пометки о том, что стороны регулировали свои отношения по фрахту в соответствии со ст. 200 КТМРФ, а не по фрахту в соответствии со ст. 164. Ответчик также считает существенным и несогласованным условие о виде и габаритах груза, ссылаясь на то, что в договоре фрахта между сторонами вообще отсутствует предметность договорных отношений и целевое назначение данного договора суду не доносилось. Кроме того, ответчик приводит аналогию со стоимостью сходных работ с иными подрядчиками. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» заключен договор фрахта № 50/22 от 12.08.2022 судов – плавкран «ПК №4», самоходная грунтовозная саморазгружающаяся шаланда «Оттилия» (и услуги членов экипажа судов) на срок с 12.08.2022 по 31.12.2022. Дополнительными соглашениями № 2 от 29.12.2022 и №3 от 13.01.2023 срок фрахта продлен до 15.01.2023 и до 28.02.2023 соответственно.

Стоимость фрахта по договору за период с августа 2022г. по февраль 2023г. составила 35 648 800,00 рублей. 

Как указал истец, оплата фрахта произведена ответчиком в размере 11 900 000,00 рублей и 3 000 000,00 руб. за мобилизацию. Задолженность ответчика по договору составляет 23 748 800, 00 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по фрахту, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик просит во встречном исковом заявлении признать договор фрахта 50/22 от 12 августа 2022 г. притворной сделкой; признать между ООО «Крепость» и ООО «ПГС» фактическое заключение договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции (модернизации) и капитальном ремонте объекта: «Ремонт операционных акваторий причалов №№ 28, 28А, 29, 30, 32, 31, 31A, 21, 22, 23 и 24, арендуемых АО «НЛЭ», внутренней акватории морского порта Новороссийск».

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (п. 2 ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае из содержания спорного договора следует, что судовладелец сдает, а фрахтователь принимает во фрахт плавсредства и услуги членов экипажа судов, поименованные в Приложении № 1 к договору, на срок с 12.08.2022 по 31.12.2022, в целях фрахтователя в порту Новороссийск (пункты 1.1, 3.1.). Дополнительными соглашениями № 2 от 29.12.2022 и №3 от 13.01.2023 срок фрахта продлен до 15.01.2023 и до 28.02.2023 соответственно.

Согласно п. 1.2. договора дата фактического нахождения судна у фрахтователя определяется на основании Актов приема-передачи судна. Передача плавсредств во фрахт подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи судна во фрахт: Акт приема-передачи самоходного плавкрана «ПК №4» от 23.08.2022; Акт приема-передачи самоходной грунтовозной саморазгружающейся шаланды «Оттилия» от 23.08.2022; Акт приема-передачи самоходного плавкрана «ПК №4» от 01.12.2022; Акт приема-передачи самоходной грунтовозной саморазгружающейся шаланды «Оттилия» от 02.12.2022.

Статья 198 КТМ РФ предусматривает, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Согласно п. 5.3 договора стоимость фрахта рассчитывается путем умножения суточной ставки фрахта на количество суток фактического нахождения СУДНА во фрахте в соответствии с Актами приема-передачи судна. Оплата производится за фактически отработанное количество суток за отчетный период. Отчетным периодом считается период с 1 по 15 число отчетного месяца, и период с 16 по последний день отчетного месяца включительно.

Вопреки доводам жалобы указанный порядок расчетов, согласованный сторонами в подписанном договоре, не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, приведенным ответчиком, исполнялся сторонами, в том числе ответчиком в части.

Оплата за фрахт осуществляется фрахтователем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода путем безналичного перечисления денежных средств на счет судовладельца. Основанием для платежей считается подписанный сторонами акт оказанных услуг, исходя из фактического нахождения судна во фрахте, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем фрахтователя и счета на оплату фрахта и оказанных услуг.

Стоимость фрахта по договору № 50/22 от 12.08.2022 за период с августа 2022 г. по февраль 2023 г. составила 35 648 800,00 рублей, в том числе: за август 2022г. - 2 942 100,00 руб. (счет № 33 от 31.08.2022, № 36 от 31.08.2022, счет-фактура № 41 от 31.08.2022, акт № 35 от 31.08.2022, счет-фактура № 42 от 31.08.2022, акт № 36 от 31.08.2022); за сентябрь 2022 г.- 9 538 400,00 руб. (счет № 43,44 от 15.09.2022, № 55,56 от 30.09.2022, счет-фактура № 63 от 30.09.2022, акт № 56 от 30.09.2022, счет-фактура № 64 от 30.09.2022, акт № 57 от 30.09.2022, счет-фактура № 50 от 15.09.2022, акт № 44 от 15.09.2022, счет-фактура № 51 от 15.09.2022, акт № 45 от 15.09.2022; за октябрь 2022г. -7 088 900,00 руб.(счет № 64,65 от 15.10.2022, № 71,72 от 31.10.2022,  счет- фактура № 72 от 15.10.2022, акт № 64 от 15.10.2022, счет-фактура № 73 от 15.10.2022, акт № 65 от 15.10.2022 счет-фактура № 79 от 31.10.2022, акт № 71 от 31.10.2022, счет-фактура № 78 от 31.10.2022, акт № 70 от 31.10.2022; за ноябрь 2022г. - 2 140 650,00 руб. (счет № 82,83 от 15.11.2022, счет-фактура № 89 от 15.11.2022, акт № 80 от 15.11.2022, счет-фактура № 90 от 15.11.2022, акт № 81 от 15.11.2022; за декабрь 2022 г.- 4 454 750,00 руб. (счет № 99, 100 от 15.12.2022, № 123,124 от 31.12.2022, счет-фактура № 131 от 31.12.2022, акт № 121 от 31.12.2022, счет-фактура № 132 от 31.12.2022, акт № 122 от 31.12.2022, счет-фактура № 109 от 15.12.2022, акт № 100 от 15.12.2022, счет-фактура № 110 от 15.12.2022, акт № 101 от 15.12.2022); за январь 2023 г.- 4 740 900,00 руб. (счет № 21,22 от 15.01.2023, № 23,24 от 31.01.2023; счет- фактура № 20 от 15.01.2023, акт № 19 от 15.01.2023, счет-фактура № 21 от 15.01.2023, акт № 20 от 15.01.2023, счет- фактура № 22 от 31.01.2023, акт № 21 от 31.01.2023, счет-фактура № 23 от 31.01.2023, акт № 22 от 31.01.2023); за февраль 2023г. - 4 743 100,00 руб. (счет № 25, 26,  от 15.02.2023г., № 27,28 от 28.02.2023,  счет-фактура № 24 от 15.02.2023, акт № 23 от 15.02.2023, счет-фактура № 25 от 15.02.2023, акт № 24 от 15.02.2023, счет-фактура № 26 от  28.02.2023, акт № 25 от 28.02.2023, счет-фактура № 27 от 28.02.2023, акт № 26 от 28.02.2023).

Указанные первичные документы ответчиком не оспорены.

При этом, оплата фрахта по договору фрахта № 50/22 от 12.08.2022 произведена ответчиком в размере 11 900 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость мобилизации по договору фрахта № 50/22 от 12.08.2022 составляет 3 000 000,00 руб. (п. 5.2. договора) и оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 1509 от 16.08.2022, № 1536 от 18.08.2022, счетом № 29 от 15.08.2022, счетом-фактурой № 40 от 20.08.2022, актом № 34 от 20.08.2022.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску возражения в части неверной квалификации спорного договора, фактического исполнения сторонами договора подряда, а также о наличии оснований для его признания притворной сделкой, были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, условия договора № 50/22 от 12.08.2022, действия ответчика, как предшествовавшие заключению с АО «Новорослесэкспорт» контракта № 669/22-ТД от 08.08.2022, так и в период его исполнения, действия ООО «Крепость» по подписанию и оплате актов приема и сдачи судов во/с фрахт(а), счетов, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, в совокупности с нормами гражданского законодательства, регламентирующего договор подряда и фрахта с экипажем, свидетельствуют о наличии между сторонами договора фрахта с экипажем.

Спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора субподряда (строительного) также ввиду отсутствия видообразующих признаков договора строительного подряда: наличие сметы, описание работ, описание объекта, порядок сдачи-приемки работ по существующим правилам строительства.

Кроме того, ООО «Крепость», являясь стороной оспариваемого договора, выразило волю на согласие с его условиями путем подписания договора, а в последующем и дополнительных соглашений к нему: № 1 от 23.08.2022, предусматривающего освобождение фрахтователя (ООО «Крепость») от оплаты за фрахт в случае простоя судна по погодным условиям; д № 2 от 29.12.2022, № 3 от 13.01.2023 о продлении срока действия договора № 50/22 соответственно до 15.01.2023 и 28.02.2023.

ООО «Крепость» отождествляет договор фрахта с договором от 08.08.2022 № 669/22-ТД на выполнение капитального ремонта объекта №Ремонт операционных акваторий причалов 28А, 28, 29, 30, 31, 31А, 1, 2, 3, 4, арендуемых АО «НЛЭ», внутренней акватории морского порта Новороссийск», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и природе договора подряда.

Кроме того, выполняемые ООО «Крепость» с использованием арендуемых у ООО «ПГС» судов работы являются лишь одной из составляющих предмета договора, заключенного между ООО «Крепость» и АО «НЛЭ», способом его исполнения.

Так, согласно договору от 08.08.2022 № 669/22-ТД и прилагаемому к нему техническому заданию объем работ по договору включает (п.8): промерные работы (водолазное обследование дна) – 107 859 кв.м.; разработка грунта, перемещение на свалку – 83 327,23 куб.м.; удаление посторонних предметов – 112 шт.; укрепление дна (обратная засыпка) – 1228 куб.м. Аналогичный состав работ прописан в п. 11 Технического задания. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2

Для выполнения указанного объема работ ООО «Крепость» заключило различные договоры с рядом предприятий на оказание услуг: с ООО «ПортГидроСервис» на выполнение комплекса гидрографических работ, арендовало у ООО «ПортГидроСтрой» водолазную станцию для водолазного обследования дна, привлекло к работе на основании срочных трудовых договоров для выполнения условий договора с АО «НЛЭ» о наличии ответственных лиц от подрядчика – работников ФИО3, ФИО4 (приказ 08/08/22-2 от 08.08.2022), заключило с ООО «ПГС», ООО «Новомортехфлот», ООО «Новороссийский РПК» договоры фрахта.

Без арендованных у ООО «ПГС» и иных организаций, плавсредств, без аренды водолазного оборудования ООО «Крепость» не могло исполнить условия договора.

Указанное подтверждается письменными объяснениями заказчика – АО «НЛЭ», согласно которым, в рамках закупки от ООО «Крепость» поступило письмо от 11.07.2022 № 232 об исправности оборудования и инструментов, подтверждение, что ООО «Крепость» имеет все необходимое оборудование, инструменты, машины и механизмы для обеспечения исполнения работ. О невозможности исполнения договора без привлечения судов подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2

О том, что между сторонами заключен именно договор фрахта, свидетельствует направленные ответчиком в адрес АО «НЛЭ» 15.08.2022 исх. № 244, а также в адрес капитана порта Новороссийск 23.08.2022 исх. № 3941 уведомления о привлечении по договору таймчарта земкаравана в составе Плавкран №4, шаланды «Оттилия» и предоставлении стоянки для данного земкаравана для производства работ под дноуглубление.

Доводы ответчика о подтверждении фактических правоотношений по договору подряда между сторонами со ссылкой на привлечение ООО «Крепость» по срочным трудовым договорам к выполнению контракта № 669/22-ТД от 08.08.2022 работников ООО «ПГС» судом первой инстанции также обоснованно отклонены, так как указанное обстоятельство не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора субподряда. Положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплена свобода труда. Заключенные с указанными работниками срочные трудовые договоры ограничены сроками окончания необходимых работ по контракту № 669/22-ТД от 08.08.2022 (заключенному с АО «НЛЭ»). Перечисленные в приказе от 08.08.2022 № 08/08/22-2 вопросы, за которые отвечают ФИО4, ФИО3, выкопировка из общего журнала работ № 1, заявление начальнику Новороссийского западного таможенного поста от 29.08.2022 № 291/22 о перемещении работников ООО «Крепость» в зоне таможенного контроля АО «НЛЭ» в связи с производством работ, подписанные ФИО3 от ООО «Крепость» акты освидетельствования скрытых работ, в совокупности свидетельствуют о том, что указанные лица действовали от имени и в качестве работников ООО «Крепость». Членами экипажей арендованных судов указанные работники не являлись, что подтверждается судовыми ролями. Доказательств иного из материалов дела не следует.

Условия договора № 50/22 от 12.08.2022 напрямую свидетельствуют о намерении ООО «ПГС» заключить договор фрахта. 

Доводы ответчика о том, что перевозка груза по контракту № 669/22-ТД от 08.08.2022 предусмотрена не была, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как также не исключают использование судов по договору фрахта на согласованных условиях.

Доводы в части наличия устных договоренностей относительности цены договора также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанное существенное условие может быть изменено только в установленном порядке, в том числе путем заключения дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика в жалобе на письмо от ООО «ПГС», в котором компания дублирует наименование работ по контракту № 669/22 ТД, запись разговора с управляющими ОО «ПГС» по факту разработанных объемов работ, также с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не принимаются в качестве достаточных допустимых доказательств фактического выполнения подрядных работ на иных условиях.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отсутствующим между сторонами правоотношений по заключенному договору фрахта.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Установив, что оспариваемая ответчиком сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств включения ООО «ПГС» в черный список контрагентов АО «НЛЭ», как основание для заключения с ООО «Крепость» под видом договора фрахта договора субподряда, ответчиком не представлено. Об отсутствии черного списка контрагентов, а также включении в него ООО «ПГС», третье лицо указало в отзыве на исковое заявление. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей – работников АО «НЛЭ» ФИО1, ФИО2

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивированных, документально обоснованных доводов относительно объема оказанных услуг согласно представленным актам, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении первоначального искового требования в заявленном размере - 23 748 800 руб. не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-29239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин