228/2023-13016(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4941/2022  20 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), ФИО2 (доверенность от 28.12.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  

по делу № А11-4941/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 22.04.2022   № 0101/211021/05369 – 23ю  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (далее – ООО «Водоцикл)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее –  Управление) от 22.04.2022 № 0101/211021/05369 – 23ю о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного  штрафа в размере 450 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО  «Водоцикл» указывает, что наличие в его действиях состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  не доказано. По мнению заявителя, совершенное правонарушение подлежит квалификации  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и пояснениях к ней. 

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.  

Управление в отзыве и представители в судебном заседании возразили относительно  доводов ООО «Водоцикл», сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступили письма  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Уральскому федеральному округу, в которых сообщалось, что в ходе проверки  общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» выявлен факт оборота  последним алкогольной продукции (пивных напитков) производства  ООО «Водоцикл», не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012, а также  противоречащих термину «пивной напиток», установленному разделом 3 ГОСТ Р 55292- 2012, и определению понятия «пивной напиток», установленному Федеральным законом  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

В Управление также поступила информация, о том, что в ходе проведения  административного расследования по делу № АН 12-2021/023-ЮЛ в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Параметр» получено экспертное заключение  экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному  федеральному округу от 23.04.2021 № Эз12-10, согласно которому, пивные напитки,  произведенные ООО «Водоцикл», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по  физико-химическим и органолептическим показателям.  

Усмотрев наличие в действиях ООО «Водоцикл» признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  Управление вынесло определение от 21.10.2021 о возбуждении дела об административном  правонарушении  

 № 0101/211-21/05369. 

Управление в рамках административного дела осуществило выезд по месту  осуществления деятельности ООО «Водоцикл», а также отбор контрольных образцов для  проведения экспертизы.  

На основании результатов проведенной экспертизы Управление установило, что  пивная продукция производства ООО «Водоцикл» по своим органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и Закона   № 171-ФЗ, а именно: в исследуемых пивных напитках присутствует 2-пропанол в  количестве 16,5 мг/дм3 и 30,4 мг/дм3, содержание которого не допускается в пивных  напитках.  

По результатам административного расследования уполномоченное должностное  лицо Управления составило в отношении ООО «Водоцикл» протокол об  административном правонарушении от 08.04.2022 № 0101/211021/05369-21ю.  

Постановлением Управления от 22.04.2022 № 0101/211021/05369-23ю  ООО «Водоцикл» назначено административное наказание в виде штрафа в размере  450 000 рублей.  

ООО «Водоцикл» оспорило постановление в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 171-ФЗ, Федеральным законом  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  (далее – Закон № 29-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях  ООО «Водоцикл» состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для  признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил  процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Примечанием к указанной статье определено, что под подлежащими применению до  дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными  требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные  требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные  нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в  соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а  

также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Обязательность соответствия производимой и находящейся в обороте на территории  Российской Федерации алкогольной продукции требованиям государственных стандартов  до принятия соответствующих технических регламентов закреплена также в пункте 3  статьи 11, пункте 3 статьи 20, пункте 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ, согласно пункту 16  статьи 2 которого, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная  продажа такой продукции.  

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет, в том числе на  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не  соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.  

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в  том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных  органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.  

Статьей 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые  продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов  и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и  изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные  признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов,  осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности  пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не  соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются  обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков  годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых  установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых  истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или  нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.  Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными  и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.  

Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их  безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и  безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и  подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их  испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества  устанавливаются соответствующими государственными стандартами (статья 9 Закона   № 29-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ, предназначенные для  реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности  человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  

к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических  веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов,  представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.  

Показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и  изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких  пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям обращения таких пищевых  продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их  качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или  уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий  должны быть включены в техническую документацию (пункт 2 статьи 16 Закона   № 29-ФЗ).  

В пункте 13.2 статьи 2 Закона № 29-ФЗ определено, что напитки, изготавливаемые  на основе пива (пивные напитки), – это алкогольная продукция с содержанием этилового  спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема  готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой  продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40  процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов,  сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного  растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без  добавления этилового спирта.  

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и  физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.  

Физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки,  определены пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Водоцикл» осуществило  производство и оборот (поставки) готовой алкогольной продукции не соответствующей  требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и Закона № 171-ФЗ.  

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГАИС, протоколами изъятия  проб и образцов от 25.10.2021 0101/251021/05369-5ю, 0101/251021/05369-7ю, протоколами  испытаний от 15.02.2022 № 03664.520.1121, № 03665.520.1121, экспертными заключениями  от 04.03.2022 № 457, № 458, протоколом об административном правонарушении от  08.04.2022 № 0101/251021/05369.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали  доказанным факт совершения ООО «Водоцикл» административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Водоцикл» предприняло все  зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо  невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми  обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное  заявителем правонарушение как малозначительное, суды не установили.  

Суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на  предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное  нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено.  

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение подлежит квалификации  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом округа, поскольку допущенное  нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем  вменяемое правонарушение суды правомерно квалифицировали по части 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А11-4941/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Водоцикл» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  Н.Н. Домрачева  

Н.Ш. Радченкова