АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23319/2021

город  Кемерово

30 января 2023  года

Резолютивная  часть решения объявлена 13 января 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023  года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд», город Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  возвратить имущество либо взыскании убытков в размере 115 206 105 руб. 60 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ровер», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

от ООО «Омега Трейд» – ФИО4, доверенность №9 от 20.12.2022, диплом, паспорт (онлайн), ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва),

от ООО «Минерал Эксперт» – ФИО6, доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность 13.05.2021, паспорт, 

от третьего лица ООО «Русская Промышленная Компания» - ФИО8, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2022, 

от ООО «СибУглеТранс» - ФИО9, доверенность от 01.12.2022 (после перерыва),

от третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3- не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд», истец) в рамках дела № А27-23767/2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее – общество «Минерал Эксперт», ответчик) о взыскании 115 206 105 рублей 60 копеек убытков. 

Определением от 15.11.2021 суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил указанные встречные исковые требования в отдельное производство, присвоив им номер дела А27-23319/2021. 

Заявление ООО «Омег трейд» о взыскании с ООО «Минерал эксперт» убытков мотивировано тем, что на площадку ООО «Минерал эксперт» в сентябре, октябре 2019 года был отгружен уголь марки КЖ в количестве 10 000,53 тонн. 

ООО «Минерал эксперт» под видом угля другой более низкой по качеству марки предлагало ООО «Омега трейд» забрать уголь, указывая на то, что пересортица угля не была допущена. ООО «Омега трейд» считает, что понесло убытки в размере 115 206 105,60 рублей. Данный уголь марки КЖ завозился на площадку ООО «Минерал эксперт» в сентябре-октябре 2019 года, в объеме 10 703,50 тонн, с целью его отгрузки покупателям ООО «Омега Трейд». Однако на марку угля ООО «Омега Трейд» не согласовало необходимый объем с покупателями, из-за чего данный уголь остался невостребованным к отгрузке. Из  заявок на отгрузку угля следует, что весь уголь в период с 25 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. вывозился на отгрузку уголь марки СС. Также на основании отгрузочных железнодорожных документов следует, что отгружался уголь марки СС.  Кроме того, из представленных ООО «Омега Трейд» приложений и спецификаций, заключенных ООО «Омега Трейд» с покупателями, следует, что для продажи согласован уголь марки СС.

ООО «Омега Трейд» указывает, что по данным складского учета на площадке ООО «Минерал Эксперт» остался неотгруженным уголь марки КЖ в объеме 10 000,53 тонны. Однако 17 сентября 2020 года ООО «Минерал Эксперт» предоставило ежемесячные отчеты по складскому учету угля ООО «Омега Трейд».  Отчеты  полностью совпадают с учетом ООО «Омега Трейд» в части объемов принятого, отгруженного и остатка угля, но не совпадает марка неотгруженного угля. По данным отчетов ООО «Минерал Эксперт» на остатке имеется уголь марок: КО, СС, СС (отсев).

ООО «Омега Трейд» обратилось к ООО «Минерал Эксперт»  с просьбой провести инвентаризацию остатка угля на погрузочной площадке ООО «Минерал Эксперт» (письмо исх. №30/11-1 от 30.11.2020 г.). От  ООО «Минерал Эксперт» ответа не последовало.                 

В  качестве правового основания заявленных требований о взыскании убытков указаны положения статей 15, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определен ООО «Омега Трейд» следующим образом:  

(9 600+20%)*10 000,53 = 115 206 105,60 руб., где 9 600 рублей – стоимость угля марки КЖ за 1 тонну без НДС, согласно информационной справки КТПП №59/20 о величине средней рыночной стоимости угля;  20 % - НДС; 10 000,53 тонн – остаток угля марки КЖ на складе ООО «Минерал Эксперт». Указанная сумма составляет убытки (упущенную выгоду). ООО «Минерал Эксперт» в связи с неисполнением своих обязательств по договору (пп. 4.4, 4.1, 4.3, 2.4.4. Договора), допустив «пересортицу» угля,  причинило ООО «Омега Трейд» убытки (упущенная выгода), которые обязан возместить ООО «Минерал Эксперт» в размере 115 206 105,60 руб.

Как указывает Общество «Омега Трейд», всего по договору оказания услуг               № 01-10/19 от 01.10.2019 года, заключенному между Истцом и Ответчиком (далее – Договор) в период с сентября 2019 года по март 2020 года на погрузочную площадку Ответчика Истцом был отгружен уголь в общем объеме 98 022,20 тонн марок СС и КЖ. 

Из указанного общего объема отгруженного угля, в сентябре и октябре 2019 года на площадку ООО «Минерал эксперт» был отгружен уголь в объеме 10 703,5 тонн марки КЖ. Истец поручал ООО «Минерал Эксперт» отгрузку сторонним грузополучателям исключительно угля марки СС. Соответственно, уголь марки КЖ должен был остаться на складе ООО «Минерал Эксперт». Тот факт, что был отгружен и в настоящий момент на площадке Ответчика остался уголь именно марки КЖ подтверждается следующими доказательствами: актом №94 от 30.09.2019 и актом №95 от 31.10.2019.

В соответствии с указанными актами ООО «СибУглеТранс» (Исполнитель) выполнил для ООО «Омега Трейд» (Заказчик) работы по добыче каменного угля марки КЖ, в том числе, соответственно: за сентябрь 2019 в объеме 12 447 тонн по Акту №94; за октябрь 2019 в объеме 7 590 тонн по Акту №95.

Весь добываемый уголь отгружался Обществу «Минерал Эксперт» для хранения, переработки и последующей отгрузки сторонним покупателям по заявкам ООО «Омега Трейд» в соответствии с Договором. При этом ООО «СибУглеТранс» привез на склад ООО «Минерал Эксперт» в сентябре и 01.10.2019 года 9 486,3 тонн и 1 217,2 тонн соответственно. 

В УПД №345 от 30.09.2019  и УПД №382 от 31.10.2019 указано, что ООО «Ровер» (Продавец, Недропользователь) передал ООО «Омега Трейд» (Покупатель) уголь марки КЖ согласно договору №04/06-1 покупки угля в недрах:

-за сентябрь 2019 в объеме 9 482,3 тонн по УПД №345;

-за октябрь 2019 в объеме 1 217,2 тонн по УПД №382.

Согласно справки о движении углей ООО «Омега Трейд» с сентября 2019 по март 2020 о движении углей ООО «Омега Трейд», Истец передал Ответчику (грузополучателю) уголь марки КЖ, СС, а также отсев. Уголь марки КЖ был передан: в сентябре – в объеме 9 486,3 тонн; в октябре – в объеме 1 217,2 тонн. 

Поскольку ООО «Омега Трейд» распорядилось об отгрузке угля исключительно марки СС и отсев, то на остатках должен был остаться именно уголь марки КЖ в объеме 10 000,53 тонны.

Как указывает истец, из отчета по складскому учету угля ООО «Минерал Эксперт» за подписью генерального директора Шмидта В.И. следует, что на площадке ООО «Минерал Эксперт» был размещен: в сентябре 2019 г. – уголь марки КО в объеме 9 486,3 тонн.; в октябре 2019 г. – уголь марки КО в объеме 1 217,2 тонн. Указание в учете ООО «Минерал Эксперт» вместо добытого угля марки КЖ – марки КО, является технической неточностью и следствием ошибки. Уголь марки КО – это коксующийся уголь, относящийся к той же группе, что и КЖ, то есть не являющийся энергетическим углем марки СС. Истец указывает , что в Отчетах по складскому учету угля допущена ошибка: так, в отчете за октябрь 2019 указано, что 30.10.2019 и 31.10.2019 года в ООО «Гусаровская обогатительная фабрика» отгружен уголь СС (КО) в объеме 691,25 тонн и 1 312,10 тонн.

Указание в отчете в строке с отгрузкой двух марок: СС и КО является, по мнению истца, ошибкой, поскольку эти марки не равнозначны, марка КО является коксующейся маркой угля, СС - энергетической маркой угля. Такая же ошибка допущена и в Отчете по складскому учету за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года: за указанные месяцы был ошибочно отгружен уголь в объеме 7 247,4 тонн.

Отгружая уголь энергетической марки СС, Ответчик в своих учетных документах ошибочно указывал, что отгружается уголь марки КО (которой он поименовал уголь марки КЖ). Учетные документы Ответчика, по мнению истца, также подтверждают, что в сентябре и октябре 2019 года на площадку ООО «Минерал Эксперт» был завезен уголь коксующейся марки в объеме 10 703,5 тонн. 

Письмо ООО «Ровер» от 30.09.2019 №1468/1 и письмо от 30.10.2019 №1705/1 об уплате расходов по НДПИ за сентябрь и октябрь 2019 с приложением расчетов НДПИ (приложение 5). В  указанных письмах (за подписью генерального директора) ООО «Ровер» просит ООО «Омега Трейд» в соответствии с п. 1.6 договора №03/06-2 от 03.06.2019 оплатить расходы по НДПИ. 

К письмам приложены расчеты, в соответствии с которыми определена налоговая ставка  на уголь коксующийся (к которому относится именно марка КЖ).

Указанные письма, по мнению истца, подтверждают, что на участке Щегловский КЕМ 00587 ТЭ ООО «Ровер» был добыт уголь коксующейся марки в сентябре и октябре 2019 года.  

В письме исх. №25/09-1 от 25.09.2019 ООО «Омега Трейд» просит ООО «СибУглеТранс» запланировать перевозку угля марки КЖ в количестве 9 500 тонн с временного угольного склада разреза ООО «Ровер» на погрузочную площадку ООО «Минерал Эксперт».

В письме исх. №30/09-1 от 30.09.2019 ООО «Омега Трейд» просит ООО «СибУглеТранс» запланировать перевозку угля марки КЖ в количестве 1 220 тонн с временного угольного склада разреза ООО «Ровер» на погрузочную площадку ООО «Минерал Эксперт».

В материалы дела представлены Таблицы по отгрузке угля в сентябре и октябре 2019 года и таблица с итоговым поступлением угля на площадку ООО «Минерал Эксперт», являющиеся вложениями к письму. 

В соответствии с таблицей по отгрузке угля за сентябрь 2019 года с промышленного склада ООО «Ровер» на склад ООО «Минерал Эксперт» был отгружен уголь коксующейся марки К в объеме 9 482,30 тонн. 

В соответствии с таблицей по отгрузке угля за октябрь 2019 года на склад «Минерал Эксперт» был отгружен уголь коксующейся марки КЖ в объеме 1 217,20 тонн.

В обобщенной таблице указано, что на начало периода на склад Ответчика поступило 9 486,3 тонн угля марки КО, принадлежащего ООО «Омега Трейд», в октябре 2019 года поступило 1 216,6 тонн угля марки КО. Всего на склад ООО «Минерал Эксперт» был отгружен уголь марки КО в объеме 10 702, 9 тонн, принадлежащий ООО «Омега Трейд».

В соответствии с журналами, представленными Ответчиком, всего за сентябрь и октябрь 2019 года на площадку ООО «Минерал Эксперт» было завезено 10 702,9 тонн коксующейся марки угля КО (как указывал марку КЖ Ответчик). 

Протоколы испытаний №1327 от 15.09.2019 и №1395 от 25.09.2019 были представлены в материалы дела ООО «СибУглеТранс». Согласно протоколам испытаний, в протоколах указаны характеристики угля марки КЖ. 

Учитывая, что в адрес сторонних организаций Ответчиком отгружался исключительно уголь марки СС, на площадке ООО «Минерал Эксперт» должен был остаться уголь коксующейся марки КЖ, принадлежащий Обществу «Омега Трейд».

Более того, документы, представленные в обоснование своей позиции ООО «Омега Трейд» были подписаны уполномоченными лицами со стороны ООО «Минерал Эксперт», а также третьих лиц, привлеченных к рассмотрению настоящего дела.  

Общество «Омега Трейд» со ссылкой на п. 3 ст. 1, п. 1 и п. 2 ст. 10  ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),  заявило о недобросовестном поведении Ответчика, указав, что в ходе рассмотрения дела Ответчик принимал противоречивую и непоследовательную позицию относительно факта нахождения угля ООО «Омега Трейд» на площадке ООО «Минерал Эксперт»: от утверждения о том, что уголь Истца отсутствует на площадке Ответчика, до утверждения, что уголь есть, однако другой марки.

Истец направил в адрес ООО «Минерал Эксперт» требование о возврате угля исх. №05/03-1 от 05.03.2022 года (далее – «Требование о возврате угля»).

Истец в Требовании о возврате угля просил вернуть уголь, принадлежащий ООО «Омега Трейд» в количестве 10 000,53 тонн оставшихся (по утверждению Ответчика) марок: КО, СС, СС отсев.

Для этого ООО «Омега Трейд» также просило согласовать дату для совместной инвентаризации по количеству и качеству остатков угля в период с 14.03.2022 по 24.03.2022 года. 

Не получив ответа от Ответчика на Требование о возврате угля, Истцом было направлено повторное требование о возврате угля исх. №15-03 от 15.03.2022 года. 

Ответчик направил ответ на Требования о возврате угля исх.№16-03/1 от 16.03.2022 года, в котором указал, что инвентаризацию по количеству и качеству углей провести не представляется возможным до тех пор, пока ООО «Омега Трейд» не будет документально подтвержден факт передачи угля на хранение. 

Указанное поведение ООО «Минерал Эксперт», по мнению истца,  свидетельствует о том, что Ответчик недобросовестно изменял свою позицию и вводил суд в заблуждение, не намереваясь при этом вернуть оставшийся уголь Истцу.

Изменение позиции и противоречивое поведение в судебном процессе является нарушением принципа эстоппель.

Кроме того, истец указывал на взаимную связь (аффилированность) группы компаний ООО «Минерал Эксперт», ООО «Ровер», ООО «Русская Промышленная Компания». 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (далее – Общество «Русская Промышленная Компания»), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – Общество «СибУглеТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – Общество «Ровер»), ФИО2, ФИО3, ФИО1. Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022  решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23319/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.    

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-23319/2021 при новом рассмотрении суду необходимо принять  меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности возврата угля марки КЖ, рассмотреть спор в данной части по правилам главы 47 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), в случае невозможности возврата имущества в натуре определить его действительную стоимость.

Определением от 20 июля 2022 года суд назначил предварительное судебное заседание на 11.08.2022. 

Определением от 07.07.2022 объединены дела №А27-9028/2022 о возврате имущества и №А27-23319/2021 о взыскании убытков в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А27-23319/2021.

При новом рассмотрении дела истцом заявлены следующие требования (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, том 7 л.д. 13-22, поступило в электронном виде 09.08.2022): 

- в случае, если суд придет к выводу о доказанности передачи угля марки КЖ Обществом «Омега Трейд» на площадку ООО «Минерал Эксперт», истец просил обязать ООО «Минерал Эксперт» возвратить завезенный на разгрузочно-погрузочную площадку ООО «Минерал Эксперт», но неотгруженный уголь марки КЖ, в объеме 10 000,53 тонн; 

- в случае невозможности возврата угля марки КЖ в объеме 10 000,53 тонн, взыскать с ООО «Минерал Эксперт» в пользу ООО «Омега Трейд» убытки в размере 115 206 105,60 руб. – стоимость 10 000,53 тонн угля марки КЖ; 

- в случае, если суд придет к выводу о недоказанности передачи угля марки КЖ Обществом «Омега Трейд» на площадку ООО «Минерал Эксперт», истец просил обязать Общество «Минерал Эксперт» передать Обществу «Омега Трейд» уголь, находящийся на угольном складе погрузочного комплекса Общества «Минерал Эксперт», поставленный по Договору оказания услуг № 01-10/19 в объеме 10 000,53 тонны, в том числе 3 456,10 тонны – уголь марки КО; 4 221,25 тонны – уголь марки СС; 2 323,18 тонны – уголь марки СС (отсев). 

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Минерал Эксперт» судебную неустойку в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Определением от 22.11.2022 суд отложил судебное разбирательство до 19.12.2022 для представления ответчиком контррасчета убытков. 

Ответчик в заседании 12.01.2023 представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором указал, что размер убытков не может превышать 56 955 018,70 руб., в том числе НДС (9492503,12 руб.), из расчета 4746 руб. в 2020 году за тонну. 

В связи с тем, что ответчик указал на наличие спорного объема угля на площадке, не возражал на возврат имущества, протокольным определением суда от 27.10.2022 лицам, участвующим в деле, предложено провести совместный осмотр угля, с определением его объема и качества, а также судом предложено  представить соответствующий акт осмотра, либо заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества угля, имеющегося на площадке.

В соответствии с актом совместного осмотра от 16.11.2022 Общество «Омега Трейд», Общество «СибУглеТранс», Общество «Минерал Эксперт» провели осмотр угля в количестве 3 штабеля около 10 000 тонн на въезде на угольную площадку по адресу: 

<

...>.  Осмотр проводился при участии маркшейдеров со стороны   Общества «Омега Трейд» ФИО10, со стороны   Общества «Минерал Эксперт» ФИО11, ФИО12

Определением суда 19.12.2022 у Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» истребованы дополнительные доказательства.

В материалы дела 12.01.2023 Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» представлены копии документов, истребованных судом, а именно: запросов ООО «Омега трейд» в адрес Кузбасской торгово-промышленной палаты № 01/07-1, № 01/07-2 от 01.07.2021 г.; протоколов испытаний ООО «ЦУХЛ» г. Прокопьевска № 340, №341, №342 от 15.05.2020г.; писем в адрес компаний, занимающихся добычей, обогащением и реализацией углей, используемых Кузбасской торгово-промышленной палатой для сравнительного анализа цен рынка:  письмо исх. 01/111 от 01.07.2021 г. АО «ГРАНУЛА»,     письмо исх. № 01/112 от 01.07.2021 г. ООО ИК «ТАЛТЭК», письмо исх. 01/110 от 01.07.2021 г.; ответов  №251 от 05.07.2021, №1-01/291 от 05.07.2021, №424 от 05.07.2021; информация, по которой определялась средняя рыночная стоимость угля Кузбасского бассейна по состоянию на июль 2021г. по запросу ООО «Омега трейд» № 01/07-1, №01/07-2 от 01.07.2021 г.; информация о марке угля и технических характеристиках угля, исследованных Кузбасской торгово-промышленной палатой для подготовки Информационной справки № 59/20 о средней рыночной стоимости угля.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил готовность возвратить истцу уголь в количестве 10 000,53 тонн, фактически находящийся на площадке Ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, без выделения его марки и иных значимых характеристик, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств согласно            п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. № 16-03/1 от 16.03.2022г. Общество «Минерал Эксперт» подтвердило готовность вернуть Обществу «Омега трейд» хранящийся на территории уголь сформированного по штабелям разной фракции и марок в количестве 10 000,53 тонн, находящегося на угольном складе погрузочного комплекса ООО «Минерал Эксперт», завезенного по Договору №01-10/19 при условии подтверждения факта передачи угля на хранение, определения периода хранения и стоимости услуг ООО «Минерал Эксперт», подлежащих оплате по Договору оказания услуг №01-10/19 от 01.10.2019г. с предложением о проведение переговоров о порядке погашения задолженности Обществом «Омега Трейд» перед Обществом «Минерал Эксперт» за хранение угля. Ответчик не ответил на данное письмо.

Общество «Минерал Эксперт» предложило Обществу «Омега трейд» принять меры по урегулированию задолженности ООО «Омега трейд» за хранение угля и забрать принадлежащий ООО «Омега трейд» уголь с площадки ООО «Минерал Эксперт» (Письмо исх. № 19/12-1 от 19.12.2022г.).

ООО «Омега трейд» в соответствии с письмом исх. №24 от 24.12.2022г. отказалось забирать уголь с площадки ссылаясь на то, что уголь хранящийся на площадке ООО «Минерал Эксперт» не является тем углем, который был передан на хранение ООО «Минерал Эксперт».

Общество «Минерал Эксперт» указало, что Общество «Омега трейд» уклоняется от вывоза угля, переданного на хранение ООО «Минерал Эксперт» и фактически находящегося на площадке ООО «Минерал Эксперт» согласно Договора оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019г., без выделения марки и других характеристик угля, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения свойств угля в результате длительного хранения, отрицая факт того, что возврату подлежит уголь в том состоянии и той марки, в котором он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, ввиду окисления, уноса ветром, вымывания осадками и измельчения, обусловленными как длительным хранением угля на площадке открытым способом, а также истечение предельно допустимых сроков хранения угля, т.е. уголь фактически находящийся на площадке Ответчика согласно Акту совместного осмотра угля от 16.11.2022г.

Общество «Минерал Эксперт» просит применить ст. 10 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общество «Минерал Эксперт» считает, что Истец фактически не стремится получить принадлежащее ему имущество, при этом без каких-либо оснований заявляет требование о взыскании убытков. Целью такого поведения Общества «Омега трейд» является причинение вреда Обществу «Минерал Эксперт», а также получение необоснованной выгоды, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях Обществу «Омега трейд» должно быть отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании с перерывом 12-13.01.2023 представители Общество «Омега трейд» поддержали заявленные исковые требования.

Представители Общества «Минерал Эксперт» поддержали возражения на исковые требования.

Общество «СибУглеТранс» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению (более подробно доводы изложены в отзыве от 29.09.2021). Представитель Общества «СибУглеТранс» поддержал позицию Общества «Омега Трейд».

Представитель Общества «Русская Промышленная Компания» в ходе рассмотрения дела пояснил, что на разрезе «Ровер» уголь марки КЖ не добывался, поддержал позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования Общества «Омега Трейд» подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 04.06.2019 между ООО «Ровер» (недропользователь) и ООО «Омега Трейд» (покупатель) был заключен договор покупки угля в недрах №04/06-1 (том 6 л.д. 23-25). По условиям договора покупки угля в недрах №04/06-1  работы выполняются на участках недр «Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» и «Разрез Глушинский» Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области. Покупатель выполняет работы своими силами с привлечением подрядчиков, обязуется самостоятельно реализовать добытый уголь сторонним лицам, после чего рассчитаться с недропользователем. Объем добываемого угля в период действия договора составляет 1 000 000 тонн, с возможной пролонгацией объемов.

Между  ООО «Ровер» (недропользователь), ООО «СибУглеТранс» (подрядчик) ООО «Омега Трейд» (заказчик) был заключен договор на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 (том 6 л.д.18-22), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по добыче угля на участках недр «Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» и «Разрез Глушинский» Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

Согласно п. 1.3 договора на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 приемка работ производится с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

 Сроки выполнения работ определены в п. 4 договора на проведение комплекса добычных работ №03/06-2: начало – 10.06.2019, окончание – 31.12.2020.

Как указывает истец в сентябре и октябре 2019 года на площадку ООО «Минерал эксперт» был отгружен уголь в объеме 10 703,5 тонн марки КЖ. Вместе с тем, истец поручал Обществу «Минерал Эксперт» отгрузку по заявкам сторонним грузополучателям угля марки СС. Соответственно, уголь марки КЖ должен был остаться на складе Общества «Минерал Эксперт». 

В соответствии с актами №94 от 30.09.2019 и №95 от 31.10.2019 (том 3 л.д.108-109) во исполнение обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 ООО «СибУглеТранс» (Исполнитель) произвел работы по добыче каменного угля марки КЖ, ООО «Омега Трейд» (Заказчик), соответственно: за сентябрь 2019 добыто угля марки КЖ в объеме 12 447 тонн по Акту №94; за октябрь 2019 добыто угля марки КЖ в объеме 7 590 тонн по Акту №95.

Как указывает истец, весь добываемый уголь отгружался Обществу «Минерал Эксперт» для хранения, переработки и последующей отгрузки сторонним покупателям по заявкам ООО «Омега Трейд». 

Согласно отчету Общества «Омега Трейд» по движению углей в период с сентября 2019 по март 2020 (том 7 л.д. 45) была произведена поставка на склад Общества «Минерал Эксперт» угля марки КЖ в объеме 10 000 , 53 тонны (за сентябрь 2019 в объеме 9 486,3 тонн, за октябрь 2019 в объеме 1 217,2 тонн).

Как следует из УПД №345 от 30.09.2019  и УПД №382 от 31.10.2019, ООО «Ровер» (Продавец, Недропользователь) передал ООО «Омега Трейд» (Покупатель) уголь марки КЖ согласно договору №04/06-1 покупки угля в недрах:

-за сентябрь 2019 в объеме 9 482,3 тонн (УПД №345);

-за октябрь 2019 в объеме 1 217,2 тонн (УПД №382).

Вместе с тем, в соответствии с отчетом по складскому учету угля ООО «Омега Трейд» за январь 2020 года остаток угля по контрагенту ООО «Ровер» на конец месяца указан: уголь КО – 5 776,45 тонн, уголь рядовой СС – 8409,76 тонн, отсев - 2323,18 тонн. 

Между  ООО «Минерал Эксперт» (Подрядчик) и ООО «Омега Трейд» (Заказчик)           1 октября 2019 года был заключен договор оказания услуг  № 01-10/19 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс услуг: услуги по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, сортировка и т.д. на погрузочном комплексе Подрядчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации, и по согласованию с Подрядчиком. В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик обязуется принять указанные в п.1.1. Договора услуги и оплатить их Подрядчику в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего Договора.

Конкретное наименование Услуг, их объем, и другие существенные условия согласованы Сторонами в Заявке (Приложение №2 к настоящему Договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик обязуется до десятого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут производиться работы предоставить Подрядчику заявку с указанием общего объема отгрузки угля и отгрузочных реквизитов грузополучателей для согласования с Подрядчиком. Согласно п. 2.4.5 Договора Подрядчик обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, собственными силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования для этого с Заказчиком.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик (ООО «Омега Трейд») обязуется обеспечить выполнение своего заказа путем соблюдения графика завоза угля в согласованных сторонами количестве и качестве. Заказчик имеет право по согласованию с Подрядчиком вносить изменения в ранее согласованный график поставки угля с оплатой расходов Подрядчика, связанных с изменением плана перевозок грузов ОАО «РЖД».

Место оказания услуг: погрузочная площадка, 

<

...>, литера А. Условия оплаты: предоплата.

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» долга, в том числе за услуги по хранению угля, завезенного на площадку Общества  «Минерал Эксперт».

В соответствии с п. 2.2.1 Договора от Заказчика - ООО «Омега Трейд» в адрес ООО «Минрал Эксперт» в период с октября 2019 года по февраль 2020 года поступили следующие заявки:

1. № 09/10-1 от 09.10.2019 на отгрузку 20 000 тонн (294 полувагона) угля марки СС- Слабоспекающийся, период отгрузки с 17.10.2019 по 31.10.2019, грузополучатель ООО «Гусаровская обогатительная фабрика» (Украина, 

<

...>);

2. № 31/10-1 от 31.10.2019 на отгрузку 18 000 тонн (264 полувагона) угля марки СС- Слабоспекающийся, период отгрузки с 01.11.2019 по 30.11.2019, грузополучатель ООО «Краматорский опытный литейный завод» (Украина, 

<

...>),

3. №30/11-1 от 30.11.2019 на отгрузку 18 800 тонн (278 полувагонов) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 04.12.2019 по 31.12.2019, грузополучатель ООО «Кролевецкий завод силикатного кирпича» (Украина, 

<

...>),

№30/12-1 от 30.12.2019 на отгрузку 18 800 тонн (276 полувагонов) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 06.01.2020 по 31.10.2020, грузополучатель ООО «Сумы Электрод» (Украина, 

<

...>);

№ 03/02-1 от 03.02.2020 на отгрузку 5 000 тонн (74 полувагона) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 04.02.2020 по 29.02.2020, грузополучатель АО «Ростовский порт» (Россия, 

<

...>);

№ 04/02-1 от 04.02.2020 на отгрузку 2 000 тонн (30 полувагонов) угля марки СС - Слабоспекающийся, период отгрузки с 06.02.2020 по 29.02.2020, грузополучатель АО «Ростовский порт» (Россия, 

<

...>).

Решением от 2 декабря 2021  года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23767/2020, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» были удовлетворены. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», г. Тула: задолженность в размере 21 040 010 руб. 77 коп., неустойка по состоянию на 20.09.2021 в размере 13 022 523 руб. 78 коп., 90 747 руб. 20 коп. расходы по уплате  государственной пошлины.

При рассмотрении дела №А27-23767/2020 судом установлено, что доказательств того, что на погрузочную площадку ООО «Минерал эксперт» была осуществлена отгрузка угля марки КЖ в период сентябрь - октябрь 2019 года в материалы дела не представлено. Общество «Омега трейд» осуществляло свою деятельность на разрезе ООО «РОВЕР» в соответствии с договором 03/06-2 от 03.06.2019. Согласно лицензионным документам ООО «РОВЕР» осуществляет добычу угля открытым способом на участках недр «Щегловский» и «Разрез Глушинский» Глушинского каменноугольного месторождения. 

Как следует из сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2019 год (по форме № 5-гр утвержденой Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 11) на участке Щегловский в спорный период добывался только уголь марки К (окисленный) (24 000 тонн), на участке Глушинский - уголь марки КСН, уголь марки КЖ в спорный период ни на одном из участков не добывался. 

Согласно сведениям о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2020 год (по форме № 5-гр) на участке Щегловский в спорный период добывался только уголь марки К (окисленный) (4 000 тонн), на участке Глушинский - уголь марки КСН, уголь марки КЖ в спорный период не добывался. При этом, в справках о добыче угля по чистым угольным пачкам, составленным для целей уплаты налога на добычу полезного ископаемого (НДПИ), также отражено, что в спорный период на лицензионных участках недр добывался только уголь марки К (окисленный) и КСН.

Как следует из сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых, в 2019 году на участке Щегловский было добыто 24 000 тонны угля марки К (окисленный), в 2020 году - 4 000 тонны угля марки К (окисленный). На участке Глушинский, в свою очередь, в 2019 году было добыто 204 000 тонн угля марки КСН, а в 2020 году - 144 000 тонн угля марки КСН. В связи с добычей угля в окисленной и переходной зоне произошел переход марки угля с КСН на СС.

Добытый уголь ООО «Ровер» продавало Истцу в рамках договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019 по фиксированной цене 700 рублей за тонну, а затем отгружало, в том числе на склад Ответчика.

Поскольку марка и качественные характеристики угля не влияли на стоимость его продажи, хранения стороны не привлекали специализированные аккредитованные организации для проверки данных характеристик при исполнении договоров на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019.

Таким образом, на склад Ответчика отгружался рядовой (немаркированный, несертифицированный) уголь.

Отбор проб и технический анализ угля, добытого на разрезе ООО «Ровер» и отгруженного на склад Ответчика, осуществлялся только при подготовке к последующей продаже угля за границу привлеченной Истцом компанией SGS Vostok Limited.

Иностранным контрагентам со склада Ответчика отгружался уже маркированный (сертифицированный) уголь, поскольку качественные характеристики и марка которого влияли на стоимость продажи. Согласно сертификатам качества SGS Vostok Limited отгружаемый со склада Ответчика уголь по своим качественным характеристикам соответствовал марке угля СС (КСН).

Как следует из сертификата качества Stewart Inspection, остаток угля на складе соответствует марке СС (КСН).

Отбор проб и технический анализ угля, добытого на разрезе ООО «Ровер» и отгруженного на склад Ответчика, осуществлялся только при подготовке к последующей продаже угля за границу привлеченной Истцом компанией SGS Vostok Limited.

Иностранным контрагентам со склада Ответчика отгружался уже маркированный (сертифицированный) уголь, поскольку качественные характеристики и марка которого влияли на стоимость продажи. Согласно сертификатам качества SGS Vostok Limited отгружаемый со склада Ответчика уголь по своим качественным характеристикам соответствовал марке угля СС (КСН).

Как следует из сертификата качества Stewart Inspection, остаток угля на складе соответствует марке СС (КСН).

В данном случае суд считает, что к правоотношениям сторон, связанным с хранением угля, применяются положения  главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества. 

Из содержания ст. ст. 886 и 900 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение. 

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения. 

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе. 

В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 ГК РФ, условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения). 

Исходя из положений п. 2 ст. 887 ГК РФ, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов. 

Согласно статьи 889 ГК РФ:

1. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

3. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 899 ГК РФ:

1. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

2. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.03.2021 N 33-ФЗ). Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Общество  «Минерал Эксперт» неоднократно письменно уведомляло Общество «Омега трейд» о необходимости принять уголь, который хранится на площадке Общества  «Минерал Эксперт» (письма  от16.03.2022, от 19.12.2022), однако истец отказался принять уголь. При этом суд отмечает, что поклажедатель обязан в силу п. 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как следует из сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2019 год (по форме № 5-гр) на участке Щегловский в спорный период добывался только уголь марки К (окисленный) (24 000 тонн), на участке Глушинский - уголь марки КСН, уголь марки КЖ в спорный период ни на одном из участков не добывался.

Как  следует из сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2020 год (по форме № 5-гр) на участке Щегловский в спорный период добывался только уголь марки К (окисленный) (4 000 тонн), на участке Глушинский - уголь марки КСН, уголь марки КЖ в спорный период не добывался.

В  справках о добыче угля по чистым угольным пачкам, составленным для целей уплаты налога на добычу полезного ископаемого (НДПИ), также отражено, что в спорный период на лицензионных участках недр добывался только уголь марки К (окисленный) и КСН.

ОАО «Кузбассгипрошахт», АО «ВУХИН», подтвердили факт добычи на участке разрез Глушинский в спорный период угля слабоспекающейся марки КСН (СС) (Письмо ОАО «Кузбассгипрошахт» от 13.10.2021 № 27/1882, Письмо АО «ВУХИН» от 13.10.2021 №02-1604 на№ 100 от 12.10.2021).

Согласно  товарно-транспортным накладным (том 4 л.д. 1-25, том 6 л.д.26-57), реестрам отгрузок (том 2 л.д.119-136), с временного склада ООО «Ровер» на склад Ответчика отгружался рядовой (немаркированный, несертифицированный) уголь. Отгружаемая  на склад Ответчика продукция не маркировалась знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» в порядке, установленном Правилами применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 25.07.1996 № 14.

В соответствии с сертификатами качества SGS Vostok Limited, Stewart Inspection, представленными в материалы дела, на склад Ответчика отгружался уголь по характеристикам, соответствующим углю марки СС (КСН).

Бремя доказывания того обстоятельства, что уголь марки КЖ был отгружен на площадку ответчика, ложится на истца. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Преюдициальность в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Так, ранее Арбитражным судом Кемеровской области  в рамках гражданского дела №А27-23767/2020 рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега трейд» о взыскании задолженности в размере 21 040 010 руб. 77 коп. за оказанные услуги по договору от 01.10.2019 №01-10/19 (в том числе за хранение угля на площадке Общества «Минерал Эксперт»), неустойки по состоянию на 20.09.2021 в размере               13 022 523 руб. 78 коп.

Решением от 2 декабря 2021  года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23767/2020, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены. 

При рассмотрении дела №А27-23767/2020 судом установлено, что доказательств того, что на погрузочную площадку ООО «Минерал эксперт» была осуществлена отгрузка угля марки КЖ в период сентябрь - октябрь 2019 года в материалы дела не представлено.

Согласно письму главного маркшейдера ООО «Омега трейд» ФИО10 10.06.2020 был произведен маркшейдерский замер на погрузочной станции ООО «Минерал эксперт», установлено, что на площадке имелся  уголь на 10.06.2020 в количестве 10359,20 тонн, в том числе СС, СС (отсев), КО (том 6 л.д.79).

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что совокупность  представленных Ответчиком доказательств марочного состава угля, находящегося на складе, Истцом надлежащими доказательствами не опровергнута. 

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несовершение Истцом процессуальных действий, направленных на опровержение представленных Ответчиком доказательств марочного состава угля, находящегося на складе, означает, что Истец принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части  обязания общества «Минерал Эксперт» передать обществу «Омега трейд», находящийся на угольном складе погрузочного комплекса ООО «Минерал Эксперт», уголь в объеме           10 000,53 тонны, в том числе 3 456,10 тонны - уголь марки КО, 4 221,25 тонны - уголь марки СС, 2 323,18 тонны - уголь марки СС (отсев) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также отмечает, что само по себе бездействие истца в необходимости принять спорный угль, который оветчик готов возвратить,  не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ). 

В действиях ответчика суд тоже не усматривает злоупотребление своими правами. Ответчик всегда придерживался одной позиции: на склад отгружался уголь, но не марки КЖ, а СС (переход марки угля с КСН на СС связан с добычей угля в окисленной и переходной зоне). Более того, ответчик выражал готовность возвратить уголь истцу, который хранится на площадке ООО «Минерал Эксперт».

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым установить срок - 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в течение которого уголь в объеме 10 000,53 тонны, в том числе             3 456,10 тонны - уголь марки КО, 4 221,25 тонны - уголь марки СС, 2 323,18 тонны - уголь марки СС (отсев), Обществом «Минерал Эксперт» на площадке, 

<

...>, литера А, обязано передать Обществу «Омега трейд».

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 115 206 105 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению в связи  со следующим.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). 

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 3 постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Суд отмечает, что на стороне Общества «Минерал Эксперт» не допущено нарушений условий договора № 01-10/19 от 01.10.2019.

Ответчик не отрицает нахождение на площадке Общества «Минерал Эксперт» спорного объема угля марок К, КО, СС, выражает готовность возвратить уголь истцу, уголь был осмотрен сторонами (акт осмотра представлен в материалы дела), в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком причинены убытки истцу, с учетом изложенных  выше обстоятельств, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. 

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота (статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Арбитражный суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным установить размер неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу. 

С удовлетворением исковых требований в части обязания передать уголь ответчику, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., в том числе по рассмотрению  апелляционной и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд», город Новосибирск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Омега трейд», город Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящийся на угольном складе погрузочного комплекса ООО «Минерал Эксперт», завезенный по договору оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019 в объеме 10 000,53 тонны, в том числе 3 456,10 тонны - уголь марки КО, 4 221,25 тонны - уголь марки СС,              2 323,18 тонны - уголь марки СС (отсев).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд», город Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 руб. в день судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта.

Отказать в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт», город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                12 000  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова