2250/2018-84891(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49274/2017

город Ростов-на-Дону

18 августа 2018 года

15АП-12097/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчиков: представители не явились, извещены; от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-49274/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

к ответчикам: Государственному унитарному предприятию Краснодарского края  "Октябрьский" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-  

монтажное управление № 1" 

при участии третьего лица: Прокуратуры Краснодарского края  о признании договора хранения недействительным,  

 принятое судьей Непрановым Г.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края  "Октябрьский" (далее – ответчик, предприятие) и к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ответчик,  общество) о признании договора хранения № 14Х от 01.09.2016, заключенного  между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, об обязании  общества освободить и привести земельный участок с кадастровым номером  23:49:0205007:24 в первоначальное состояние, существующее до нарушения права.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура  Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 договор  хранения № 14Х от 01.09.2016 признан недействительной (ничтожной) сделкой, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что возникшие между сторонами  правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34  Гражданского кодекса РФ (аренда), поэтому сделка недействительна ввиду ее  притворности. Избранные истцом последствия недействительности сделки  неприменимы, поскольку не доказано, что автомобильная техника, расположенная  на участке, принадлежит именно обществу.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить в части  отказа в применении последствий недействительности сделки, принять по делу  новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что на части земельного участка  расположена автомобильная техника, имеющая идентифицирующие знаки о  принадлежности имущества ООО «СМУ-1». Поскольку сделка недействительна, а  земельный участок не освобожден, необходимо применить последствия  недействительности сделки.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:24 площадью 7839 кв.м.,  расположенный по адресу г. Сочи, 

<

...>  уч. № 11, (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для  сельскохозяйственного производства) является собственностью Краснодарского  края и предоставлен предприятию по праву постоянного (бессрочного)  пользования на основании постановления главы администрации города Сочи от  29.01.1993 № 75.  

На данном земельном участке имеются следующие объекты недвижимого  имущества: здание гаража лит. Е - 198,8 кв.м., здание столовой лит В - 233,7 кв.м.,  здание столовой лит Д - 137,4 кв.м., навес-склад лит. Г7 - 40,05 кв.м., склад лит. Б -  183,1 кв.м., склад цементный лит. З - 28,7 кв.м., блочный цех лит Ж - 133,2 кв.м.,  мастерская лит. И - 461,8 кв.м., административно-бытовое здание (незавершенное  строительство) лит. А - 207.7 кв.м., площадка под мойку лит. «VIII» - 3978 кв.м.  Здания и строения зарегистрированы в БТИ, балансодержателем является ГУП КК  «Октябрьский».  

В Департамент имущественных отношений Краснодарского края поступило  представление Прокуратуры Хостинского района г. Сочи о нарушении ГУП КК  «Октябрьский» действующего законодательства при распоряжении закрепленным  на праве хозяйственного ведения имуществом, о притворности заключенных  

предприятием сделок, в частности договоров хранения №№ 14Х, 15Х, 16Х от  01.09.2016, согласно которым ООО «СМУ № 1», ИП Демерчан Р.А., ИП Чакирян  Г.А. выделены: площадка общей площадью 2000 кв.м., а также нежилые  помещения, расположенные в административно-бытовом здании лит. А по адресу:  г. Сочи, ул. Кипарисовая, 1.  

01.09.2016 между ГУП КК «Октябрьский» (хранитель) и ООО «СМУ № 1»  (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 14Х, по условиям  которого предприятие осуществляет организацию складских услуг, а именно  хранение имущества в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Под  хранение выделяется площадка, расположенная на земельном участке общей  площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

...>. Договор вступает в  силу с 01.09.2016 и действует до 31.08.2017 (пункт 2.1 договора). В соответствии с  перечнем передаваемого имущества (приложение № 1 к договору хранения № 14Х)  на хранение переданы «запчасти», «строительные материалы» без указания их  количества и стоимости.  

Актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» земельного участка   № 302 от 19.04.2017 с кадастровым номером 23:49:0205007:24, используемого на  праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП КК «Октябрьский»,  установлено, что часть земельного участка площадью 2020 кв.м. (площадка под  уголь, лит. VI) используется ООО «СМУ-1» для стоянки автомобильной техники и  хранения оборудования в соответствии с договором ответственного хранения   № 14Х от 01.09.2016.  

Департамент считает, что указанная сделка фактически прикрывает договор  аренды, поскольку предприятие не оказывает услуги по хранению имущества, а  действительная воля сторон направлена на передачу в аренду земельного участка  для стоянки автомобильной техники и хранения оборудования. Согласия  собственника недвижимого имущества на заключение подобных договоров  получено не было.  

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной по  признакам притворности на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Оснований к переоценке изложенных в решении выводов судебная коллегия  не усматривает ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием  договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь  (наименование, количество), передаваемую на хранение.  

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан  возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту  самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не  предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена  хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее  естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее  естественных свойств.  

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является  обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Вместе с тем, по  договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо  владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется  оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться  полученным в аренду имуществом.  

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Из вышеизложенного следует различная правовая природа и цели договора  ответственного хранения и договора аренды.  

Содержание спорного договора и поведение сторон направлено не на  обеспечение сохранности конкретного (индивидуально-определенного) имущества,  а на возможность использования земельного участка предприятия для размещения  обществом на нем имущества.  

Проанализировав условия договора ответственного хранения № 14Х от  01.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сделка  фактически прикрывает договор аренды, что свидетельствует о ее  недействительности на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,  применяются относящиеся к ней правила.  

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком  притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой  сделки.  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25) указано, что в связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая  совершена на иных условиях.  

Кроме того, согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Вместе с тем, департамент, как уполномоченный орган исполнительной  власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и  земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности  Краснодарского края, согласия на сдачу в аренду части земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0205007:24 площадью 2000 кв.м. в установленном  порядке не давал.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что спорный договор ответственного хранения № 14Х от 01.09.2016  обладает признаками притворности, поскольку заключен с целью прикрытия  договора аренды, что является основанием признания сделки недействительной в  силу п.2 ст.170 ГК РФ.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, департамент выразил  несогласие с отказом суда в применении заявленных в иске последствий  недействительности сделки. Департамент просит апелляционный суд обязать ООО  «СМУ № 1» освободить и привести земельный участок с кадастровым номером  23:49:0205007:24 в первоначальное состояние, убрав размещенную на нем  автомобильную технику.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная  коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 06.06.2018 в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных  отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения.  

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В качестве доказательства размещения на участке автомобильной техники  департамент ссылается на акт обследования земельного участка от 25.04.2018 №  587 (фототаблица № 8).  

Вместе с тем, предприятие в ходе рассмотрения дела поясняло, что спорный  договор хранения был расторгнут, а спецтехника, принадлежащая ООО «СМУ   № 1», была возвращена.  

Исходя из содержания статьи 167 ГК РФ, все полученное по  недействительной сделке подлежит возврату.  

Иных доказательств того, что в настоящий момент земельный участок занят  имуществом «СМУ № 1», не представлено.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу   № А32-49274/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи И.Н. Глазунова  

 Т.Р. Фахретдинов