﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27358/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт социальной экологии» на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 22.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-27358/2020 по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социальной экологии» (432071, г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 104 Б, ИНН 7325063101, ОГРН 1067325053553) о взыскании 1 242 161 руб. 92 коп. неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социальной экологии» (далее - ООО «Институт социальной экологии», ответчик) о взыскании 1 242 161 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 967 103 руб. 92 коп. по договору от 28.08.2019 № 4488/19-1, 275 058 руб. по договору от 22.07.2019 № 4093/19-1.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Институт социальной экологии» в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» 1 198 998 руб. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Институт социальной экологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, то в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик своевременно приступил к оказанию услуг; нарушение сроков оказания услуг вызвано действиями заказчика, а также введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; истец отказался от рассмотрения вопроса о продлении срока исполнения договоров и направил ответчику претензию об отказе от исполнения договоров, чем содействовал увеличению размера неустойки; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки; судами не учтено, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, для него сумма неустойки явно завышена и угрожает стабильности финансового благополучия, в случае удовлетворения иска существует угроза банкротства ответчика; ссылается на судебную практику.

В отзыве АО «УК «Кузбассразрезуголь» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что сроки договора истекли, однако услуги ответчиком не были оказаны; при этом исполнитель не приостанавливал оказание услуг; основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали. 

АО «УК «Кузбассразрезуголь» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жлобу,суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 28.08.2019 между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «Институт социальной экологии» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 4488/19-1 (далее – договор от 28.08.2019), по условиям которого исполнитель в соответствии с заданиями заказчика обязался выполнить и согласовать в установленном порядке проекты санитарно-защитных зон для филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровый угольный разрез»; филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» (Караканское поле); филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» (Калтанское поле) и участка «Замковый» ООО «Горнорудная компания Урала»; филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» (Ерунаковское поле) и участка «Ерунаковское месторождение» общества с ограниченной ответственности «Горнорудная компания Урала», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 3 733 992 руб. (пункт 2.1 договора от 28.08.2019). 

Срок оказания услуг установлен до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора от 28.08.2019).

Письмом № 18-3297 от 09.09.2019 исполнителю переданы исходные данные.

Также 22.07.2019 между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «Институт социальной экологии» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 4093/19-1 (далее – договор от 22.07.2019), по условиям которого исполнитель в соответствии с заданиями заказчика обязался выполнить и согласовать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 1 062 000 руб. (пункт 2.1 договора от 22.07.2019). 

Срок оказания услуг установлен до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора от 22.07.2019).

Письмом № 18-2734 от 06.08.2019 исполнителю переданы исходные данные для выполнения работ.

В пунктах 5.3.1 договоров установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от договорной цены этих услуг за каждый день просрочки. 

Указывая на то, что услуги в согласованные сторонами сроки не оказаны, требования об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг, изложенные в претензиях от 18.09.2020 № № 06/02-821, 06/02-822, в которых заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, не исполнены ответчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения срока выполнения работ, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, скорректировав период начисления пени, исчислив неустойку с 10.01.2020. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 22.07.2019 и от 28.08.2019, переписку сторон, установив, что работы в установленный договорами срок (до 31.12.2019) ответчиком не выполнены в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств направления ответчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, признав недоказанным несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 198 998 руб., скорректировав период ее начисления. 

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, а также введением мер против распространения короновирусной инфекции, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены. 

Судами учтено, что на момент введения ограничительных мер, направленных против распространения короновирусной инфекции, срок выполнения работ, установленный контрактами, уже истек; нарушение заказчиком своих обязательств по договорам, которое повлекло нарушение заявителем сроков выполнения работ, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судами исследованы основания ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и не установлено, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева