ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7330/2018к30

г. Красноярск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от кредитора – Глушковой Людмилы Владимировны: Глушковой Т.В., представителя по доверенности от 23.08.2018;

кредитора – Янюк Зайтуны Ахметовны, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ИНН 2465279790, ОГРН 1122468055027)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2018 года по делу № А33-7330/2018к30, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Фильберт Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (далее – должник, ООО «Емельяновская слобода») признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100, стр. 95.

От Янюк Зайтуны Ахметовны 17.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование о включении требования в размере 1 649 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 требование оставлено без движения до 10.08.2018. Кредитору предложено представить в материалы дела копии документов,  заверенных надлежащим образом; уточнить предмет требования.

06.08.2018 от кредитора поступили документы, указанные в определении от 09.07.2018. Кроме того, от кредитора поступило ходатайство об уточнении предмета требований, согласно которым кредитор просил суд включить требование о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры №75, площадь - 32,98 кв.м., стоимостью 1 649 000 рублей расположенной на 10 этаже многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 требование кредитора принято к производству, установлен срок, для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание на 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу № А33-7330/2018 ООО «Емельяновская слобода»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 28.09.2018). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» возложено на Чурбакова Анатолия Андреевича. В деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника – общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» требование Янюк Зайтуны Ахметовны (24.04.1957 года рождения) о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры  №75 на 10 этаже общей площадью с учетом балконов (лоджий) 32,98 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 1-ая Хабаровская, д. 7, оплаченное в сумме 1 882 333 рублей 50 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2015 № 1.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МастерСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

Заявитель полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, связанные с финансовой обеспеченностью Янюк З.А., а также факт оплаты Глушковой Л.В. в кассу либо на расчетный счет ООО «Емельяновская слобода» по договору от 03.12.2015, и факт оплаты денежных средств ООО «Промбезопасность» Глушковой Л.В. по договору от 26.05.2016. Заявитель полагает, что орган регистрации не осуществляет проверку в отношении достоверности сведений об уплате денежных средств, а в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты.

Янюк З.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав в своем отзыве, что в качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения первоначальным участником строительства представлено соглашение о зачете взаимных требований от 11.04.2016, заключенное между ООО «Емельяновская слобода» и Глушковой Л.В. Также в подтверждение оплаты по договору долевого строительства от 03.12.2015 №1 представлено платежное поручение от 07.08.2018 №268480 на сумму 22574,50 руб. и банковские выписки ПАО «Банк ВТБ». В подтверждение оплаты уступки права требования в отношении оспариваемой квартиры представлены: копия расходно-кассового ордера от 26.05.2016 №127 о выдаче денежных средств в размере 1 882 333 рублей 50 копеек для оплаты по договору долевого участия от 03.12.2015 № 1 и расписка в получении денежных средств по договору уступки прав от 28.05.2016 Глушковой Л.В. от ООО «Промбезопасность» в лице директора Коняхина Олега Викторовича на сумму 1882 333 рублей 50 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2018 12:53:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, а также текста определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кредитор Янюк З.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных с отзывом, а именно заявления Рожковой Ю.В. и Рожкова И.Н., копии кредитного договора №40139548, копия договора ипотеки № 40139548/И1, копии свидетельств о государственной регистрации права, копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении.

Суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 054.10.2018 (резолютивная часть объявлена от 28.09.2018) по делу № А33-7330/2018 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 17.07.2018. 

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Емельяновская слобода» (застройщик) и Глушковой Л.В. (участник) заключен договор долевого строительства  от 03.12.2015 №1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 16-ти этажный жилой дом с  инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 1-ая Хабаровская, 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику строительства, в том числе однокомнатную квартиру № 75 (номер строительный) общей площадью 31,75 кв.м., площадью с учетом балконов и лоджий – 32,98 кв.м., расположенную на 10 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. Стоимость финансирования спорной квартиры №75 составляет 1 882 333 рублей 50 копеек (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общий размер инвестиций составляет сумму 80 022 574 рублей 50 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В силу договора от 03.12.2015 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у застройщика возникла обязанность передать участнику строительства спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность ООО «Емельяновская слобода» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 между Глушковой Л.В. (участник долевого строительства) и ООО «Промбезопасность» (приобретатель прав) заключен договор уступки права; а также 28.05.2016 между ООО «Промбезопасность» (участник долевого строительства) и Янюк З.А. (приобретатель прав) заключен договор уступки права. Согласно условиям указанных договоров уступки прав требований участник долевого строительства передает права требования по договору №1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2015 в части вышеуказанного объекта долевого строительства. 

Согласно пункту 2.3 договора уступки от 26.05.2016 уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1 882 333 рублей 50 копеек. 

Согласно пункту 2.3 договора уступки от 28.05.2016 уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 1 649 000 рублей. 

Договоры уступки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Доводы временного управляющего, ООО «МастерСтрой» об отсутствии доказательств оплаты ООО «Промбезопасность», Янюк З.А. за уступаемое право требование в соответствии с договорами от 26.05.2016, от 28.05.2016 отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлена копия расходно-кассового ордера от 26.06.2016 № 127 на сумму 1 882 333 рублей 50 копеек о выдаче денежных средств в размере 1 882 333 рублей 50 копеек для оплаты по договору долевого участия  от 03.12.2015 № 1. 

Также кредитором в подтверждение оплаты за уступаемое право по договору уступки от 28.05.2016 в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 28.05.2016 №7 на сумму 1 649 000 рублей, а также справка ООО «Промбезопасность» от 28.05.2016 о произведенной оплате за уступленное право требования к должнику в размере 1 649 000 рублей по договору уступки от 28.05.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Процедура государственной регистрации устанавливается в соответствии с Законом о регистрации, а в некоторой части - Правилами ведения ЕГРП, а также Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5.1.16 Положения о Росреестре федеральным органом исполнительной власти обязан предоставлять сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется, в частности, на основе принципа обеспечения общедоступности содержащихся в нем сведений.

Территориальные органы Росреестра проводят правовую экспертизу документов, а также проверяют законность сделки. После этого они устанавливают отсутствие (либо наличие) противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на конкретный объект, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Если противопоказаний нет, то производится внесение записей в ЕГРП. И совершается запись на правоустанавливающих документах и выдаются удостоверения о произведенной государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, договоры уступки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 08.06.2016, 09.06.2016 соответственно.

Заявления о фальсификации договора уступки от 26.05.2016, от 28.05.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2016 № 7 на сумму 1 649 000 рублей, а также справки от 28.05.2016 в установленном законом порядке в материалы дела не поступали. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю изучены документы, представленные кредитором в обосновании своего заявления о регистрации указанного договора и перехода прав собственности на спорное имущество. Какие-либо доказательства того, что Глушкова Л.В., ООО «Промбезопасность» предъявляли претензии к ООО «Промбезопасность», к Янюк З.А. соответственно, связанные с неоплатой договора в части спорной квартиры, в материалах дела также отсутствуют. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о переходе права требования в отношении жилого помещения от Глушковой Л.В. к ООО «Промбезопасность», от ООО «Промбезопасность» к Янюк З.А. в части спорной квартиры, поскольку условие о форме уступки сторонами соблюдено, а оснований не доверять регистрирующему органу у суда не имеется. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения в материалы дела представлена справка от 07.04.2016, выданная ООО «Емельяновская слобода», согласно которой оплата за спорное имущество произведена в полном объеме. 

Кроме того, кредитором в подтверждение оплаты за спорную квартиру № 75 предоставлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.04.2016, заключенное между должником и первоначальным участником строительства Глушковой Л.В., платежное поручение от 07.08.2018 № 268840 на сумму 22 574 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 80 000 000 рублей (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения к моменту подписания настоящего соглашения ООО «Емельяновская слобода» обязано уплатить Глушковой Л.В, 80 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.12 соглашения к моменту подписания настоящего соглашения Глушкова Л.В обязана уплатить ООО «Емельяновская слобода» денежные средства в размере 80 022 574 рублей 50 копеек по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 03.12.2015. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения требование Глушковой Л.В. к ООО «Емельяновская слобода» и требование ООО «Емельяновская слобода» к Глушковой Л.В. прекращаются в сумме 80 000 000 рублей зачетом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что в соглашении о зачете стороны индивидуализировали прекращаемые зачетом обязательства путем указания на основания их возникновения и первичные документы, спор у сторон относительно неопределенности предмета соглашения отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, соглашение о зачете является заключенным.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании акта взаимозачета прекращены обязательства должника перед Глушковой Л.В. по договору займа от 06.05.2013, а также Глушковой Л.В. перед ООО «Емельяновская слобода» по договору № 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2015 в размере 80 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное в совокупности со всеми доказательствами, суд первой инстанции установил, что оплата по договору от 03.12.2015 № 1 в части спорной квартиры произведена. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Возражения временного управляющего об отсутствии доказательств фактического финансирования спорной квартиры № 75 верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. 

Таким образом, представленными документами подтверждается факт исполнения участником строительства обязательства перед застройщиком по договору от 03.12.2015 в части оплаты строительства спорной квартиры в полном объеме. Неисполненные обязательства на момент рассмотрения настоящего требования (10.10.2018) отсутствуют.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования участника строительства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное требование Янюк Зайтуны Ахметовны о передаче трехкомнатной квартиры №75 на 10 этаже общей площадью с учетом балконов (лоджий) 32,98 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул.1-ая Хабаровская, д. 7, оплаченное в сумме 1 882 333 рублей 50 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2015 №1, признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Емельяновская слобода».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой нормы уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Установленное императивное правило запрета отчуждения права требования передачи жилого помещения в отсутствие оплаты или только с переводом долга,  обусловлено целью, преследуемой законодателем - защиты прав инвесторов, граждан, не являющихся профессиональными участниками отношений в сфере строительства. 

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Приведенный законодательный запрет продублирован дословно в пункте 7.2 договора долевого участия в строительстве, согласно которому уступка права требования допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ.  Уступка участником строительства прав по договору допускается с письменного согласия застройщика. 

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ РФ «О государственной регистрации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 31.10.2013, далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Другими словами, сведения ЕГРН (ранее ЕГРП) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности. 

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в  порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №303-ЭС16-19319.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации в подтверждение факта оплаты Глушковой Л.В. в кассу либо на расчетный счет ООО «Емельяновская слобода» по договору от 03.12.2015, и факт оплаты денежных средств ООО «Промбезопасность» Глушковой Л.В. по договору от 26.05.2016, являлись предметом исследования суда первой инстанции и верно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявитель жалобы о том, что орган регистрации не осуществляет проверку в отношении достоверности сведений об уплате денежных средств, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании Закон № 122-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по делу № А33-7330/2018к30 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу №А33-7330/2018к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег