ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66064/2018

Дело № А40-182667/18

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЮГБИЗНЕСПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. по делу № А40-182667/18, принятое судьей Константиновской Н.А. 

по иску КОО BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED

к ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР"

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 ;

от ответчика – не явился, извещен;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Компания с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР"  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 15 900 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 9 520 258 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. по делу № А40-182667/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что во вступившем решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017, которым с ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Топ проджект" от 26.12.2016г. в размере 83 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 286 301 руб. 37 коп. и неустойка в размере 3 755 200 руб. 00 коп., не указан период начисления процентов и неустойки. В обоснование расчета процентов суд в указанном решении не ссылается Дополнительные соглашения. По мнению заявителя жалобы на сумму неперечисленной доплаты к покупной цене за долю в уставном капитале не подлежат начисления проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ,  т.к. обязательства ответчика перед истцом не является денежным, тогда как из буквального толкования указанной статьи следует, что проценты могут быть установлены к уплате должником только по денежному обязательству. Заявитель жалобы также полагает, что решение суда первой инстанции также неправомерно в части распределения погашенной задолженности. Так, заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно руководствовался статьей 319 ГК РФ, тогда как положения данной статьи неприменимы к отношениям в рамках исполнительного производства. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.   

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией "BLOSSCROWN INVESTMENTS FIMITED" (Продавец) и ООО "Юг-Бизнеспартнер" (Покупатель) был заключен Договор от 27 декабря 2016 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Топ проджект", согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю долю в размере 100% уставного капитала Общества, а Покупатель - уплатить Продавцу Покупную цену в размере 2.500.000.000 рублей.

Покупная цена по Договору была уплачена Покупателем в полном объеме.

В целях рассрочки платежа, предусмотренного пунктами 3.2 и 3.3 Договора, Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 14 февраля 2017 года, которым определили:

- размер Доплаты Покупной цены, а именно 132.500.000 рублей;

- рассрочку Доплаты Покупной цены по сравнению со сроком, указанным в пункте 3.3 Договора (30 января 2017 года).

График, установленный в пункте 2 Дополнительного соглашения, предусматривал следующие платежи: 35.000.000 до 15 февраля 2017 года; 35.000.000 до 31 марта 2017 года; 5.000.000 до 30 апреля 2017 года; 5.000.000 до 30 мая 2017 года; 5.000.000 до 30 июня 2017 года; 22.500.000 до 31 июля 2017 года; 25.000.000 до 31 августа 2017 года.

Однако обязательство по Доплате Покупной цены Покупатель исполнил лишь частично, в том числе:

- 14 февраля 2017 года - 35.000.000 рублей;

- 01 июня 2017 года - 10.000.000 рублей;

- 05 июня 2017 года - 4.500.000 рублей.

После 05 июня 2017 года Покупатель отказался от дальнейшей оплаты, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки по Договору (дело № А40-168856/17-159-1509).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 14 марта 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года, в пользу Истца были взысканы денежные средства в сумме 100.241.501,37, в том числе:

- 83.000.000 руб. - основной долг;

- 13.286.301,37 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период по 30 сентября 2017 года включительно (статья 317.1 ГК РФ, пункт 3 Дополнительного соглашения);

- 3.755.200 руб. - неустойка за период по 30 сентября 2017 года включительно (пункт 4 Дополнительного соглашения);

- 200.000 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Долг Ответчик погасил только в ходе принудительного исполнения Решения суда.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ "В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Дополнительного соглашения № 1 "В случае нарушения указанных в статье 2 настоящего Дополнительного соглашения условий выплаты Доплаты покупной цены (в том числе просрочка срока выплаты любого из платежей, неполная выплата любого из платежей), Покупатель обязуется выплатить Продавцу проценты по ставке 15% годовых на всю сумму Доплаты покупной цены, за период с 30 января 2017 года по дату выплаты Продавцу Доплаты Покупной цены в полном объеме. Данная процентная ставка - ставка за пользование денежными средствами (не является штрафной санкцией)".

Как следует из расчета истца, размер процентов, подлежащих уплате Покупателем в пользу Продавца за период с 01 октября 2017 года по 19 июля 2018 года включительно, составил 15.900.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 4 Дополнительного соглашения № 1 "В случае просрочки срока выплаты любого из платежей Доплаты Покупной цены, указанных в статье 2 настоящего Дополнительного соглашения, Покупатель обязуется выплатить Продавцу штраф в размере 0,04% от суммы просроченного платежа Доплаты Покупной цены за каждый день просрочки".

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате Покупателем в пользу Продавца за период с 01 октября 2017 года по 19 июля 2018 года включительно, составил 9.520.258,94 руб.

При расчете процентов и неустойки приняты во внимание следующие обстоятельства.

По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления (24 июля 2018 года) в ходе принудительного исполнения упомянутого Решения Арбитражного суда Истец получил от Ответчика денежные средства в сумме 100.041.501,37 руб., в том числе:

- 38.000.000 руб. - 20 июня 2018 года;

- 11.766,18 руб. -29 июня 2018 года;

- 16.367 руб. - 03 июля 2018 года;

- 62.013.368,19 руб. - 19 июля 2018 года.

Поскольку денежные средств поступали отдельными платежами, вывод суда о том, что денежные средства подлежат распределению в порядке очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является верным.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, Ответчик исполнял Решение в следующем порядке:

- 20 июня 2018 года - полностью компенсировал судебные расходы Истца в размере 200.000 рублей;

- 20 июня 2018 года - полностью уплатил проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 13.286.301,37 руб.;

- 20 июня, 29 июня, 03 июля и 19 июля 2018 года - полностью погасил основной долг в размере 83.000.000 руб.;

- 19 июля 2018 года - частично уплатил сумму неустойки.

По состоянию на 24 июля 2018 года Решение осталось неисполненным на сумму 200.000 рублей, которые, согласно статье 319 ГК РФ, представляют собой задолженность по уплате неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование денежными средствами по статьей 317.1 ГК РФ и неустойки, приходит к выводу об их соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Расчеты являются математически верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-168856/17-159-1509 периода начисления неустойки и процентов не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истцом повторно заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за те же периоды. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом, как указано ранее, в рамках настоящего дела неустойка и проценты рассчитаны за период с 01 октября 2017 года по 19 июля 2018 года. 

В свою очередь решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168856/17 принято 15.12.2017, резолютивная часть объявлена 08.12.2017. Следовательно, в рамках указанного дела истцом в любом случае не могло быть заявлено о взыскании неустойки и процентов за период с 09.12.2017г. по 19.07.2018г.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное обязательство не является денежным, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 317.1 ГК РФ, необоснован. Спорное обязательство возникло из договора купли-продажи доли в уставном капитале, подразумевает оплату (доплату) ответчиком истцу доли в уставном капитале ООО "Топ проджект", и следовательно, носит именно денежный характер.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, делая выводы относительно распределения поступивших истцу от ответчика денежных сумм, необоснованно применил положения ст. 319 ГК РФ, также является несостоятельным.

Исполнение судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства, не влияет на существо правоотношений между сторонами и не изменяет их договорную природу, ввиду чего применения вышеуказанной статьи при расчете  процентов и неустойки является обоснованным.

Денежные средства в сумме 100 041 501 руб. 37 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу А40-168856/17 поступали отдельными платежами, в связи с чем подлежат распределению в порядке ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статьей 317.1 ГК РФ и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018г. по делу № А40-182667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Б.В. Стешан  

 

Е.Н. Янина