ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75663/2019

Дело №А40-145955/19

г.Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-145955/19, 

по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ЦКБ "ЛАЗУРИТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 27 312 000 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размере 71 712 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования Минобороны России удовлетворены частично в размере 4 667 123,39 руб. Встречные исковые заявления АО «ЦКБ «Лазурит» удовлетворены частично в размере: 235 200 руб. (неустойка за просрочку авансирования); 4 431 923,39 руб. (неустойка за окончательный расчет), 60 000 000 pvб. (задолженность за окончательный расчет). Произведен зачет в результате которого присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 60 000 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «ЦКБ «Лазурит» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 03 августа 2015 № 1516187204732030105010508/679/ЭАР/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по дооборудованию комплектующими изделиями судна-носителя глубоководных подводных аппаратов (спасательное судно «Георгий Титов») для обеспечения испытаний и эксплуатации глубоководных подводных аппаратов проекта 1855.1 (КОД 215427) (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (далее - контракт).

Цена контракта составляет 120 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 18 305 084,75 руб. (п.4.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 7.17. контракта).

Согласно п. 14.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016, то есть по 24.11.2016 включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнителем работы выполнены с нарушением условий контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 48 от 17 июля 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 212/6/541 от 14.02.2018 с требованием оплатить суммы неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п.п.6,7,8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом": пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции достоверно установил, что расчет неустойки истцом произведен ошибочно – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в то время, как его следовало произвести исходя из ставки, действующей на день вынесения решения, то есть исходя из ставки 7%, следовательно расчет неустойки по иску должен составить 19 740 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика в части периода неустойки.

На основании п. 6.4 Контракта 161 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации 27.09.2016 года выдано удостоверение на приемку №161/911, на основании которого результат работ по п.п. 6.1.4 технического задания (приложение №3 к Контракту) считается принятым.

Стоимость результата работ по п.п.6.1.4, исходя из спецификации на выполнение работ по дооборудованию комплектующими изделиями судна-носителя «Георгий Титов», согласованной с 161 ВП МО РФ, составила 8 681 852 рубля 31 копейка.

На основании п. 6.4 Контракта 161 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации 29.11.2016 года выдано удостоверение на приемку №161/1174, на основании которого результат работ по п.п. 6.1.1, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.18 технического задания (приложение №3 к Контракту) считается принятым.

Общая стоимость результатов работ по п.п. 6.1.1, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.18, исходя из спецификации на выполнение работ по дооборудованию комплектующими изделиями судна-носителя «Георгий Титов», согласованной с 161 ВП МО РФ, составила 84 382 881 рублей 27 копеек.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по п.п. 6.1.1, 6.1.4, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.18 технического задания №№ 66, 67 от 24.11.2016 года с приложенными документами направлялись нарочным при письмах № 26-ЭО-5001 и № 26-ЭО-5002 от 25.11.2019 в адрес УПАСР СФ и Начальника СПАСР ВМФ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что просрочка ответчика составила с 25.11.2016 по 17.07.2017.

Кроме того, истец производил расчет неустойки исходя из всей цены контракта, в то время как его следовало рассчитывать от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в соответствии с формулой, указанной в Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Вместе с тем, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащий уплате размер неустойки до 4 667 123 руб. 39 коп., тем самым установив баланс между сторонами.

Относительно встречных исковых требований, то они мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком обязанности по окончательному расчету, а в частности в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что в период действия контракта истец неоднократно нарушал его условия.

Согласно п.9.8 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в размере 60 000 000 руб., что составляет 50 % от цены контракта, установленной в пункте 4.1. контракта, в следующем порядке: 9.8.1. в 2015 году - 60 000 000 рублей 00 копеек, в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году.

Как указывал ответчик, аванс по договору в размере 60 000 000 руб. получен 10.11.2015, что привело к просрочке исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса (за период с 18.08.2015 по 09.11.2015) на 84 дня.

Согласно п. 10.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету ответчика неустойка за просрочку авансирования заказчиком по контракту составила 1 176 000 руб.

Кроме того, работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17 июля 2017 года № 48.

Согласно п.9.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику необходимых документов.

Документы во исполнение требований 9.3 контракта направлены заказчику 18.07.2017, что подтверждается отметкой в получении ответственного лица.

В связи с исполнением условий контракта в полном объеме их не оплатой за заказчиком возникла задолженность по окончательному расчету за выполненные работы в размере 60 000 000 руб.

Согласно пункту 10.9 контракта неустойка за просрочку заказчиком обязанности по окончательному расчету по контракту составила 10 326 000 руб.

Направленные в адрес истца претензии исх. 26-97-469 от 26.02.2019; исх. 26-97-3803 от 19.12.2018 с требованием произвести окончательный расчет по договору, были оставлены без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и истец не представил доказательств оплаты за выполненные работы в размере 60 000 000 руб. в полном объеме, требование ответчика о взыскании 60 000 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки за просрочку заказчиком авансирования по контракту и неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончательному расчету по контракту судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено о снижении начисленной ответчиком пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что

размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 235 200 руб. – за просрочку авансирования, и до 4 431 923 руб. 39 коп. – за окончательный расчет, тем самым правомерно установив баланс между сторонами.

Мнение истца о безосновательном уменьшении истребованной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, является ошибочным, поскольку таковое произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика и таковое право (на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки) является обязанностью суда по установлению баланса интересов сторон.

Относительно безосновательности начисления ответчиком неустоек, то суд апелляционной инстанции отмечает, что таковые исчислены на основании условий контракта, а также обоснованно истребованы ввиду не исполнения истцом условий гражданско0правовой сделки, порядок финансирования которой, сам по себе не может влиять на обязанность по надлежащему исполнению условий контракта. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в рассматриваемом случае судебные издержки истца по встречному иску обоснованно возмещены пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-145955/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:        О.Н. Семикина 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.