﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-10337/2021

г. Самара

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУИР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по делу № А65-10337/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР»

о взыскании 248 300 руб. неосновательного обогащения, 10 296 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 18.11.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР» (далее - ответчик) о взыскании 248 300 руб. неосновательного обогащения, 10 296 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 18.11.2020.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» (ОГРН 1191690031620, ИНН 1659198322) 248 300 (Двести сорок восемь тысяч триста) руб. неосновательного обогащения, 10 296 (Десять тысяч двести девяносто шесть) руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 18.11.2020, а также 8 172 (Восемь тысяч сто семьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета:

№ 1001 от 31.10.2019 на сумму 53 000 руб. с назначением платежа «возмещение переменной части арендной платы»;

№ 1112 от 30.11.2019 на сумму 58 000 руб. с назначением платежа «возмещение переменной части арендной платы (газ)»;

№ 1146 от 25.12.2019 на сумму 68 000 руб. с назначением платежа «возмещение переменной части арендной платы (газ) декабрь 2019»;

№ 155 от 31.10.2020 на сумму 69 300 руб. с назначением платежа «возмещение переменной части арендной платы (газ) январь 2020».

Из искового заявления следует, что истец ошибочно, в отсутствии правовых оснований оплатил указанные счета, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Истец 27.10.2020 направил ответчику претензию за № 53, в которой предложил ответчику в течение трех дней осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 248 300 рублей.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении возникшего спора суду необходимо установить, является ли истец потерпевшим, который вправе требовать возврата неосновательно приобретенное имущества от приобретателя.

В доказательство неосновательного обогащения ответчика истцом представлены платежные поручения на сумму 248 300 руб. При этом истец указал, что назначение платежей не имеют ссылок на конкретный договор, оплата внесена ошибочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что полученные денежные средства в сумме 248 300 руб. являются платой за потребление коммунальных услуг по договору аренды от 01.09.2019.

Согласно материалам дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.09.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № К-21-2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование (в аренду) недвижимое имущество, характеристика и назначение которого перечислены в пункте 1.2 договора, а также вносить плату за пользование им в соответствии с условиями договора.

Помещение передано арендодателем арендатору 01.09.2019, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи № 21.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату за пользование арендуемыми помещениями, состоящую из постоянной и переменной составляющих. Переменная арендная плата покрывает понесенные арендодателем дополнительные расходы (согласно пунктам 1.5.5, 1.5.6 договора) и расходы на коммунальные платежи (согласно пунктам 3.8-3.16 договора).

В соответствии с пунктом 1.5.6 договора расходы на электроэнергию, пользование водопроводом, канализацией, отоплением, другие коммунальные платежи компенсируются арендатором в порядке, описанном в статье 3 договора.

Согласно пункту 3.8 договора основанием для проведения расчетов переменной части арендной платы являются показания приборов учета и счета, выставленные арендодателю снабжающими организациями или иными третьими лицами, оказывающими услуги, указанные в пункте 3.7 договора, подтверждающие стоимость переменной составляющей арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае отсутствия приборов учета, размер переменной части арендной платы рассчитывается исходя из расходов арендодателя и состоит из двух частей:

обязательная часть – состоит из расходов арендодателя на оплату отопления помещений, их уборку, затрат на электроэнергию, потребляемую компьютерами и составляет 450 руб. квадратный метр арендуемого помещения (площадь арендуемого помещения составляет 36 кв. м);

компенсационная выплата – состоит из затрат на использование дополнительных электроприборов (сверх установленных в пункте 3.9.1 договора). Расчет компенсационной выплаты осуществляется на основании технических характеристик дополнительных электроприборов.

В соответствии с пунктом 3.12 договора ежемесячная сумма переменной части арендной платы выплачивается арендатором не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета авансом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение определений суда первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения № 667 от 03.10.2019 на сумму 16 153 руб. 87 коп., № 793 от 04.12.2019 на сумму 30 000 руб., № 819 от 17.12.2019 на сумму 37 000 руб., № 14 от 16.01.2020 на сумму 75 000 руб., № 96 от 11.02.2020 на сумму 142 479 руб. 43 коп., № 226 от 27.03.2020, подтверждающие оплату денежных средств ответчиком ООО «Газпром Трансгаз Казань».

Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о состоявшемся между истцом и ответчиком договоре аренды.

При этом ответчиком не представлены счета, выставленные арендодателю снабжающими организациями или иными третьими лицами, оказывающими услуги по газоснабжению, подтверждающие стоимость переменной составляющей арендной платы (в настоящем случае платы за газ), а также расчет расходов на газоснабжение сданного в аренду помещения, позволяющие соотнести данные документы со спорным помещением, и доказательства выставления соответствующих счетов истцу.

Учитывая вышеизложенное, достоверных и достаточных доказательств того, что платежи в сумме 248 300 руб. внесены истцом в качестве платы за газ за период с октября 2019 года по январь 2020 года по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в доказательство внесения коммунальных платежей за период с ноября 2019 года по январь 2020 года представлена выписка, согласно которой истец осуществил внесение коммунальных платежей платежными поручениями № 26 от 02.12.2019 на сумму 29 320 руб.; № 1 от 04.12.2019 на сумму 25 559 руб. 10 коп.; № 1 от 09.01.2020 на сумму 29 350 руб.; № 1 от 04.02.2020 на сумму 24 100 руб.

Как верно установил суд первой инстанции представленные истцом доказательства подтверждают внесение переменной части арендной платы в сумме, превышающей ее обязательную часть, равную 16 200 руб., и опровергают довод ответчика о том, что 248 300 руб. внесены в качестве оплаты переменой части арендной платы (платы за газ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик изменил свою позицию и указал, что денежные средства от истца получены в качестве компенсации расходов ответчика за газоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фрезерная, д. 9, с кадастровым номером 16:50080216:246, площадью 1 205, 4 кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из пояснений ответчика следует, что указанное здание отапливается газом, который поступает от газопотребляющего оборудования, принадлежащего на праве собственности Гусеву Дмитрию Геннадьевичу и переданного в безвозмездное пользование ответчику.

На указанные обстоятельства ответчик также ссылается в апелляционной жалобе.

Исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что денежные средства перечислены в возмещение переменной части арендной платы. Следовательно, учесть указанные платежи в счет оплаты газоснабжения объекта недвижимости, находящегося в собственности истца, в отсутствие заключенного договора аренды, не представляется возможным.

Ссылки ответчика на то, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возмещении ООО «Алтан-Девелопмент» расходов ООО «ГУИР» по договору №12019 на поставку газа от 17.06.2019 в части потребленного газа на отопление здания ООО «Алтан-Девелопмент» не могут быть приняты во внимание судом, как не обладающия юридической силой, для подтверждения действительности этого события.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств предоставления встречного исполнения по договору аренды на сумму, перечисленную истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 248 300 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом разъясняется, что в случае наличия соответствующих оснований ответчик не лишен права обратиться за защитой своих интересов о взыскании платы за газ в надлежащем порядке. 

Также истец просил о взыскании с ответчика 10 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 18.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 18.11.2020, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по делу № А65-10337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

                                                                                                                          С.Ш. Романенко