ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3983/2013

(20АП-6177/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное объединение «Атомэнергокомлект» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 по делу                               № А62-3983/2013 (судья Сестринский А.М.) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы», Смоленская область, г. Вязьма (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» (далее – ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

03.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Срок конкурсного производства ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» неоднократно продлялся и установлен арбитражным судом до 27.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» обратился с заявлением о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых и обязательных мероприятий, отсутствием у должника имущества и средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда области от 25.08.2017 суд завершил конкурсное производство ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы», Смоленская область, г. Вязьма.

Не согласившись с судебным актом, от открытого акционерного общества «Специализированное объединение «Атомэнергокомлект» поступила жалоба о его отмене. Заявитель жалобы считает, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку в рамках конкурсного производства проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности не рассмотрена кассационная жалоба конкурсного кредитора – ОАО «СО АЭК» на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления ОАО СО АЭК о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.08.2016, на котором принималось решение о завершении процедуры банкротства. Мотивируя позицию, заявитель в том числе указывает на нерассмотрение судом области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в суд 31.07.2017. Апеллянт указал, что конкурсным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, безосновательно произведено списание дебиторской задолженности, управляющий отказался от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и выдал доверенность лицу, заинтересованному в завершении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» ФИО3 представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. При этом указал, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры – осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Конкурсным управляющим представлен в суд отчет о результатах конкурсного производства, согласно которому было выявлено и произведено следующее.

Сообщение о признании ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 № 172.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3 в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» включены требования сумме 141 836 086 руб. 84 коп., из которых: первая и вторая очередь отсутствуют; третья очередь 131 195 655 руб. 84коп., из которых 127 685 621 руб. 28 коп. основной долг, 3 510 034 руб. 56 коп. финансовые санкции, а также требования кредиторов установленные в порядке предусмотренном п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве в сумме 10 607 431 руб. 19 коп. (см. том 20, л. д. 61-66).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника проведена и опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) инвентаризация имущества должника. Имущество, не включаемое в конкурсную массу, в том числе жилищный фонд и социально-значимые объекты в ходе конкурсного производства не выявлены.

В ходе конкурсного производства были проведены торги по реализации недвижимого имущества и дебиторской задолженности. Выручены денежные средства в размере 701 100 руб. Денежные средства направлялись на возмещение расходов в ходе процедур банкротства, выплату заработной платы, выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Дебиторская задолженность на сумму 4 132 549,43 рублей была передана кредиторам по соглашению об отступном в счет погашения требования. Иное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось.

Оригиналы отчетов об оценке и экспертных заключений переданы в материалы дела № А62-3983/2013.

Документация по личному составу должника передана на хранение в МКУ «Архив города Кирова».

Получена справка, подтверждающая представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Расчетный счет должника закрыт в установленном порядке.

Итоговые отчеты конкурсного управляющего за период конкурсного производства представлены в материалы дела № А62-3983/2013.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что размер требований кредиторов третьей очереди составляет 141 836 086 руб., погашено требований на 4 132 549 руб.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму                     34 604 329 руб.; поступило в ходе конкурсного производства на основной счет                            ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» от реализации имущества и погашении дебиторской задолженности 1 456 250 руб. Дебиторская задолженность списана за отсутствием перспектив ее получения.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить оставшуюся кредиторскую задолженность не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В настоящее время расчетные счета ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» закрыты, денежные средства отсутствуют, данный факт подтвержден материалами дела.

Ликвидационный баланс ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» за 2016 год утвержден конкурсным управляющим, направлен в налоговый орган (том 19, л. д. 82 – 85).

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное страховое обеспечение и страховом стаже в соответствии с подпунктом 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.01.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» конкурсным управляющим представлены в отделение в ГУ-УПФР в Вяземском районе Смоленской области, что подтверждается представленными в материалы дела документами от 06.09.2016 № 150 (том 19, л. д. 104).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» подлежит завершению.

Доводы заявителя жалобы относительно преждевременного завершения конкурсного производства до рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Специализированное объединение «Атомэнергокомлект» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 и постановление 20 ААС от 24.07.2017, которыми отказано в признании недействительными собраний кредиторов от 09.08.2016 и обязании КУ обращению в суд с заявлением о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности  подлежит отклонению. Оспаривание конкурсным кредитором в кассационном порядке судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, рассматривавших решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства, не является фактором, влияющим на завершение конкурсного производства в предусмотренном пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве порядке.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу № А62-3983/2013 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 и постановление 20 ААС от 24.07.2017 в рамках настоящего дела. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего должника обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «ВЭТЗ-ЭС» и его руководителя ФИО5, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно, действуя в интересах должника и его кредиторов, избирает способ формирования конкурсной массы.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ОАО «Специализированное объединение «Атомэнергокомлект» о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в суд 31.07.2017, подлежит отклонению на основании следующего.

В подтверждение подачи в суд области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО «Специализированное объединение «Атомэнергокомплект» представило копию электронного письма от «мой арбитр» (л.д.152, т.20).

Вместе с тем, картотека арбитражных дел не содержит данного заявления. 

На основании запроса Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (л.д.167, т.20) в суд апелляционной инстанции поступил ответ Арбитражного суда Смоленского области от 27.11.2017 (л.д.168, т.20), согласно которому по данным ПК «САД» Арбитражного суда Смоленской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 31.07.2017 по делу № А62-3983/2013 не поступало. Кроме того, в системе подачи документом «Мой Арбитр» не имеется заявлений, поступивших по делу № А62-3983/2013 31.07.2017 в 12:40 (МСК). Картотека арбитражных дел также не содержит данного заявления. Сообщений на официальный ящик суда info@smolensk.arbitr.ru с электронного адреса «Мой Арбитр» guarg@ arbitr.ru по данному делу в указанное время не было.

29.11.2017 Арбитражным судом Смоленской области был получен ответ отдела технической поддержки АО «Право.ру» (л.д.170, т. 20), в котором сообщилось, что на электронную почту anastasenkovai@inbox.ru не направлялось уведомление сервиса Электронный страж по указанному заявлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявление не подавалось в суд, вследствие чего не могло быть рассмотрено  судом первой инстанции.

Довод о том, что конкурсный управляющий выдал доверенность лицу, заинтересованному в завершении процедуры банкротства, подлежит отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Иных полномочий, которые должны быть специально отражены в доверенности на ведение дела о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

Как установлено судом, представитель конкурсного управляющего ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» ФИО6 действовал на основании доверенности от 07.10.2016  № 43АА 0852334, выданной конкурсным управляющим ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» ФИО3, в которой имеются сведения о том, что ФИО6 предоставлено право на представление интересов ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы», в том числе в арбитражных судах Российской Федерации, участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве) и совершать все процессуальные действия от имени общества.

Таким образом, полномочия представителя ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» ФИО6 были оформлены надлежащим образом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство и завершено конкурсное производство в отношении ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы», а основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу                                  № А62-3983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                                 И. Г. Сентюрина 

 

Судьи

 

                                 Е.И. Афанасьева 

                                 Ю.А. Волкова