Дело № А38-613/2018

г. Владимир

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2019  

по делу № А38-613/2018,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационной группы «Лаборатория Авиации» 

о включении требований в размере 3 080 500 руб. в реестр требований кредитора гражданина ФИО2,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорт гражданина РФ; ФИО3, на основании удостоверения адвоката №12-23 от 12.11.2002, доверенности №12АА 0617367 от 20.03.2018, сроком действия три года.

от ФИО4 – ФИО4 лично, на основании решения от 09.01.2019.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью Авиационная группа «Лаборатория Авиации» (далее – ООО АГ «Лаборатория Авиации») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь требований по денежным обязательствам в сумме 3 080 500 руб.

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  

 ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Финансовый управляющий должника ФИО4 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 в отношении должника, гражданина ФИО2, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 19.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

29.01.2007 осуществлена государственная регистрация ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации». Участниками общества с момента его создания и до 11.03.2016 являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО5 с долей в уставном капитале 50%. С 29.01.2007 по 13.04.2016 директором общества являлся ФИО2, с 14.04.2016 по настоящее время - ФИО5.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» ФИО2 как единоличным исполнительным органом общества за период с 23.01.2008 по 19.11.2012 получены денежные средства в размере 3 080 500 руб., из которых 3 015 500 руб. сняты со счета по чекам, 65 000 руб. перечислены на банковский счет ФИО2 с назначением платежа: 31.08.2011 на сумму 15 000 руб. - подотчетные средства на хозяйственные нужды, 23.03.2012 на сумму 50 000 руб. - за ГСМ (т. 1, л.д. 89-135, т. 2, л.д. 37).

Денежные средства в сумме 810 000 руб., снятые должником со счета организации 21.10.2011, 10.11.2011, 07.02.2012, 21.03.2012, 07.11.2012, 19.11.2012, в эти же дни внесены в кассу ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» и одновременно выданы обратно ФИО2 с основанием - выдача под авансовый отчет, о чем представлены приходные и расходные кассовые ордера, вкладные листы кассовой книги и отчеты кассира за указанные даты, а также заявления ФИО2 от 07.02.2012, 21.03.2012, 07.11.2012, 19.11.2012 на получение подотчетных сумм в общем размере 520 000 руб. для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности предприятия сроком до 31.12.2012 (т. 2, л.д. 26-36).

После смены руководителя общества ФИО2 передал вновь назначенному директору бухгалтерскую и налоговую документацию общества по акту приема-передачи от 29.04.2016 (т. 1, л.д. 145). Однако поскольку документы о расходовании денежных средств, авансовые отчеты на спорную сумму не представлены, возврат денежных средств не произведен, указанная сумма квалифицирована заявителем в качестве убытков, причиненных действиями ФИО2, что и послужило основанием для обращения в суд.

  Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, включив требование в сумме в сумме 3 080 500 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, как требования кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает ответственность должностных лиц за виновное причинение обществу убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в статье 40 названного Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.

В силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно материалам дела, факт получения ФИО2 денежной суммы 3 080 500 руб. подтвержден выпиской с банковского счета общества, заявлениями на получение подотчетных сумм для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности предприятия сроком до 31.12.2012, расходными кассовыми ордерами, вкладными листами кассовой книги и отчетами кассира, платежным поручением от 23.03.2012 № 13 (т. 1, л.д. 89-135, т. 2, л.д. 26-37). 

Довод должника о недоказанности снятия денежных средств со счета общества именно им опровергается ответом банка от 03.07.2019 и приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в кассу общества. Из ответа ПАО Банка «ФК Открытие» от 03.07.2019 следует, что все операции по расчетному счету ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» осуществлялись по распоряжению единоличного исполнительного органа в лице директора ФИО2, поскольку согласно карточке с образцами подписей в штатном расписании общества должность главного бухгалтера не предусмотрена, снятие наличных денежных средств за период с 21.01.2008 по 19.11.2012 осуществлялось на основании денежных чеков, подписанных директором ФИО2 (т. 1, л.д. 86-87). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения должником указанных денежных средств общества.

При этом, надлежащим образом исполняя должностные обязанности, ФИО2 обязан был отчитаться о расходовании полученных денежных средств в интересах общества, в том числе на оплату ГСМ, либо внести денежные средства в кассу или на счет общества. Однако должник, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг.

Доказательств наличия права на получение в свою пользу этих денежных средств или расходования на цели, связанные с ведением ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» хозяйственной деятельности, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств в кассу или на счет общества, а также приобретение ГСМ, должником в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. При смене руководителей в числе переданной документации по акту приема-передачи от 29.04.2016 бухгалтерских документов о передаче денег в кассу общества, о передаче их иным лицам в интересах общества, о приобретении ГСМ, не имелось. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании при изучении судом документов, переданных по актам приема-передачи от 29.04.2016, представленных заявителем на обозрение суда, и не оспорено должником.

Кроме того, согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» за период с 2013 года по 13.03.2016, финансово-бухгалтерская документация общества за указанный период не соответствует требованиям законодательства и не отражает фактическое положение дел, в том числе движение денежных средств (т. 2, л.д. 43-58). Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 в период управления обществом, которые привели к неблагоприятным последствиям для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не усматриваются                основания для применения к должнику презумпции добросовестности и разумности. В вязи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий должника, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ заявитель обоснованно требует возмещения убытков, причиненных директором обществу.

Тем самым задолженность ФИО2 перед ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» по возмещению убытков составляет                 3 080 500 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Процессуальные условия соблюдены, заявление направлено в арбитражный суд в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие у должника задолженности, существующей на дату введения реализации имущества гражданина и не погашенной на момент рассмотрения спора, в сумме                3 080 500 руб. В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве финансовым управляющим включены сведения о получении требования кредитора (т. 1, л.д. 74).

Довод о пропуске кредитором срока исковой давности, признается несостоятельным, как не необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данные правила конкретизируют общие разъяснения о начала течения срока исковой давности. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку при увольнении у ФИО2 возникла обязанность по возврату в полном объеме организации ранее полученных под отчет денежных средств, то именно дата увольнения является моментом, с которого у общества появилась реальная возможность узнать о нарушении, допущенном должником как директором.

Обосновывая довод об истечении срока исковой давности, должник ссылается на проведение 28.12.2015 общего собрания учредителей ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» при участия представителя учредителя ФИО5, на котором рассматривался и утверждался годовой отчет общества. Однако согласно протоколу общего собрания учредителей от 28.12.2015 вопросы о деятельности общества за период с 2008 по 2012 годы на собрании не рассматривались (т. 2, л.д. 12). Более того, в материалы дела кредитором представлены доказательства неполучения информации о финансово-хозяйственной деятельности общества ввиду уклонения директора ФИО2 от представления участнику общества ФИО5 запрашиваемой информации, в том числе в рамках судебных споров. Так, имеются запросы ФИО5 к директору общества ФИО2, в УФНС России по Республике Марий Эл с предложением о предоставлении бухгалтерской отчетности за период с 2008 года, однако запрашиваемая информация им получена не была (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 13-15). Согласно акту приема-передачи документов от 21.12.2015, составленного в период рассмотрения судебного дела об обязании директора общества передать бухгалтерскую документацию организации участнику ФИО5, последним получены только выписки по расчетному счету ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» за 2013-2015 годы, баланс общества за 2014 год, за спорный период документация не передана (т. 2, л.д. 1617).

В связи с отсутствием надлежащей информации о деятельности общества, о наличии и движении денежных средств вновь назначенный директор принял меры к установлению действительного положения, для этого запросил сведения о движении денежных средств по счету общества в банке.

Таким образом, общество в лице нового директора ФИО5 имело реальную возможность узнать о получении ФИО2 денежных средств общества, их невозврате и расходовании не в целях деятельности организации не ранее апреля 2016 года, поскольку до указанной даты директор уклонялся от представления документов о финансово-хозяйственной деятельности организации.

На основании изложенного, заявление должника о пропуске срока исковой давности признается несостоятельным, на день подачи кредитором, ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации», в арбитражный суд заявления о включении его требований в сумме 3 080 500 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (07.03.2019) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в сумме в сумме 3 080 500 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, как требования кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 24.10.2019  по делу № А38-613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис