ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86934/2023

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36272/2024) учредителя ООО «Профит Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А5686934/2023/собр. (судья Корушева И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ИНВЕСТ»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 26.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) в отношении ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ» введена процедуру банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 38 от 02.03.2023.  

Решением арбитражного суда от 30.07.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2024 № 143.  

25.07.2024 в арбитражный суд от участника должника ФИО2 поступило заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.07.2024.  

Определением от 10.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Учредитель ООО «Профит Инвест» ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 не был извещен о проведении собрания кредиторов должника, что является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2024 года ФИО4 было опубликовано сообщение № 14696558 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о проведении собрания кредиторов ООО "ПРОФИТ ИНВЕСТ" 12.07.2024.  

На первом собрании кредиторов были приняты следующие решения: 1. голосование не проводилось; 2. Не образовывать комитет кредиторов; 3. Не избирать представителя собрания кредиторов; 4. возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПРОФИТ ИНВЕСТ" банкротом и об открытии конкурсного производства; 6. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 7. Выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации «НацАрбитр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, а/я 820); 8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ» 

<

...> д 29, офис 220; 9. Определить периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего комитету кредиторов, или собранию кредиторов 1 раз в 6 месяцев.  

Единственным участником ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ» с 15.05.2024 является ФИО2, кроме того, он являлся руководителем должника в период с 26.07.2021 по 30.07.2024.  

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что не был извещен о собрании кредиторов.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что временным управляющим ФИО4 направлены уведомления о  

проведении собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в том числе участнику ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 г. N 14-П, Определение от 18.10.2012 N 1938-О), в отношениях, возникших в результате принятия решений собранием кредиторов, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по специальным принципам, отличным от принципа свободного волеизъявления сторон.  

Сам по себе факт несогласия лица, участвующего в деле, с решением, вынесенным коллегиальным органом, не является основанием для признания такого решения недействительным.  

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:  

- нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;  

- принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не был извещен временным управляющим о проведении собрания.  

Однако, само по себе не уведомление временным управляющим учредителя должника о проведении собраний кредиторов, не влечет его недействительность, поскольку на собраниях кредиторов должника представитель участника правом голоса не наделен, его участие в таком собрании носит информационный характер для отслеживания хода процедуры банкротства.  

Доказательств того, что решение собрание кредиторов было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, подателем жалобы не предоставлено.  

ФИО2 также не представлены доказательства того, что решения, принятые собранием кредиторов, в дальнейшем привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов в рамках конкурсного производства, а также, что был причинен вред, в том числе имущественным правам заявителя. При этом предоставление данных доказательств является необходимым условием при предъявлении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.  

При отсутствии вышеназванных доказательств обстоятельства не уведомления единственного участника должника о проведении собрания кредиторов не могут являться основанием для признания решения недействительным.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 23.06.2024 было опубликовано сообщение № 14696558 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о проведении собрания кредиторов ООО "ПРОФИТ ИНВЕСТ" 12.07.2024.  

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-86934/2023/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков 

 А.Ю. Сереброва