АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7075/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 14.06.2022 № 14/06/2022 в размере 2 290 000 руб., неустойки в размере 274 300 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом, (участвует с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (далее - ООО «ИД-СтройКомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (далее - ООО «Мост Групп») о взыскании задолженности по договору от 14.06.2022 № 14/06/2022 в размере 2 290 000 руб., неустойки в размере 274 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что сторонами не согласовано существенное условие договора - срок выполнения работ, поскольку истцом не представлена заявка-вызов, следовательно, в этой части договор считается незаключенным. ООО «ИД-СтройКомплект» не представило доказательств направления оригиналов актов выполненных работ в адрес ответчика, доказательств разработки исполнительной документации и ее передачи в ООО «Мост Групп». По мнению ответчика, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить какое точно количество чел./день должно было быть затрачено на разработку исполнительной документации.

Истец и ответчик представили дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов и пояснений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (далее - ООО «СиАрСиСиРус») и общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг» (далее - ООО «Автодор-Инжиниринг»).

ООО «СиАрСиСиРус» отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «Автодор-Инжиниринг» в отзыве на иск указало, что в целях выполнения комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»). Основные объекты строительства. Этап 1», государственной компанией «Автодор» был заключен генподрядный договор с ООО «СиАрСиСи Рус». Согласно условиям генподрядного договора ООО «СиАрСиСи Рус» обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. При этом ООО «СиАрСиСи Рус» самостоятельно, без согласования с государственной компанией «Автодор» выбирает субподрядчиков и определяет условия заключаемых с ними договоров. ООО «Автодор-Инжиниринг» в рамках договора с государственной компанией «Автодор» оказывает услуги строительного контроля по объекту строительства М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», каких-либо договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком ООО «Автодор - Инжиниринг» не имеет. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, в данном случае генеральной подрядной организацией ООО «СиАрСиСи Рус». Учитывая, что в представленных актах освидетельствования работ и приложениях к ним, представители ООО «ИД-СтройКомплект» в качестве подписантов отсутствуют, указать, кто фактически выполнял работы по оформлению исполнительной документации на выполненные ООО «Мост Групп» строительно-монтажные работы по объекту строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 2214-0162 «Работки - Порецкое»). Основные объекты строительства. Этап 1» не представляется возможным.

ООО «Автодор-Инжиниринг» в отзыве на заявление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объект строительства « 14/06/2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает обязательства по оформлению исполнительной документации на выполненные Заказчиком строительно-монтажные работы по объекту строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 2214-0162 «Работки - Порецкое»). Основные объекты строительства. Этап 1» (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора для оказания услуг, указанных в пункте 2.1.Договора Исполнитель не вправе привлекать третьих лиц (Субисполнителей).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Услуги по настоящему договору оказываются в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости, указанной в Приложении № 1. Ежемесячная стоимость услуг определяется на основании Акта выполненных работ.

Договорная стоимость услуг сформирована с учетом вознаграждения и всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения услуг по настоящему Договору (в том числе, но не ограничиваясь: затраты на перебазировку Исполнителя, питание, персональные компьютеры), всех налогов и сборов, обязанность по уплате которых возникает у Исполнителя при исполнении Договора. Исполнитель является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора производит авансовый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп., НДС нe облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 HK РФ.

Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты услуг на всю сумму авансового платежа.

В пункте 3.3 Договора указано, что оплата фактически выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг осуществляется Заказчиком не позднее 10 банковских дней, следующих за датой подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (Приложение № 4). Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается после передачи Заказчику исполнительной документации за текущий период и подписанной принимающей стороной.

Согласно пункту 4.1 Договора основанием для приемки услуг является табель учета рабочего времени (Приложение № 3) и акт выполненных работ (Приложение № 4). Оригиналы табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ в 2 экземплярах в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, направляются Исполнителем сопроводительным письмом Заказчику на электронный адрес: sk@grupmost.ru. Заказчик в течение 2 дней с момента получения от Исполнителя табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ подписывает его и возвращает Исполнителю 1 экземпляр на электронный адрес: id-sk@mail.ru либо предоставляет Исполнителю мотивированный отказ. Исполнитель при получении мотивированного отказа от подписания табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ устраняет выявленные недостатки и направляет Заказчику откорректированный Табель учета рабочего времени и акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней рассматривает и подписывает откорректированный табель учета рабочего времени и акт выполненных работ и возвращает один экземпляр Исполнителю или повторно представляет Исполнителю мотивированный отказ подписания Табеля учета рабочего времени  и акт выполненных работ и возвращает их Исполнителю.

В случае отсутствия мотивированного отказа в подписания табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней следующих за отчетным месяцем услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора услуги по оформлению исполнительной документации должны быть оказаны Исполнителем в сроки, указанные в Заявке, согласованной сторонами (Приложение № 2).

Согласно пункту 5.2 Договора Исполнитель мобилизует своих специалистов на объект строительства после получения от Заказчика заявки-вызова (Приложение №2) и перечисления аванса в течение 7 календарных дней.

Ответчик аванс истцу не перечислил.

Как указал истец, во исполнение условий Договора им были выполнены работы по подготовке исполнительной документации что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 01.08.2022 № 19 за июль 2022 года выполнены работы в количестве 59 чел. дн. на сумму 590 000 руб.; от 01.09.2022 № 22 за август 2022 года выполнены работы в количестве 62 чел. дн. на сумму 620 000 руб.; от 07.10.2022 № 29 за сентябрь 2022 года выполнены работы в количестве 47 чел. дн. на сумму 470 000 руб.; от 31.10.2022 № 30 за октябрь 2022 года выполнены работы в количестве 59 чел. дн. на сумму 590 000 руб.; от 01.12.2022 № 37 за ноябрь 2022 года выполнены работы в количестве 32 чел. дн. на сумму 320 000 руб.; от 25.01.2023 № 2 за декабрь 2022 года выполнены работы в количестве 30 чел. дн. на сумму 300 000 руб.

Истец направил акты выполненных работ в адрес ответчика, однако Заказчик акты не подписал и не направил в адрес истца, равно как и не направил мотивированных возражений.

Платежными поручениями от 13.10.2022 № 53, от 30.12.2022 № 2548 ответчик перечислил на расчетный счёт истца по 300 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по акту выполненных работ от 01.09.2022 № 22 (счёт на оплату № 25 от 01.09.2022).

В оставшейся части оплата ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 2 290 000 руб.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «ИД-СтройКомплект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлен Договор, подписанный со стороны ООО «ИД-СтройКомплект» и ООО «Мост Групп», который последним не оспорен. В связи с тем, что истцом не представлена заявка-вызов, в которой должны быть согласованы сроки оказания услуг, ответчик полагает, что в указанной части Договор является незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истцом в материалы дела заявки-вызовы, направленные в адрес ответчика, не представлены.

Между тем ответчик оплатил частично работы истца, указав в платежных поручениях на оплату по акту выполненных работ от 01.09.2022 № 22 за оказание услуг по оформлению исполнительной документации. В названном акте от 01.09.2022 № 22 в качестве основания указан спорный Договор.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец направил в адрес ответчика акт от 01.09.2022 № 22, который ответчиком частично оплачен, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что Договор является незаключенным.

В рассматриваемом случае по условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по оформлению исполнительной документации на выполненные Заказчиком строительно-монтажные работы.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору подряда работ регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

По условиям спорного Договора основанием для приемки работ также является акт выполненных работ, а также табель учета рабочего времени (пункты 4.1, 4.2).

Как было указано ранее, истец должен был выполнить работы по оформлению исполнительной документации.

Из пункта 5.2 Договора следует, что Исполнитель мобилизует своих специалистов на объект строительства после получения от Заказчика заявки-вызова.

В Приложении № 2 к Договору определена форма заявки, в которой должны быть указаны наименование услуг, наименование объекта, организация, выполняющая работы, сроки оказания услуг.

В пункте 5.3 Договора указан перечень документов, после передачи которых Заказчиком Исполнителю, последний начинает нести ответственность за качество и сроки оказания услуг.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена обязанность ООО «Мост Групп» в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала оказания услуг по соответствующей согласованной заявке на объектах строительства передать Исполнителю утвержденный перечень приемо-сдаточной документации с пакетом разрешительной документации, проект производства работ, 1 экземпляр Рабочей документации на объекты строительства, утвержденной «в производство работ» для ознакомления.

Таким образом, истец должен был приступить к выполнению работ после согласования сторонами заявки и получения от ответчика документации, предусмотренной пунктами 5.3, 7.5 Договора.

Доказательства передачи ответчиком истцу документации, предусмотренной пунктами 5.3, 7.5 Договора, также отсутствуют.

Предусмотренный пунктами 3.2, 5.2 Договора аванс ООО «Мост Групп» не перечислило.

Согласованные сторонами заявки в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца и руководитель ООО «ИД-СтройКомплект» пояснили, что заявка согласовывалась через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» (переписка представлена в материалы дела), вызов сотрудником истца на объект также осуществлялся через «WhatsApp». Из представленной в материалы дела копии переписки между директором ООО «ИД-СтройКомплект» и сотрудником ООО «Мост Групп» ФИО3,следует, что речь идет о согласовании условий Договора, периода времени, в течение которого истец сможет приступить к выполнению работ, о месте жительства сотрудников истца, которые будут направлены для выполнения работ. Конкретных сведений о сроках выполнения работ, о количестве сотрудников, о виде выполняемых работ представленная переписка не содержит. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие в ООО «Мост Групп» сотрудника ФИО3

Таким образом, в отсутствие согласованных письменных заявок, в отсутствие перечисленного аванса истец направил своих сотрудников для выполнения работ.

Как было указано ранее, основанием для приемки работ является не только акт выполненных работ, но и табель учета рабочего времени, который истец должен направить в адрес ответчика.

Со стороны ответчика табель учета рабочего времени подписан только за июль 2022 года и за август 2022 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом были направлены неквалифицированные специалисты, которые услуги выполняли ненадлежащим образом, выполненные ими работы требовали устранения недостатков, в связи с чем после августа 2022 года сотрудники истца для подготовки исполнительной документации не привлекались, табели учета рабочего времени не подписывались. Между тем доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем выполнении работ ответчик не представил.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику табелей учета рабочего времени, что предусмотрено пунктом 4.1 Договора.

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно пояснял, что табели учета рабочего времени ответчику не направлялись, а передавались в месте непосредственного выполнения работ представителю Заказчика, при этом акты оказанных услуг направлены ответчику по электронной почте.

Суд обращает внимание, что в Договоре стороны предусмотрели, что оригиналы табеля учета рабочего времени и акта выполненных работ в 2 экземплярах в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, направляются Исполнителем сопроводительным письмом Заказчику на электронный адрес: sk@grupmost.ru.

При этом из материалов дела следует, что акт от 01.08.2022 № 19 на сумму 590 000 руб. за июль 2022 года направлен ответчику по адресу, не предусмотренному Договором, - bulavin@grupmost.ru. Доказательств направления ответчику актов от 01.02.2022 № 22 на сумму 620 000 руб. за август 2022 года (частично оплачен) и от 01.12.2022 № 37 на сумму 320 000 руб. за ноябрь 2022 года истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В то же время для того, чтобы понять, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусмотреть в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. В случае если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации, либо содержать фамилию, имя генерального директора, либо лица, уполномоченного на ведение этой переписки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03. по делу № А40-154812/2021).

В рассматриваемом случае истец и ответчик в Договоре однозначно предусмотрели, что документы, являющиеся основанием для приемки услуг, направляются по адресу электронной почты sk@grupmost.ru.

Таким образом, все юридически значимые сообщения следовало направлять по адресу электронной почты ответчика sk@grupmost.ru.

Принимая во внимание, что Договором определен конкретный адрес, на который следовало направлять акты выполненных работ, получение и отправка сообщений с использованием адресов электронной почты, известных как служебная почта сотрудников, свидетельствует о нарушении условий Договора в части надлежащего направления юридически значимых сообщений.

Из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению о направлении электронных писем сотруднику ООО «Мост Групп» ФИО3

Доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий на получение юридически значимых сообщений, а именно документов относительно приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в Договоре указан адрес электронной почты для направления актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени, направление акта от 01.08.2022 № 19 на сумму 590 000 руб. за июль 2022 года по адресу электронной почты, не предусмотренному Договором, не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

Акты от 07.10.2022 на сумму 470 000 руб., от 31.10.2022 на сумму 590 000 руб., от 25.01.2023 № 2 на сумму 300 000 руб. направлены истцом по адресу электронной почты, указанному в договоре, однако, как указал истец, ответчик не вернул подписанные акты, не направил мотивированных возражений.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Договора могли бы свидетельствовать о необоснованном уклонении ответчика от приемки выполненных работ и их последующей оплаты.

Между тем применение указанных норм права и условий Договора возможно только в том случае, когда ответчик получил результат выполненных истцом работ, то есть когда выполненные истцом работы (оказанные услуги) имеют для ответчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае таким результатам должна являться оформленная исполнительная документация.

В силу пункта 6.8 Договора Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, передать Заказчику по акту приема-передачи полный комплект исполнительной документации, согласованной Застройщиком, в бумажном виде и на электронном носителе.

В нарушение указанного условия Договора истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику по акту приема-передачи исполнительной документации.

Суд критически оценивает представленную истцом на лазерном DVD-диске исполнительную документацию на объект строительства, поскольку, несмотря на то, что в некоторых реестрах приема-передачи исполнительной документации содержатся подписи работников истца (ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом того, что ответчик не оспаривает, что какие-то работы были выполнены и оплачены), из содержания представленных документов невозможно установить, какой именно объем исполнительной документации  был выполнен со стороны ООО «ИД-СтройКомплект» и в какой период времени, с учетом того, что в названных документах и реестрах передачи содержатся акты освидетельствования и за 2021 год.

Как следует из Приложения № 1 к Договору, стоимость работ рассчитывается исходя из единицы измерения - чел./день. При этом из представленных в материалах на DVD-диске и односторонних актов нет возможности установить, какое точно количество чел/день должно было быть затрачено на разработку исполнительной документации.

В свою очередь, ответчик утверждает, что исполнительная документация была им оформлена самостоятельно, в том числе с привлечением иных лиц, в том числе ФИО7, выполняющей работы на основании заключенного с ответчиком договора от 01.08.2022. Ответчиком представлены доказательства исполнения договора с ФИО7

Назначая и откладывая судебные заседания, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по оформлению исполнительной документации и передачу ответчику подготовленной исполнительной документации, не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны обоюдно отступили от условий Договора, при этом истец, не получив аванса, не согласовав заявку (пункт 6.7 Договора), не получив необходимой для выполнения работ документации от ответчика (пункт 5.3), направил своих сотрудников, в нарушение требований пунктов 3.4, 4.1, 6.8 Договора истец не представил доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ ответчику. Не представил истец и доказательств направления ответчику табелей учета рабочего времени, который в силу пункта 4.1 Договора наряду с актами выполненных работ являются основаниями для приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление истцом исполнительной документации и ее передачу ответчику.

Вместе с этим, несмотря на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления акта от 01.09.2022 № 22 за август 2022 года на сумму 620 000 руб., ответчик произвел частичную оплату по названному акту на сумму 600 000 руб. Кроме того, суд обращает внимание на то, что за август 2022 года ответчиком подписаны табели учета рабочего времени.

Следовательно, исходя из ранее приведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении № 49, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие мотивированных возражений, с учетом частичной оплаты, работы по акту от 01.09.2022 № 22 за август 2022 года на сумму 620 000 руб. приняты ответчиком и подлежат оплате. Доказательств оплаты по акту от 01.09.2022 № 22 за август 2022 года в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по акту от 01.09.2022 № 22 за август 2022 года в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 31.03.2023 в размере 274 300 руб., начисленной на основании пункта 8.4 Договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задолженности за оказанные услуги.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в части выполненных работ по акту от 01.09.2022 № 22 и ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ по названному акту, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Согласно расчету суда размер неустойки по акту от 01.09.2022 № 22 за период с 16.09.2022 (01.09.2022 + 10 банковских дней (пункт 3.3 Договора) = 15.09.2022) по 31.03.2023 равен 44 160 руб. (620 000 руб. * 28 дней (с 16.09.2022 по 13.10.2022) * 0,1% = 17 360 руб.; 320 000 руб. * 78 дней (с 14.10.2022 по 30.12.2022) * 0,1% = 24 960 руб.; 20 000 руб. * 92 дня (с 31.12.2022 по 31.03.2023) * 0,1% = 1 840 руб.).

При расчете неустойки суд учитывает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в рассматриваемом случае не применимы, поскольку задолженность образовалось после 01.04.2022, следовательно, является текущей.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 64 160 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга и 44 160 руб. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 896 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 160 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга и 44 160 руб. неустойки, а также 896 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина