ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3596/2014

31 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15258/2018) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу №  А70-3596/2014 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13 июня 2017 года Арбитражного суда Тюменской области,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 7203176034, ОРГН 1067203276920),

при участии в судебном заседании представителей:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» назначено на 26.03.2015. 

Впоследствии срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 06.06.2017. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №185 от 11.10.2014 (сообщение № 66030173336). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» завершено. 

Постановлением от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения. 

Постановлением от 27.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением от 22.02.2018 Верховного суда Российской Федерации производство по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 27.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа прекращено в связи с тем, что организация, являющаяся стороной по делу - ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» ликвидирована. 

В Арбитражный суд Тюменской области 03.09.2018 обратилась ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, податель жалобы, заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3596/2014, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства. Указанным определением конкурсное производство, открытое в отношении ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1067203276920).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу №  А70-3596/2014 заявление ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-3596/2015 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы податель указал:

1)  Судом первой инстанции никакого не дана оценка доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО3, 16.05.2017 представив в материалы настоящего дела ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчёта конкурсного управляющего, не уведомил конкурсного кредитора ИП ФИО2 и УФНС России по Тюменской области о направлении отчёта о результатах конкурсного производства в арбитражный суд, нарушил при этом пункт 3 статьи 147 Закона о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу № А70-10971/2017.

Следовательно, ИП ФИО2, будучи не осведомленной в установленном законом порядке о направлении в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчёта конкурсного управляющего, была лишена права и возможности представить суду первой инстанции возражения и замечания как относительно завершения процедуры конкурсного производства, так и относительно сведений, представленных в отчёте о результатах конкурсного производства, утвержденного судом.

2) Восьмой арбитражный апелляционный суд указал в постановлении от 28.08.2017 по настоящему делу, что для продолжения конкурсного производства заявителю необходимо доказать наличие у должника нереализованного имущества либо имущества, которое может реально поступить в конкурсную массу в результате, в частности, оспаривания сделок должника или совершения иных мероприятий в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу №А70-5157/2018 установлено, что отчет конкурсного управляющего от 15.05.2017 не содержит достоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника и о датах их поступления.

Собранием кредиторов списана дебиторская задолженность невозможная ко взысканию в размере 69 888 тысяч рублей (п. 5). Вместе с тем, в процедуре конкурсного производства должника собрания кредиторов не проводились.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что собранием кредиторов решение о списании дебиторской задолженности невозможной ко взысканию не принималось.

Конкурсный управляющий ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «ТюменьстройинДустрия» не исполнил обязанности по принятию достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом; не приняты все меры по соблюдению всех требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому, вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении от 13.06.2017 о том, что конкурсным управляющим ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» ФИО3 проведены все мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные статьями 124-142 Закона о банкротстве; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; представленный отчёт соответствует требованиям статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опровергнутый решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу №A70-5157/2018, свидетельствует о том, что установленные решением от 05.06.2018 обстоятельства не были известны заявителю при вынесении судом первой инстанции определения от 13.06.2017.

Дальнейшее проведение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по взысканию с кредиторов должника незаконно списанной конкурсным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности в размере 69 888 рублей приведет к частичному погашению должником требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди, которые, согласно определению от 13.06.2017, составляют 95 754 719 рублей.

3) ИП ФИО2 также выражает несогласие с отказом суда в отводе судьи .

4) Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, мотивированное определение от 08.11.2018 должно было быть размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе Арбитражного суда Тюменской области не позднее 09.11.2018. Между тем, мотивированное определение по делу от 08.11.2018 размещено в сети Интернет на официальном сайте суда 10.11.2018 в 18:34:45 МСК.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 15.01.2019 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2019 ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Обращаясь к суду с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 указала в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что в ходе проведения административного расследования управлением было установлено что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.05.2017, представленный комитету кредиторов должника и суду в материалы дела № А70-3596/2014 содержит недостоверные сведения о ходе конкурсного производства ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ», указанные обстоятельства были установлены и изложены в решении от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении дела № А70-5157/2018.

В частности, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5157/2018 от 05.06.2018 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Также судом установлено, что в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что собранием кредиторов решение о списании дебиторской задолженности невозможной ко взысканию не принималось. 

Однако обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 не образуют оснований для пересмотра определения о завершении конкурного производства.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Установив вышеизложенные обстоятельства, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 конкурсное производство, открытое в отношении ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1067203276920), завершено.

Объявленное ИП ФИО2 обстоятельство об установлении в судебном порядке недостоверности представленного конкурсным управляющим отчета, а в частности, указание в нем информации о проведении собрания кредиторов, на котором принято решение о списании дебиторской задолженности, в то время как такого решения собрание кредиторов не принимало, само по себе  о нарушениях при составлении управлябющим отчета, однако  не опроврегает доказывает незаконность списания дебиторской задолженности.

В силу правил ст.126 Закона о банкротстве,  функции руководителя должника  исполняет конкурный управляющий .

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Законом о банкротстве не установлено требование принятия  собранием или комитетом кредиторов решения о списании задолженности как обязательного основания для такого действия. 

 Основанием для  отмены определения о завершении процедуры конкурсного производства как цели восстановления правоспособности ликвидированного (исключённого из ЕГРЮЛ) должника как юридического лица могли являться реальные перспективы получения имущества в его собственность для удовлетворения требований кредиторов.

 В данном случае такая вероятность из материалов обособленного спора п заявлению ИП ФИО2 о пересмотре определения о завершении процедуры не следует.  

Как минимум периоды образования дебиторской задолженности со всей очевидностью влекут предположение  о безнадёжности ее ко взысканию в силу исковой давности, неплатёжеспособности или прекращения правоспособности контрагентов. 

Не соответствующее действительности содержание отчета о лице, принявшем решение о списании задолженности  само по себе не  исключает действительного наличия обстоятельств   из числа предусмотренных, в частности п. 77 указанного выше  Приказа Минфина России,  для принятия такого решения уполномоченным лицом организации-должника.

Основанием для завершения конкурсного производства является отсутствие в конкурсной массе имущества и возможности ее пополнения в степени, позволяющей погашать судебные расходы и требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Тот факт, что конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность в отсутствие решения собрания кредиторов сам по себе не является основанием для возобновления процедуры ввиду того, что основанием для такого возобновления является наличие ликвидной, реальной ко взысканию дебиторской задолженности, возможность пополнения массы в результате обращения за взысканием задолженности с дебиторов. 

То, что конкурсным управляющим возможно нарушена процедура списания дебиторской задолженности или указаны ложные сведения об основаниях ее списания, не свидетельствует  об отсутствии материально-правовых оснований для такого действия. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТЮМЕНЬАСЕРВИС», так как целью такой отмены судебного акта, по существу, является действительное обнаружение имущества, дебиторской задолженности, которая бы позволила вновь производить расчеты с кредиторами, а не  появление информации о нарушениях со стороны конкурного управляющего в период рассмотрения дела о банкростве.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 вправе заявлять о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.  К бремени доказывания по такому требованию входит раскрытие  конкретных неправомерных действий (в чем выразилось бездействие) обязанного лица, находящегося в причинно-следственной связи с убытками потерпевшей стороны и подтверждение указанного юридического состава доказательствами. 

В отношении иных доводов апелляционной жалобы.

1) в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит правовая оценка основаниям отказа в отводе судьи.

Соответствующие доводы к рассмотрению не принимаются.

2) В отношении довода о несвоевременной публикации судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 01.11.2018.

Полный текст определения изготовлен  08.11.2018, действительно, определение, изготовленное в полном объеме, должно быть размещено судом первой инстанции на информационном ресурсе Арбитражного суда Тюменской области не позднее 09.11.2018. 

Между тем, мотивированное определение по делу от 08.11.2018 размещено в сети Интернет на официальном сайте суда 10.11.2018 в 18:34:45 МСК, то есть с пропуском срока публикации на 1 рабочий день.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого интереса.

 Позднее доведение судебного акта до сведения заинтересованного  лица могло  бы явиться причиной восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока, например на его обжалование.

Но на выводы по существу судебного акта момент его публикации в Картотеке арбитражных дел не влияет.

С апелляционной жалобой ИП ФИО2 обратилась в предусмотренный законом срок, следовательно, публикация обжалованного судебного акта позднее, чем предусмотрено частью 1 статьи 186 АПК РФ, не привела к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО2

3) Указание ИП ФИО2 о не осведомленности о направлении в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчёта конкурсного управляющего, в результате чего она была лишена права и возможности представить суду первой инстанции возражения и замечания как относительно завершения процедуры конкурсного производства, так и относительно сведений, представленных в отчёте о результатах конкурсного производства, утвержденного судом, не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Кроме того, такое предполагаемое нарушение прав кредитора подлежало защите в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, в частности, путем обжалования судебного акта, действий арбитражного управляющего. Само по себе возражение кредитора относительно завершения процедуры конкурного производства достаточным основанием к его продолжению не является. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу №  А70-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Д.Г. Рожков