Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.10.2018 года        Дело № А50-19484/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 17.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медсанчасть №9 им. М.А. Тверье» (ГБУЗ ПК «МСЧ № 9», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «РосФарМ», ООО «Нойман»

об оспаривании ненормативных правовых актов.

при участии:  

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.01.2018),

от Пермского УФАС России – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), 

от третьего лица ООО «РосФарм» - ФИО4 (доверенность  от 08.10.2018), от ООО «Нойман» - неявка, извещен надлежащим образом, что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В определении суда по настоящему делу о принятии иска к производству, о  назначении судебных заседаний  указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Медсанчасть №9 им. М.А. Тверье»ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России от 14.05.2018, вынесенных по жалобе ООО «РосФарм».

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях заказчика, выявленных нарушений ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), поскольку заданным техническим характеристикам поставляемого товара (индикатор химический для контроля процесса воздушной стерилизации)  соответствуют товары более чем одного производителя, что, в частности, подтверждается ответом производителя товара - Общества «Интерсен-Плюс».

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам письменного отзыва (в электронном виде) с приложением документов, ссылаясь на законность и обоснованность принятых актов, отсутствие нарушений по процедуре проверки, вынесения решения и предписания. По мнению антимонопольного органа, при описании объекта закупки и показателей закупаемого товара, заказчик существенно ограничил  количество потенциальных участников закупок, поскольку в соответствии с установленными заказчиком характеристиками мог был поставлен товар только одного производителя. В то время как исполнением требований Закона о закупках, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации, что заявителем не соблюдено.

Третье лицо - Общество «РосФарм» поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что заказчиком нарушены нормы Закона о закупках, поскольку условия документации в части характеристик поставляемого товара были сформулированы с нарушением Закона о закупках, что создало препятствия для формирования заявки и участия в закупке, единственный товар, который соответствует условиям аукционной документации в свободной продаже отсутствовал и обществом не мог был поставлен.

Третьим лицом – Обществом «Нойман» отзыв по делу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Согласно извещению № 0356300056718000084 заказчиком проводился электронный аукцион на поставку расходных материалов для нужд ГБУЗ ПК «МСЧ №9» (индикаторы).

28.04.2018 в ФАС России Обществом «Росфарм» была подана жалоба на действия заказчика в связи с установленными необоснованными требованиями к товару в документации об аукционе. В дальнейшем жалоба была перенаправлена по подведомственности для рассмотрения в Пермское УФАС России, где зарегистрирована 07.05.2018.

В жалобе Обществом указывалось на то, что в позиции 5 технического задания заказчику требовался индикаторы, которым по совокупности требуемых характеристик соответствует товар единственного производителя, отсутствующий в свободой продаже (т.2 л.д.15,16).

При рассмотрении дела комиссия УФАС с учетом представленных Обществом «РосФарм» документов и пояснений пришла к выводу о том, что заказчик ограничил количество возможных участников закупки, нарушил требования п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках, поскольку не было доказано наличие  как минимум двух производителей товара в соответствии с заданными характеристиками товара.

14.05.2018 по результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение по жалобе, с резолютивной частью следующего содержания (л.д.12-14):

- о признании жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение N 0356300056718000084) обоснованной (пункт 1 решения); 

- о признании в действиях заказчика, выявленного в ходе внеплановой проверки,   нарушения п.1  ч. 1 ст. 64 Закона о закупках (пункт 2 решения); 

- о выдаче в целях устранения нарушений заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания (пункт 3 решения) 

-  о направлении материалов для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 4 решения).

В этот же день, 14.05.2018 соответствующее предписание об устранении нарушений Закона о закупках было выдано заявителю, в котором предписано отменить протокол рассмотрения заявок от 04.05.2018, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок приема заявок и в установленные сроки сообщить об исполнении предписания.

Не согласившись с  решением Пермского УФАС, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии со статьей 64 Закона о закупках документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о закупках, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм Закона о закупках следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки и требований к характеристикам товара, исходя из установленных потребностей, но при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанных норм права любой участник закупки, считающий незаконными положения документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факт подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 304-КГ17-4525).

В силу части 1 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательством соблюдения заявителем требований Закона о закупках должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует  требованиям, установленным аукционной документации. Соответственно антимонопольный орган должен доказать суду, что по условиям документации с учетом документов, исследованных комиссией УФАС, было установлено соответствие техническому заданию товара только одного производителя, что свидетельствовало бы об ограничении числа участников и созданных препятствиях при  подаче заявок.

Как видно из материалов дела, требования к закупаемому товару установлены заказчиком в Приложении №2 «Техническое задание (Спецификация) аукционной документации.

Согласно разделу 5 Технического задания (л.д.85 т.1) заказчиком установлены требования к индикатору  химическому для контроля процесса воздушной стерилизации, в том числе установлены: 

-    предназначение (для оперативного визуального контроля критических параметров воздушной стерилизации: температуры стерилизации, времени стерилизационнной выдержки (пункт 7)

-универсальное размещение индикаторной полоски (как внутри, так и снаружи стерилизационных упаковок, п.8);

-           класс по ГОСТ ISO11140-1-2011 не мнее 4 (пункт 9)

-контролируемый режим: 180°С - 60 минут.

Таким образом, заказчику в соответствии с заданными условиями требовались к поставке товары - индикаторы контроля воздушной стерилизации химические одноразовые, класс 4, предназначенные для контроля соблюдения критических параметров воздушной стерилизации как внутри, так и снаружи стерилизационных упаковок с соблюдением температурного режима 180±3°С/60 (предельное отклонение температуры ±3°С по ГОСТу). 

В соответствии с заданными условиями температурный режим должен быть и для стерилизации  в камере стерилизаторов температура 180±3°С/60, и  при размещении индикатора внутри упаковки.

 В судебном заседании антимонопольным органом доказано, что таким совокупным требованиям соответствует товар единственного производителя «ДГМ Фарма - Аппарате ФИО5», Швейцария. Согласно представленным документам  это индикатор химический одноразовый для контроля процесса воздушной стерилизации марки «DGM-Steriguard», 4 класс, для использования внутри и снаружи упаковки: 160°С- 150 мин, 160°С-50 мин, 180°С-60 мин, 180°С - 45 мин, 180°С - 30 мин, 200°С - 30 мин., что подтверждается Регистрационным удостоверением  №ФСЗ 2012/12553 от 08.06.2017. Данный факт подтверждается единственной заявкой участника 1 (ООО «Нойман»), содержащей предложение по поставке индикатора производителя марки ДГМ Стеригард. 

Довод заявителя о том, что индикаторы контроля воздушной стерилизации химические одноразовые, класс 4, «iPACK (АЙПАК)-4В» производителя ООО «Интерсен-Плюс» также соответствуют условиям технического задания, судом отклонен.

С учетом того, что заказчик установил  контролируемый режим: 180°С - 60 минут для контроля соблюдения критических параметров воздушной стерилизации еще и внутри упаковки, то по указанному значению у антимонопольного органа и Общества «РосФарм» имелись обоснованные сомнения в поставке данного товара, поскольку соответствующее указание на режим при размещении индикатора внутри упаковки в исследованной судом инструкции производителя (в том числе и новой инструкции представленной в заседание суда) отсутствует.

Из представленных в дело документов следует, что продукция ООО «НПФ «ВИНАР» - индикаторы воздушной стерилизации химические одноразовые «ИнТЕСТ-В» (160°С-150мин, 180°С-60мин., 200°С-З0мин), а также интегрирующие индикаторы для контроля паровой и воздушной стерилизации от  ООО Компания «ТерраМед» не соответствует требованиям технического задания по классу индикатора (5 класс) и по режиму стерилизации внутри и снаружи упаковки.

Таким образом, при описании объекта закупки и показателей закупаемого товара, заказчик существенно ограничил  количество потенциальных участников закупок, поскольку в соответствии с установленными заказчиком характеристиками мог быть поставлен товар только одного производителя, что свидетельствует о нарушении заявителем положений ст.64 Закона о закупках. Доказательств обратного заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает наличие оснований для  признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. В связи с доказанным нарушением в действиях заказчика выданное предписание направлено на устранения выявленных нарушений и по своему содержанию прав заявителя не нарушает. В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, даны пояснения о том,  что на рассмотрении комиссии УФАС вместе с жалобой были представлены все необходимые документы, в том числе инструкции и регистрационные удостоверения, поэтому заявителем не доказано, что решение принято УФАС без полного исследования документов. 

Оспариваемое решение   и предписание приняты в соответствии с установленным законом порядком и  в пределах предоставленных полномочий, нарушений процедуры вынесения оспариваемых актов судом не установлено.

Основания для признания решения и предписания недействительными отсутствуют, в удовлетворении требований заявителя следует отказать (ст.198,201 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                                                                                      А.Н. Саксонова