204/2017-90978(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4797/2017

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-14508/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 23.07.2017 о приостановлении производства по делу   № А32-4797/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стройстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6;  ФИО7; ФИО8;  Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, о  расторжении договора, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройстиль» (далее - ответчик)  о расторжении договора долевого участия.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя договорных обязательств в части оплаты участником долевого  строительства в установленном порядке цены договора.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А32-46219/2016.  

Определение мотивировано необходимостью соблюдения единообразия  судебной практики, с учетом того, что в рамках дела № А32-46219/2016 рассмотрен  аналогичный спор.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кубанькапстрой»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда  отменить.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. С учетом  разного субъектного состава, а также того, что требования вытекают из разных  договоров, решение по делу № А32-46219/2016 не может повлиять на решение по  делу № А32-4797/2017. Кроме того, по мнению заявителя, приостановление  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу   № А32-46219/2016 может привести к затягиванию судебного процесса до конца  года, что негативно скажется на ходе строительства жилого дома и на финансовом  положении ООО «Кубанькапстрой».  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Как установлено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении  дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом  им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с  

пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между  судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения  имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения  невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств,  подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда по делу   № А32-4797/2017 не может иметь определяющего значения для правильного  разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.  В связи с этим, оснований для приостановления производства по настоящему делу  до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-4797/2017 не  имелось.  

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление  нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в  том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то  есть потребность в судебной защите не отпала.  

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года производство по настоящему  делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.09.2017.  

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение процессуальных  прав истца на рассмотрение дела по существу.  

Констатация отсутствия нарушения прав заявителя на момент рассмотрения  апелляционной жалобы является достаточным основанием для отказа в ее  удовлетворении.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда  первой инстанции.  

Поскольку с учетом положений п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о  приостановлении производства по делу не предусмотрена уплата государственной  пошлины, оплаченная обществом «Кубанькапстрой» по квитанции от 11.08.2017  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату указанному  лицу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2017 о  приостановлении производства по делу № А32-4797/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе,  уплаченной по квитанции от 11 августа 2017 года.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова