АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6271/2022

г. Белгород

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 67 838 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 838 руб. 45 коп.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено в связи с поздней подачей.

Ответчик в судебном заседании в иске просила отказать.

На основании статей 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-22252/2021 ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что согласно выписке о движении денежных средств по счету истец 24.07.2019 перечислил ответчику 58 000 руб. в качестве оплаты по счету № 26 от 24.07.2019 за механическую КПП.

Из искового заявления следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поставку товара.

Претензию истца от 20.03.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (главу 60 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик представила счет на оплату № 26 от 24.07.2019 за механическую КПП, товарную накладную от 24.07.2019 № 152 о передаче механической КПП истцу, договор купли-продажи от 24.07.2019 и товарную накладную от 24.07.2019 № 23 о приобретении механической КПП у ИП ФИО4 для истца.

В судебном заседании ответчик пояснила, что механическая КПП была передана руководителю истца 24.07.2019, товарная накладная с подписью руководителя истца не сохранилась в связи с длительным периодом (почти 3 года) и отсутствием необходимости хранить документы в течение 3-х лет ввиду упрощенной системы налогообложения.

Также ответчик указала, что предложение о примирении на условиях возврата денежных средств ответчик направила ошибочно, поскольку исковое заявление и определение суда не получила, в связи с окончанием срока на предъявление возражений в порядке упрощенного производства и отсутствием времени на поиск документов направила соответствующее ходатайство, однако впоследствии бухгалтер ответчика восстановила документы, подтверждающие передачу руководителю истца товара.

Начальная позиция ответчика связана с длительным прошедшим временем с момента совершения сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, и получение товара не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа и сделка сторонами не исполнена.

Не исполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Необходимо отметить, что с момента перечисления спорных денежных средств до момента открытия конкурсного производства прошло более двух лет, и истец в лице руководителя не заявлял о неосновательном обогащении ответчика, не исполнении ответчиком каких-либо обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для получения данных денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего об отсутствии оправдательных документов, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине не получения им всего объема документации, необходимого для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Конкурсный управляющий не лишен права привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 714 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 714 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.