СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2632/2022-АКу

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А60-53289/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53289/2021

по заявлению акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Кировградского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 162-2021 от 14.09.2021,

установил:

Акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее – заявитель, ОАО «ОТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировградского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу № 162-2021 от 14.09.2021, которыми заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что причины нарушения сроков восстановления благоустройства связаны с передачей обществу заведомо не подлежащих ремонту тепловых сетей по Концессионному соглашению от 20.12.2019 № 316-2019/ДЗ, судом не дана оценка Заключению от 17.03.2021 № 034-03-ТУ технического диагностирования технического устройства, согласно которому  дальнейшая эксплуатация тепловой сети объекта теплоснабжения с кадастровым номером 66:49:0000000:3103 не допускается. 

Также считает, что не соответствуют действительности вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что им принимались меры по благоустройству территорий.

ОАО «ОТСК» не отрицает факта нарушения 10-ти дневного срока восстановления благоустройства, но полагает, что со стороны административного органа нарушен баланс публичных и частных интересов и допущено избыточное государственное принуждение в отношении ресурсоснабжающей организации ОАО «ОТСК».

Просит применить принцип индивидуализации наказания, отнести допущенное нарушение срока к малозначительному нарушению и применив, ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ОАО «ОТСК» от административной ответственности в данном конкретном случае, ограничившись замечанием.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по поступившей служебной записке заведующего отделом по работе с предприятиями ЭТС и ЖКХ администрации Кировградского городского округа ФИО1, главным специалистом администрации Кировградского городского округа ФИО2 установлено, что ордер № 81/2021 от 07.07.2021, выданный ОАО «ОТСК» не закрыт.

23.07.2021 при выезде на место производства земляных работ, в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...> специалистами Администрации Кировградского городского округа обнаружено, что после проведения земляных работ не произведено окончательное восстановление элементов благоустройства территории: не восстановлено асфальтовое покрытие проезжей части в дворовой территории.

По результатам обследования составлен акт № 187 от 23.07.2021, составлен протокол об административном правонарушении № 162 от 16.08.2021.

14.09.2021 Административной комиссией Кировградского городского округа по результатам материалов административного дела, вынесено постановление № 162-2021 от 14.09.2021 о привлечении ОАО "ОТСК" к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ОАО "ОТСК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт допущенного нарушения установлен и доказан административным органом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий, населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На территории Кировградского городского округа действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, утвержденных решением Думы Кировградского городского округа от 31.10.2018 № 134 (далее - Правила благоустройства), в которых содержатся нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ. Названный муниципальный акт регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию мест, расположенных на территории Кировградского городского округа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель отмечает, что  является теплоснабжающей организацией на территории Кировградского городского округа Свердловской области по предоставлению услуги отопление.

В целях осуществления указанной деятельности, между ОАО «ОТСК» и администрацией Кировградского городского заключено   Концессионное   соглашение   от   20.12.2019  №316-2019/ДЗ   (далее  - концессионное соглашение), согласно которому в эксплуатацию Общества были переданы объекты теплоснабжения, в том числе «Сооружение - магистральный трубопровод сети теплоснабжения в двухтрубном исполнении (от котельной АО «Уралэлектромедь» до теплопункта № 8 и границ зданий) протяженностью 3926 м., Адрес (местоположение): 

<

...> сооружение 1М, кадастровый номер: 66:49:0000000:3103» - объект, аварии на котором привели к перерывам подачи тепловой энергии в отопительном периоде 2020-2021 (далее - объект теплоснабжения). Выполнить благоустройство в установленные сроки общество не смогло по объективным обстоятельствам. Ремонтные работы по ордерам производились ОАО «ОТСК» в связи с порывом на участке теплосети. За период отопительного сезона 2020-2021 на объектах теплоснабжения, переданных в эксплуатацию обществу на территории Кировградского ГО, произошло несколько десятков аварийных ситуаций (более 60), требующих проведения срочных земляных работ для их устранения.

В марте 2021 года после проведения экспертизы переданного объекта выяснилось, что переданный по указанному выше концессионному соглашению объект теплоснабжения имел скрытые недостатки. Для приведения эксплуатационных параметров в соответствие с требованиями Федеральных законов, требуется провести реконструкцию всей магистральной тепловой сети с соблюдением всех требований Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам. Таким образом, вследствие сокрытия Администрацией Кировградского городского округа при заключении концессионного соглашения от 20.12.2019 №316-2019/ДЗ реального технического состояния Объекта теплоснабжения, в отопительном сезоне произошло более 60 аварий, требующих немедленного ремонта с проведением земляных работ. Это привело к тому, что ОАО «ОТСК» все силы и средства были брошены на проведение восстановительного ремонта указанного выше участка теплосети, было открыто более 60 ордеров, практически все ремонтные работы приходились на зимний период. При этом возможности компании на такой огромный объем ремонтно-восстановительных работ не были рассчитаны изначально, т.к. компания не обладала достоверной информацией о техническом состоянии переданного в эксплуатацию объекта теплоснабжения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вина ОАО «ОТСК» в нарушении сроков восстановления благоустройства после ликвидации аварий на данном участке тепловой сети отсутствует, в связи с чем, отсутствует и состав административного правонарушения.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проверкой установлено, что административное правонарушение, совершенное ОАО «ОТСК» состоит в нарушении установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ. 

Как следует из материалов дела, сроком окончания выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства по ордеру № 81/2021 от 07.07.2021 является 16.07.2021.

С учетом пункта 22.33. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утвержденного постановлением администрации Кировградского городского округа от 07.09.2020 № 699-НПА (далее - Регламент), а также в нарушение пункта 7.31. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, утвержденных решением Думы Кировградского городского округа от 31.10.2018 № 134 (далее - Правила благоустройства) окончательное восстановление поврежденных элементов благоустройства территории должно быть завершено после окончания зимнего периода, в течение месяца со дня наступления плюсовых температур, но не позднее первого мая.

В свою очередь, ОАО «ОТСК»  нарушило порядок проведения земляных работ, поскольку по состоянию на 23.07.2021 не выполнило работы по окончательному восстановлению нарушенного благоустройства по адресам в соответствии с выданным ордером № 81/2021 от 07.07.2021, что влечет административную ответственность, установленную пунктом 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя относительного того, что ему были переданы тепловые сети в неудовлетворительном техническом состоянии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом принято во внимание, то обстоятельство, что на основании заявки ОАО «ОТСК» от 04.05.2018 № И-455 на присвоение статуса единой теплоснабжающей компании на территории Кировградского городского округа Администрацией Кировградского городского округа вынесено постановление от 15.05.2018 года № 525 «О присвоении открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» статуса единой теплоснабжающей компании на территории Кировградского городского округа».

17.10.2018 между Администрацией КГО и ОАО «ОТСК» заключен договор аренды муниципального имущества № 2018-6к/№ 365-2018/83 сроком на 1 месяц, после истечения срока договора, сети по акту приема-передачи не были переданы Администрации КГО, ОАО «ОТСК»   фактически продолжало ими пользоваться до заключения концессионного соглашения.

Кроме того, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области были установлены тарифы для ОАО «ОТСК» на тепловую энергию, на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на 2018-2025 годы.

Таким образом, ОАО «ОТСК»   эксплуатировало сети с мая 2018 года и имело полную информацию о техническом состоянии сетей.

Кроме того, перед тем как заключить концессионное соглашение № 316-2019/ДЗ был сделан отчет о техническом обследовании сетей теплоснабжения от котельной АО «Уралэлектромедь» Кировградского ГО.

Данный отчет был изготовлен для формирования конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»). Цель данного отчета заключается в том, чтобы понимать в каком состоянии находятся сети.

Также, перед каждым годом отопительного сезона ОАО «ОТСК»   проводятся гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей, в результате чего составляются акты об отсутствии либо наличии дефектов.

Довод заявителя о том, что вина общества отсутствует ввиду многочисленных аварий, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент составления протоколов, привлечении общества к ответственности работы не проведены. 

Как указано выше, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт вмененного нарушения и сделал вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Таким образом, оспариваемое постановление административной комиссии вынесены законно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание по постановлению назначено в минимальном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вопреки мнению общества, судом принят во внимание акт № 3 приемки работ по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства от 28.09.2021, подписанный без замечаний в части устранения по адресу: 

<

...>. 

Между тем, суд правомерно отметил, что ОАО «ОТСК» привлечено к административной ответственности непосредственно за нарушение сроков восстановления объектов благоустройства, а не за то, что не восстановило благоустройство.

Правовых оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ОАО "ОТСК" не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение вышеуказанных требований закона при производстве земляных работ создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  в рассматриваемом случае имеют место несколько однородных административных правонарушений, а не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова