ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55211/2025

Дело № А40-163322/23

г. Москва

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 г по делу № А40- 163322/23, вынесенное судьей Лифинцевым В.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника, а именно: расписки о выдаче ФИО2 денежных средств ФИО3 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 18.07.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу № А40- 163322/23-88-351 «Ф» о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ФИО3 расторгнуто, производство по делу возобновлено, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024.

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительной расписку о выдаче ФИО2 денежных средств в качестве беспроцентного займа ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалах дела нет судебного акта, которым бы исследовались обстоятельства реальности заключенной между сторонами сделки. Как следует из текста заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы, Ответчик не предоставил отзыв и не подтвердил факт получения денежных средств от Истца. Согласно материалам, приложенным Истцом к заявлению о признании Ответчика банкротом, факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается только рукописной распиской. Считает необходимым обратить внимание, что займ, как следует из текста расписки, являлся беспроцентным. Указывает дату рождения ответчика. Полагает, что на дату выдачи денежных средств ответчик не менее 5 лет находилась на пенсии. Между моментом наступления права на требование возврата выданного займа и моментом обращение в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением прошел 1 календарный год. Действительность и реальность взаимоотношений между сторонами, закрепленных распиской, подвергается обоснованному сомнению, так как обладает признаками мнимой сделки, не подтверждена независимыми, документарными доказательствами (банковская выписка, справка по форме 2 НДФЛ, банковские чеки о снятии наличных денежных средств) и создала у Истца необоснованное преимущество перед остальными кредиторами Ответчика. Считает, что справки о закрытии депозитов Ответчиком подтверждают отсутствие у Ответчика возможности предоставить займ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 включено требование ФИО2 в размере 1.353.845,27 рублей, в том числе, 1.100.000 рублей, 13.991,29 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, в размере 58.258,14 рублей, 181.595,84 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № 2-212/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 10.03.2020 года в сумме 1.172.249,43 рублей, в том числе, 1.100.000 рублей - суммы долга по договору займа, 58.258,14 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 года по 29.11.2021 года; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13.991,29 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ сам по себе факт наличия задолженности, установленный вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № 2-212/2022, не подлежит повторному доказыванию.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о действительности и реальности договора займа между ФИО2 и ФИО3, оформленного распиской от 10.03.2020, входил в предмет рассмотренного Кузьминским районным судом города Москвы спора по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № 2-212/2022 не следует факт установления судом наличия у данного договора признаков недействительности (мнимости), а также то, что участвующие в деле лица, при рассмотрении судом данного дела заявляли о наличии у соответствующего договора указанных признаков и представляли подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

При этом по итогам рассмотрения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от 10.03.2020 в общей сумме 1.172.249,43 рублей, предмет которого включал вопрос о действительности соответствующего договора займа, Кузьминский районный суд города Москвы признаки ничтожности указанного договора не установил и взыскал долг с ФИО3 по договору займа, оформленному данной распиской (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства того, что решение суда общей юрисдикции в установленном законом порядке пересмотрено (ранее по правилам экстраординарного обжалования, в настоящее время по правилам пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт, что правоотношения сторон оформлены распиской, основанием для признания сделки недействительной не является.

В рассматриваемом случае субъектами гражданских правоотношений являются физические лица, в связи с чем, оценивая их действия, необходимо исходить из обычаев оформления отношений между физическими лицами, которому соответствует практика оформления расписок между физическими лицами тем лицом, которое денежные средства принимает. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 N Ф05-3722/2021 по делу N А40-8212/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 N Ф05-2141/2021 по делу N А40-8153/2020).

Характерной особенностью мнимой сделки, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

С учётом приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Порок такой сделки выражается в отсутствии субъективного волевого критерия в наступлении тех правовых последствий, которые формально согласованы в качестве цели сделки.

По общему правилу для этой категории ничтожных сделок не требуется определения точной цели сделки. Достаточно лишь установить факт отсутствия намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

В рассматриваемом случае, доказательств нарушения указанных принципов, а также норм Закона о банкротстве, либо положений ГК РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательства того, что воля сторон не была направлена на заявленную цель сделки, не представлены.

Предположение апеллянта о финансовой невозможности выдать займ, не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку носят субъективный характер.

Обстоятельств аффилированности сторон рассматриваемых правоотношений заявителем не доказано и судом они не установлены.

В свою очередь ответчиком представлены достаточные доказательства финансовой возможности выдать займ по расписке

Доказательств того, что стороны злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 г по делу № А40-163322/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова