ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10214/2023

г. Вологда

29 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «ЕХП-ЭКОСТРОЙ» ФИО1 по доверенности от 31.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экобытвтор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2024 года по делу № А66-10214/2023, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 25.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экобытвтор» (адрес: 170100, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество). 

Определением суда от 29.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                       от 09.12.2023 № 230.

Общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСТРОЙ»                   (ИНН 

<

***>; далее - Компания) 15.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 329 232 руб. 27 коп.

Определением от  15.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании на сумму 6 329 232 руб. 27 коп., в том числе 5 596 192 руб. 20 коп. основной задолженности,                              733 040 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования кредитора заявлены на сумму 6 329 232 руб. 27 коп. В период с апреля 2021 года по февраль 2023 года с расчетных счетов должника на счет Компании перечислены денежные средства в сумме 7 271 293 руб. 42 коп. При этом какие-либо договорные отношения между Обществом и Компанией отсутствовали. В случае проведении сверки расчетов можно сделать вывод, что должник не имеет задолженности перед Компанией. Наоборот, она имеет задолженность перед Обществом. По мнению апеллянта, производство по требованию кредитора следовало прекратить, так как исковое заявление о взыскании с должника задолженности подано до даты введения наблюдения и кредитор мог выбрать - в каком порядке должно рассматриваться его требование (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства). Кредитор таким правом не воспользовался, обратился с тождественным требованием в деле о банкротстве должника.

Временный управляющий и Компания в отзывах просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поставила Обществу товар на общую сумму 6 380 089 руб. 20 коп. по товарным накладным в период май-сентябрь 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023 по делу               № А66-10727/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, иск удовлетворен. 

С Общества в пользу Компании взыскано 6 329 232 руб. 27 коп., в том числе 5 596 192 руб. 20 коп. задолженности, 733 040 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 256 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2024 судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Оснований для переоценки выводов, сделанных в решении по делу                  № А66-10727/2023, не имеется.

Иной подход недопустим, поскольку он предполагает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Доводы Общества не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением  вышеуказанного решения или пересмотром решения.

При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно признано судом обоснованным.

Утверждение апеллянта о том, что суд должен был  прекратить производство по требованию кредитора, основано на ошибочном толковании норм права. 

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - постановление № 35).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 29 постановления № 35).

Из материалов дела следует, что Компания с исковым заявлением к Обществу обратилась 25.07.2023. Определением суда от 26.07.2023 по делу                № А66-10727/2023 заявление принято к производству.

Дело о несостоятельности Общества возбуждено 25.07.2023, процедура наблюдения введена 29.11.2023.

Решение о взыскании долга с Общества принято 19.09.2023, то есть до введения процедуры наблюдения.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023, в этот период времени принята к рассмотрению апелляционная жалоба Общества.

Компания, обращаясь  15.12.2023 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, реализовало свое право, предоставленное ей положениями Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В настоящем споре суд рассматривал не аналогичное требование повторно, а правомерность заявления Компании о включении в реестр, основанногр на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. 

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа                     2024 года по делу № А66-10214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова