ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54814/16

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Уружбековой Д.М. и Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЛАХ»: ФИО1, представитель по доверенности № 77 АВ 0209837 от 14.04.2016г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛАХ» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.02.2017г., паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 77 АВ 2991539 от 19.12.2016г., паспорт;

от ФИО6: ФИО1, представитель по доверенности №77АВ 0209837 от 18.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-54814/16 по заявлению Ахмадуллина Рафаэля Адгамовича о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАХ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАХ» (далее – ООО «СЛАХ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А41-54814/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛАХ».

Определением от 30 января 2017 года суд признал требования ФИО4 обоснованными и ввел в отношении ООО «СЛАХ» процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 и ООО «СЛАХ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Определением от 17 марта 2017 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-54814/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие учредителя ООО «СЛАХ» или его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно статье 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

При наличии доказательств того, что у должника имеется единственный участник, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет единственный участник.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 32-47), согласно которой единственным участником должника является ФИО6.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО6 о месте и времени судебного заседания по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в отсутствие надлежащего извещения ФИО6 как единственного участника должника (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное обстоятельство в силу п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определение суда от 17 марта 2017 года подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «СЛАХ» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности перед ФИО4, представил доказательства перечисления спорных  денежных средств на депозит нотариуса.

Представители ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом кредитор сослался на то, что в Справке нотариуса г. Москвы ФИО7 неверно указан адрес ФИО4

Представитель арбитражного управляющего сослался на то, что в силу ст. 71.1. Закона о банкротстве участник должника может погасить только требования уполномоченного органа без соблюдения процедуры, связанной с подачей заявления о намерении погасить требования. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО4 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛАХ» явилось наличие задолженности у должника в размере 994 219 руб. 99 коп., из которых 905 909 руб. 99 коп. – убытки, 10 000 руб. – моральный вред, 45 000 руб. – расходы судебные, 13 310 руб. - расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

Вышеуказанная задолженность подтверждена решением Видновского городского суда Московской области от 26.05.2015 г. по делу № 2-1783/2015.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО6 произведено погашение задолженности перед ФИО4 путем внесения 13.04.2017 г. платежным поручением №22258 денежных средств в размере 994 219 руб. 99 коп. в депозит нотариуса ФИО7, что подтверждается также справкой нотариуса №295 от 17 апреля 2017 года.

В силу статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В данном случае должник не возлагал исполнение своего денежного обязательства на ФИО6, однако вступившим в законную силу судебным актом установлено и не является спорным то, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства, то есть наличествует условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование ФИО4 отсутствует, поскольку погашено третьим лицом – ФИО6, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Погашение требований путем внесения денежных средств в депозит нотариуса произведено в связи с тем обстоятельством, что ФИО4, несмотря на направленные в его адрес телеграммы с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, такие данные должнику не предоставил.

Ссылку кредитора на то, что в справке нотариуса указан неверный адрес ФИО4, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствует получению кредитором у нотариуса денежных средств, при этом, как следует из доверенности, выданной представителю ФИО4 и представленной в суде первой инстанции, адрес являлся верным.

Только в настоящем судебном заседании кредитором представлена новая  доверенность на представителя ФИО4, в которой указан иной адрес кредитора, о чем должник не мог знать, в связи с чем действия общества признаются судом добросовестными.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу. 

Специальные правила об исполнении обязательств должника третьими лицами (статья 113 Закона о банкротстве) подлежат применению с момента формирования реестра требований кредиторов должника, то есть с даты введения процедуры наблюдения. 

Ссылку арбитражного управляющего на ст. 71.1. Закона о банкротстве арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку данная норма права относится к погашению требований в процедуре наблюдения, тогда как в данном случае процедура банкротства в отношении общества еще не введена.

  В настоящем деле судом не выявлено признаков злоупотребления правом на стороне ФИО6, который полностью оплатил долг перед заявителем.

В результате спорного платежа имущественные интересы заявителя не нарушены, поскольку ему в полном объеме погашен предъявленный долг, то есть достигнута цель подачи заявления, под которой подразумевается получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представителем должника заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СЛАХ" в связи с погашением долга и  отсутствием установленных требований иных кредиторов.

Абзацем третьим статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 вышеназванного Закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания требование ФИО4 удовлетворено, однако в производстве суда имеются требования иных кредиторов ООО "СЛАХ", суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве считает заявление ФИО4 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу №А41-54814/16 отменить.

ФИО8 Адгамовича о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАХ» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО4 госпошлину по заявлению в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина