ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34109/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 года

15АП-14097/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 № 34, директора ФИО3, 

от ответчика - представителей: ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 № 76/143, ФИО5 по доверенности от 26.08.2022 № 76/534, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022по делу № А53-34109/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - техпаспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - техпаспорт" (далее – ООО "БТИ-техпаспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрация Каменского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.03.2020 в размере 4 750 000 руб. и 91 030,82 руб. неустойки, признании недействительным решения администрации Каменского района об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2020 № 0158300000420000001 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 048990122 от 06.03.2021. Наличие замечаний само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ и невозможности использовать результат работ, а порождает необходимость их устранения совместными действиями истца и ответчика. Предусмотренную законом процедуру согласования, проведения публичных слушаний ответчик не назначил, размещенный в ЕИС проект удалил, в связи с увольнением архитектора документация не была рассмотрена надлежащим образом. Поскольку обязательства по договору истцом исполнены, сумма долга за выполненные работы подлежит взысканию. 

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Каменского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 07.07.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что выполненные ответчиком работы не соответствуют обязательным требованиям к таким работам, имелись нарушения, которые отражались в актах № 1 от 18.11.2020, № 2 от 03.12.2020, № 3 от 15.12.2020 и № 4 от 01.04.2021. Цель, изложенная в техническом задании, - внесение изменений в утвержденные генеральные планы и правила землепользования и застройки городского и сельских поселений Каменского района Ростовской области в части подготовки сведений по координатному описанию границ населенных пунктов, не достигнута. У администрации отсутствуют материалы о проделанной истцом работе. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Суд сделал необоснованный вывод о том, что результат работ принят по итогам общественных обсуждений. Потребительскую ценность непринятые работы не имеют. Работы невозможно использовать по существу в связи с отсутствием mid и ship файлов. Исполнитель устранял замечания не в полном объеме, срок выполнения работ по контракту истек. Допущенные при выполнении работ нарушения, замечания министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, не устранены. Судом сделан необоснованный вывод об удалении ответчиком размещенного в ЕИС проекта. Обществом нарушен порядок сдачи работ. Решение об отказе от исполнения контракта является законным. Сертификат лица, составившего акт экспертизы № 048990122 от 06.03.2021, не содержит полномочий на проведение соответствующего вида исследований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БТИ-техпаспорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО "БТИ-техпаспорт" (исполнитель) и администрацией Каменского района (заказчик) заключен контракт № 0158300000420000001, по условиям которого исполнитель выполняет заказчику за плату, определенную в разделе 2 контракта, работы по выполнению проектов внесения изменений в генеральные планы, правила землепользования и застройки городского и сельских поселений Каменского района Ростовской области в части подготовки сведений по координатному описанию границ населенных пунктов и сведений о границах территориальных зон в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1 контракта). 

Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта. Оплата работ производится по факту выполнения работ в течение 30 дней с даты утверждения заказчиком документа о приемке на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункт 2.4 контракта). 

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора, срок окончания работ - до 15.11.2020 (пункт 4.3 договора). 

Как указывает истец, им выполнены обязательства в рамках контракта, в адрес заказчика направлены итоговые материалы, а также акт № 1 от 18.11.2020.

После устранения замечаний заказчика откорректированная документация направлялась в адрес заказчика с сопроводительными письмами № 421 от 30.11.2020 и № 437 от 04.12.2020.

17.12.2020 в адрес заказчика направлены: акт на приемку выполненных работ, счет, банковская гарантия № 423080-ВБЦ от 16.12.2020, распространяющая гарантийный срок на период 5 лет после окончания работ. 

Администрация отказалась от подписания акта приемки, ссылаясь на отказ в согласовании проектов внесения изменений в генеральные планы сельских поселений Каменского района Ростовской области министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области. 

Получив соответствующие заключения министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, ООО "БТИ-техпаспорт" письмом № 39 от 08.02.2021 направило пояснения и ответ по всем замечаниям заказчика. 

По результатам проведенного союзом Торгово-промышленной палаты Ростовской области исследования составлен акт экспертизы № 048990122 от 06.03.2021, согласно которому выполненные истцом работы в рамках контракта от 16.03.2020 соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и другим нормативно-правовым актам Российской Федерации. Работы выполнены в полном объёме согласно техническому заданию.

21.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 76.1/7031. Указанное решение было отозвано заказчиком, который продолжил взаимодействие с подрядчиком в части выполнения спорных работ. 

10.09.2021 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором заказчик указал, что проведенные исполнителем корректировки итоговых материалов не привели к их соответствию требованиям технического задания, замечания министерств не устранены. Заказчик также указал на отсутствие mid и ship файлов. 

Полагая указанный отказ является недействительным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.03.2020 в размере 4 750 000 руб. и 91 030,82 руб. неустойки, признании недействительным решения администрации Каменского района об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2020 № 0158300000420000001.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм подготовка проектной документации является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Основанием для обращения ООО "БТИ-техпаспорт" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения администрацией обязательств по контракту в части оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужил факт представления проекта ненадлежащего качества, неисполнение требований технического задания, повлекших получение отрицательных заключений министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Правительства Ростовской области по проектам внесения изменений в генпланы сельских поселений. Корректировка итоговых материалов не привела к соответствию проекта техническому заданию. Заказчик также указал на отсутствие mid и ship файлов. Указанные обстоятельства привели к нарушению сроков выполнения работ, которые истекли 15.11.2020.

Между тем, факт передачи заказчику предусмотренной контрактом документации подтверждается материалами дела. 

Актуализированная редакция по проектам внесения изменений в генеральные планы сельских поселений Каменского района с учетом устранения замечаний передана заказчику с сопроводительным письмом от 08.02.2021 исх. № 39, повторно все материалы переданы с сопроводительным письмом от 29.03.2021 № 91.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя при возникновении спорной ситуации самостоятельно подтвердить качество работ и их соответствие техническому заданию контракта заключением эксперта.

По результатам экспертного исследования союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" составлен акт № 0489900122 от 06.03.2021, в соответствии с которым выполненные истцом в рамках контракта от 16.03.2020 работы соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации  и другим нормативно-правовым актам Российской Федерации. Работы выполнены в полном объёме согласно технического задания.

В данном случае администрацией не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности данного экспертного исследования, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности акта экспертизы. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные ему для исследования.

Ссылка администрации на отсутствие у эксперта необходимой квалификации отклоняется судебной коллегией. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 108-112).

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку проведение экспертизы невозможно по причине удаления соответствующих файлов из ЕИС.

Материалами дела также подтверждается факт получения заключений о результатах общественных обсуждений от 11.12.2020 и от 16.12.2020, в которых отражен факт принятия проектов внесения изменений в генеральных планы сельских поселений с учетом поступивших замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что большая часть замечаний не имеет отношения к выполненным проектным работам, а связана с деятельностью органа местного самоуправления в части принятия мер по приведению в соответствие с действующим законодательством объектов, расположенных на территории Каменского района Ростовской области. 

Ссылка ответчика на отсутствие mid и ship файлов отклоняется судебной коллегией, поскольку замечания министерств, на которые ссылается заказчик, возможно было получить только после их ознакомления с файлами, выложенными в ФГИС ТП.  

Кроме того, ряд замечаний к проектам не соответствовал техническому заданию, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон. 

Так, подрядчик не вправе вносить изменения в генеральные планы городских округов, а также не имеет возможности установления границ участков, чтобы исключить их пересечение с границами населенных пунктов. Указанные обстоятельства предполагают необходимость оказания исполнителю содействия в решении вопросов, не входящих в его компетенцию. 

Доказательств обращения ответчика в уполномоченные органы местного самоуправления с целью устранения ошибок в генеральном плане материалы дела не содержат. 

В данном случае истец действовал добросовестно, исполнял указания заказчика, разумно полагая наличие у заказчика интереса в исполнении контракта с учетом внесенных корректировок. 

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание позиция истца о том, что формирование генерального плана предусматривает возможность его корректировки до окончательного утверждения и предполагает проведение согласительных процедур, от которых исполнитель не уклоняется. 

В данном случае заказчиком не представлено доказательств наличия в проектах недостатков, возникших по вине исполнителя, и препятствующих использованию данных проектов для достижения цели, предусмотренной контрактом. 

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что представленная истцом банковская гарантия обеспечивает исполнение гарантийных обязательств течение 5 лет.  

Доказательства утраты ответчиком интереса в исполнении контракта, вызванного просрочкой выполнения работ и их предъявления к сдаче-приемке, после 15.11.2020, а также отсутствия потребительской ценности указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным. 

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, требование истца о взыскании с администрации стоимости выполненных работ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91 030,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пенен ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени за период с 29.03.2021 по 09.08.2021 составила 91 030,82 руб. 

С учетом подлежащей применению ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, сумма пени за указанный период составила 95 475 руб. Поскольку суд не вправе выйти за переделы исковых требований, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в пределах заявленной суммы. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022  по делу № А53-34109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова 

 

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев