Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25891/2017

06 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя  арбитражного управляющего ФИО3 -  ФИО1 (доверенность от 01.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2022 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «АК Барс» Банк 03.10.2017  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – должник, ООО «Магнат-РД») банкротом.

Определением от 29 января 2018 года  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 30 апреля 2019 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.08.2020  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора аренды № 21-2019 от 17.04.2019,  применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля RENAULT DUSTER, г/н M 080 PE 24, СТС 24 23 № 886067 от 21.05.2014,  480 000 рублей за пользование автомобилем за период с 17.04.2019 по 17.08.2020 и взыскании  судебных расходов в размере 18 600 рублей.

Определением от 7 декабря 2020 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

Резолютивной частью определения от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от  10 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, годичный срок обжалования сделки не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2019 между должником (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) (далее – ФИО5) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 21-109 (договор), в отношении легкового автомобиля Renault Duster 2014 года выпуска, г/н 

<

***> VIN X&LHSRDJD50516986.

Арендодатель обязуется передать транспортное средство в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию транспортного средства (пункт 2.1.2. договора).

Договор одновременно является актом приемки-передачи транспортного средства (пункт 2.1.3. договора).

Арендатор обязан перед подписанием настоящего договора осмотреть транспортное средство и проверить его состояние (пункт 2.3.1. договора).

Арендная плата составляет 1 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

Срок окончания аренды 17.09.2019 (пункт 7.3. договора).

В случае если ни одна из сторон не заявит заблаговременно о расторжении договора, договор считается продленным на аналогичный срок (пункт 7.7. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 17.04.2019,  с учетом установленной неисправности спорного легкового автомобиля арендатор обязуется за свой счет провести диагностику и устранить технические неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства. Стоимость ремонтных работ должна быть согласована с арендодателем. Срок устранения технических недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации транспортного средства не входит в срок аренды. С учетом понесенных арендатором расходов на устранение технических неисправностей транспортного средства, арендная плата подлежит соразмерному уменьшению на сумму произведенных арендатором расходов (засчитываются в счет арендной платы).

Пункт 7.3. договора стороны согласовали изложить в следующей редакции: «Срок аренды транспортного средства устанавливается до момента реализации Арендодателем имущества (транспортного средства)».

В уведомлении №48 от 10.03.2020 конкурсный управляющий, ссылаясь на положения договора, в связи с истечением срока его действия предложил ответчику незамедлительно возвратить переданное в аренду транспортное средство (направлено в адрес ответчика 11.03.2020).

В уведомлении от 27.04.2020 конкурсный управляющий повторно предложил должнику возвратить транспортное средство.

В уведомлении от 30.06.2020 конкурсный управляющий предложил арендатору ФИО5 возвратить транспортное средство.

В ответе от 17.07.2020 ФИО5 предложила конкурсному управляющему выплатить убытки в размере 193 500 рублей, связанные с ремонтом транспортного средства, после чего будет возможен возврат транспортного средства.

Согласно поступившему в материалы дела ответу МУ МВД России «Красноярское» спорный автомобиль на праве собственности принадлежит должнику.

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлено подготовленное им экспресс-заключение, согласно которому размер ежемесячной арендной платы в спорный период составляет 37 110 рублей.

ФИО5  возражая против удовлетворения заявления, указала на то, что транспортное средство было передано в неисправном состоянии. На ремонт транспортного средства она потратила 193 500 рублей (заказ-наряд №175-КДот 17.04.2019 индивидуального предпринимателя ФИО6, дата исполнения 18.05.2019, на сумму 193 500 рублей, с отметкой о согласовании представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО7, квитанции к ПКО №12 от 17.04.2019 на сумму 100 000 рублей, №15 от 18.05.2019 на сумму 93 500 рублей).

Полагая, что договор аренды является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании нее недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока обжалования сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оспаривание  сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда   Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к неравноценному встречному обеспечению в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, проверяя сделку на наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установили их отсутствие, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о том, что спорная сделка подлежит квалификации в качестве подозрительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 18.05.2019, учитывая дату утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником - ФИО2 - 05.03.2019, дату утверждения конкурсного управляющего должником ФИО3 - 18.04.2019, даты на получение от предыдущего управляющего документации должника, для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, приняв во внимание, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог предпринять меры к ознакомлению с необходимыми документами и обратиться с заявлением в суд, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель располагал возможностью своевременно обратиться в суд, тогда как фактически обратился 24.08.2020,  то есть за пределами годичного  срока исковой давности,  в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела,  все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Красноярского края от  10 мая 2022 года  по делу  № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина