Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-48071/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.02.2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Сельта" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬТА" 350072, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Варф - Е" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРФ - Е" 353900, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 600 руб. 00 коп. за период с 17.06.2020 г. по 28.10.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 072 руб. (общая сумма 453 600 руб. 00 коп.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Сельта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Варф - Е" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 600 руб. 00 коп. за период с 17.06.2020 г. по 28.10.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 072 руб. (общая сумма 453 600 руб. 00 коп.)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору перевозки, услуги оказаны истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

26 августа 2019 года между ООО «Варф-Е» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Сельта» (далее — Перевозчик, Истец) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/55681/19 (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора Перевозчик обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (Грузополучателю), а Заказчик предъявлять к перевозке грузы и оплачивать за перевозку установленную плату.

Оказание услуг на сумму 400 000 руб. подтверждается следующими документами:

- упд – CNT-415703 от 27.04.2020 г.

- упд – CNT-415709 от 27.04.2020 г.

- упд – CNT-415710 от 27.04.2020 г.

- упд – CNT-415711 от 28.04.2020 г.

- упд – CNT-415713 от 28.04.2020 г., стоимость перевозки согласована сторонами  в заявках.

Ответчиком обязательства по оплате счетов были выполнены ненадлежащим образом, а именно: услуги по перевозкам не были оплачены в полном размере.

Согласно п. 4.3. Договора, Заказчик обязуется оплатить счета в течение 7 банковских дней с даты его передачи Перевозчиком.

Датой получения Заказчиком Счетов является 05.06.2020 г. Об этом свидетельствуют сведения из накладной экспресс-службы DHL.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 600 руб. 00 коп. за период с 17.06.2020 г. по 28.10.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.11. Договора, штрафная неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 53 600 руб. 00 коп. за период с 17.06.2020 г. по 28.10.2020 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО "Варф - Е" в пользу ООО "Сельта" задолженность в размере                400 000 руб., неустойку в размере 53 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 072 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко