561/2022-74516(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14103/2021

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  от заявителя жалобы – конкурсного управляющего ООО «НГМУ» ФИО2,  от ООО «СП ВИС-МОС» - ФИО3, действующего по доверенности от  

29.09.2022 № 222/22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу № А2914103/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ИНН: 7326005335, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛС- Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о процессуальном правопреемстве, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – истец,  ООО «СП ВИС-МОС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис»  (далее - ответчик, должник, ООО «ТрансСтройСервис») о взыскании 2 889 392  рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда  на выполнение работ по устройству подводного перехода газопровода методом ННБ  

через р. Колва проектной длиной скважины 439,3 мета в рамках объекта  «Техническое перевооружение подводного перехода МПГ после реконструкции  «ДНС Северный Возей – ДНС – 7 Возей после реконструкции» участок от ДНС – 7  до 102 км р. Колва – 3 (дюкер) Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018 году от  12.02.2018 № 03/02-2018СП (далее – договор субподряда, договор от 12.02.2018), а  также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 10, 309, 310,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 28,  110, 125, 127, 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  денежных обязательств ответчика перед истцом.  

В ходе судебного процесса истец, а также общество с ограниченной  ответственностью «ЛС-Северстрой» (далее – ООО «ЛС-Северстрой»)  ходатайствовали в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве,  прося произвести замену истца с ООО «СП ВИС-МОС» на ООО «ЛС-Северстрой».  Заявление мотивировано заключенным между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «ЛС- Северстрой» договором цессии (уступки права требования) от 10.01.2022 (далее –  договор цессии, договор уступки).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 исковые  требования удовлетворены; с ООО «ТрансСтройСервис» в пользу ООО «СП ВИС- МОС» взыскано 2 889 392 рубля 00 копеек задолженности по договору, а также 37  447 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Также  удовлетворены заявление истца и ООО «ЛС-Северстрой» о процессуальном  правопреемстве; произведена замена взыскателя с ООО «СП ВИС-МОС» на ООО  «ЛС-Северстрой» (далее также – взыскатель) в части требования 2 889 392 рублей 00  копеек задолженности. Суд первой инстанции указал, что задолженность ООО  «ТрансСтройСервис» перед ООО «СП ВИС-МОС» в заявленной к взысканию сумме  отражена в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчётов по состоянию  на 20.01.2019, а также на 30.09.2019. Действительность самого договора субподряда,  акта КС-2, справки КС-3, произведённых платежей, актов сверки (либо отдельных  реквизитов в названных документах) под сомнение не поставлены. Оценив  полученные от истца письменные материалы, суд первой инстанции признал их  удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и  достаточности. Заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции  также признал правомерным. Проанализировав договор цессии и приложенные к  нему документы, суд первой инстанции указал, заключил, что уступкой права  требовать от ответчика уплаты долга в настоящем случае оплачивается продажа ООО  «СП ВИС-МОС» принадлежащего ООО «ЛС-Северстрой» движимого имущества.  Правопорядок не запрещает реализацию подобных договорных конструкций в том  случае, если сделки совершены с соблюдением принципа добросовестности и без  пороков воли. Договор цессии подписан действующими руководителями трёх  обществ, при этом на момент вынесения настоящего решения заявление о признании  несостоятельным (банкротом) не принято к производству в отношении ни одного из  обществ. По выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) невозможно сделать вывод об аффилированности в отношении каких-либо из трёх обществ. Доказательств иного материалы дела не содержат. Суд первой  инстанции отметил, что вероятность того, что в будущем договор субподряда и  

договор цессии могут быть оспорены, сама по себе об обратном не свидетельствует.  Потенциальные взаимные претензии ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «ЛС-Северстрой»  относительно купли-продажи также могут быть разрешены в судебном порядке.  Права и законные интересы кредиторов всех трёх обществ в любом случае могут  быть защищены как в рамках механизмов, предусмотренных законодательством о  банкротстве, так и при помощи института пересмотра судебных актов в порядке,  определённом в главе 37 АПК РФ.  

25.10.2022 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансСтройСервис» обратилось ООО «ЛС- Северстрой». 27.10.2022 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЛС-Северстрой» в Арбитражный суд Тверской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное  управление» (далее – заявитель, податель жалобы, ООО «НГМУ»). Решением  Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 по делу № А66-14791/2022 ООО  «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное  производство. Требование ООО «ЛС-Северстрой» включено в реестр требований  кредиторов ООО «ТрансСтройСервис» в состав третьей очереди в сумме 2 889 392  рубля 00 копеек основного долга. Конкурсным управляющим ООО  «ТрансСтройСервис» утверждена ФИО4 (далее – к/у  ФИО4). Определением Арбитражного суда Тверской области от  20.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ТрансСтройСервис» требование ООО «НГМУ» в сумме 29 495 337  рублей 97 копеек задолженности.  

15.11.2022 ООО «НГМУ» (далее также – заявитель, податель жалобы) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – к/у ФИО2) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  принесло апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 24.01.2022 по делу № А29-14103/2021, прося его отменить в полном объеме, в иске  и процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.  

Заявитель ссылается на то, что ООО «ТрансСтройСервис» является должником  ООО «НГМУ» и ООО «ЛС-Северстрой». Решение по настоящему делу значительно  увеличивает размер требований последнего, при этом ООО «НГМУ» предполагает  дружественность участников пора по настоящему делу и ведение деятельности по  искусственному увеличению размера требований. Участниками и учредителями как  взыскателя, так и ответчика по настоящему делу являются одни и те же лица. ООО  «ЛС-Северстрой» расплатилось с ООО «СП ВИС-МОС» за уступаемые права  автобусом, собственником которого до 05.12.2013 являлся ответчик, что, по  мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что имущество получено от  самого должника. ООО «НГМУ» считает, что договор уступки является притворной  сделкой, прикрывающей погашение обязательств перед ООО «СП ВИС-МОС»  самим ответчиком. В дополнении на апелляционную жалобу заявитель развил свои  доводы об аффилированности ООО «СП ВИС-МОС» (с учетом правопреемства) и  ООО «ТрансСтройСервис».  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просит  

оставить жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики  Коми – без изменения. ООО «СП ВИС-МОС» настаивает на реальности требования,  ссылается на приобщенные в материалы дела первичные документы и  наличествующую у истца исполнительную документацию. Также истец настаивает  на действительности договора цессии с ООО «ЛС-Северстрой»; считает, что срок  на обжалование пропущен, так как решение суда находится в открытом доступе.  ООО «СП ВИС-МОС» настаивает на отсутствии зависимости от ООО  «ТрансСтройСервис» и ООО «ЛС-Северстрой». К дополнению на отзыв ООО «СП  ВИС-МОС» приложило дополнительные документы: копии выписок из ЕГРЮЛ на  ООО «СП ВИС-МОС» по состоянию на 23.11.2018, на 19.12.2018; копии писем  ООО «ТрансСтройСервис» от 18.02.2018 № 10-215, от 20.02.2018 № 10-237, от  26.10.2018 № 10-1331, копию определения Арбитражного суда Тверской области  от 29.12.2022 по делу № А66-11673/2021, копию акта приема-передачи имущества  от 12.01.2022, копию паспорта транспортного средства 50 МЕ 353502, копию  изменений № 2 к Уставу ООО «СП ВИС-МОС». Поскольку перечисленные  документы представлены истцом в обоснование своей позиции на доводы заявителя  жалобы, не участвовавшего в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции  полагает возможным приобщить поименованные документы к материалам дела в  порядке статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).  

ООО «ТрансСтройСервис» в лице к/у ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу указало, что исходя из содержания апелляционной жалобы  (с учетом дополнения), позиция заявителя сводится к несогласию с заключенным  между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «ЛС-Северстрой» договором цессии и  последовавшим на его основании правопреемством и заменой истца. То есть  наличие задолженности ООО «ТрансСтройСервис» по договору субподряда в  размере 2 889 392 рублей 00 копеек заявитель фактически, не оспаривает; доводов и  доказательств, опровергающих обоснованность непосредственно исковых  требований, не представляет. Учитывая, что никем из лиц, участвующих в деле,  факт наличия задолженности не оспаривается, отмечает, что определение стороны  взыскателя (кредитора) для целей процедуры банкротства ООО  «ТрансСтройСервис» имеет второстепенное значение (будет таковым являться  ООО «СП ВИС-МОС» или ООО «ЛС-Северстрой»). ООО «ТрансСтройСервис»  просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.  

Подробнее позиции участников апелляционного производства изложены  письменно.  

ООО «ЛС-Северстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось до 07.02.2023.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в  составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в  связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы было начато сначала.  

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал  доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поддержал свое  

ходатайство об истребовании у Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тверской области всей истории регистрации/  перерегистрации в отношении автобуса (VIN 

<

***>), 2006 года  выпуска, цвет голубой, модель 38700А, всей истории регистрации/ перерегистрации в  отношении дизельного двухпостового сварочного агрегата SHINDAIWA модель  DGW500DM, заводской номер w00401002429 с двигателем Kubota v1505; об  истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Тверской области сведений об открытых/закрытых счетах ООО «ЛС-Северстрой»,  бухгалтерской отчетности, декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль и  декларации по транспортному налогу за период с 2017 по 2021 годы в отношении  ООО «ЛС-Северстрой».  

Представитель ООО «СП ВИС-МОС» в полном объеме поддержал свои доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, полагает, что  в восстановлении пропущенного заявителем срока для подачи апелляционной  жалобы следует отказать, против ходатайства об истребовании доказательств заявил  возражения, указав, что истребуемые заявителем доказательства не соответствуют  критериям относимости к заявленными подателем жалобы требованиям.  

Рассмотрев довод истца о пропуске ООО «НГМУ» срока на подачу  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Как  видно из карточки дела № А66-14791/2022 в Картотеке арбитражных дел, заявление о  вступлении в дело о банкротстве подано конкурсным управляющим 27.10.2022,  принято определением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022.  Следовательно, с этой даты следует отсчитывать момент, когда ООО «НГМУ» в лице  к/у ФИО2 должно было узнать о наличии требований ООО «ЛС-Северстрой»  к должнику и их основании.  

Апелляционная жалоба по настоящему делу подана с использованием системы  подачи документов в электронном виде 15.11.2022, таким образом, срок на подачу  жалобу ООО «НГМУ» не пропущен.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ  арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства.  

Сведения о регистрации автобуса представило ООО «СП ВИС-МОС», в  отношении сварочного агрегата суд апелляционной инстанции отмечает, что у  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской  области не может быть каких-либо сведений о данном оборудовании, так как оно не  подлежит регистрации.  

В части требований об истребовании документов у Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области в отношении ООО «ЛС- Северстрой» податель жалобы мотивировал ходатайство тем, что ООО  «ТрансСтройСервис» могло перечислять денежные средства ООО «ЛС-Северстрой»  для погашения долга перед ООО «СП ВИС-МОС».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в документах, которые заявитель  

просит истребовать у налогового органа, не содержатся сведения о движении  денежных средств между счетами ООО «ЛС-Северстрой» и ООО  «ТрансСтройСервис». При этом факт нахождения автобуса у ООО «ЛС-Северстрой»  в собственности подтвержден иными документами.  

Поскольку целесообразность истребования перечисленных в ходатайстве  сведений отсутствует, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «НГМУ»  рассмотрена без участия представителей ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «ЛС- Северстрой».  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «ТрансСтройСервис»  (подрядчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (субподрядчик) заключен договор субподряда,  предметом которого являлось выполнение работ по устройству подводного перехода  газопровода методом ННБ через р. Колва проектной длиной скважины 439,3 метра в  рамках объекта «Техническое перевооружение подводного перехода МПГ после  реконструкции «ДНС Северный-Возей – ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2018 году.  

Стоимость работ определяется исходя из фактической длины бурения перехода,  умноженной на удельную стоимость выполнения работ, также стоимость затрат на  перебазировку оборудования составляет 3 000 000 рублей (пункт 3.1 договора  субподряда).  

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в размере 90% от суммы  выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем  фактического выполнения работ (пункт 4.5 договора от 12.02.2018).  

Датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком является дата  подписания сторонами первичных учетных документов (пункт 4.7 договора от  12.02.2018).  

Окончательный расчет производится на 45 календарный день, следующий за  месяцем подписания актов по форме КС-11, НКЛ, КС-14 НКЛ, ОС-3 НКЛ,  приемочной комиссией после полного завершения работ на основании счетов-фактур  (пункт 4.10 договора от 12.02.2018).  

Сторонами подписан акт КС-2 от 31.05.2018 № 1на сумму 28 918 700 рублей 00  копеек.  

Оплата субподрядчику в рамках договора субподряда произведена частично на  сумму с учетом зачета 26 029 308 рублей 00 копеек. В остальной части работы  остались без оплаты.  

Наличие задолженности ООО «ТрансСтройСервис» также подтверждается  актами сверки.  

Претензия субподрядчика о погашении долга осталась без удовлетворения, что  стало основанием для обращения ООО «СП ВИС-МОС» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11- П, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между  интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего  лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только  наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным  образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных  и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому  необходимости его отмены.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24  своего Постановления № 35 разъяснил следующее.  

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска  ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в  деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям  того же судебного акта не допускается.  

Согласно разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, для предотвращения необоснованных требований  к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи  711, 746 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами  условий договора, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  

обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания  акта выполненных работ.  

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В материалы дела представлена переписка сторон за период исполнения  договора субподряда, подписанный сторонами договора от 12.02.2018 акт КС-2 от  31.05.2018 № 1.  

Доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем  исковые требования удовлетворены обоснованно.  

Податель жалобы ссылается на предполагаемую взаимную зависимость ООО  «ТрасСтройСервис» и ООО «ЛС-Северстрой», между тем долг возник из договора  между ООО «ТрасСтройСервис» и ООО «СП ВИС-МОС».  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении.  

ООО «СП ВИС-МОС» (цедент) и ООО «ЛС-Северстрой» (цессионарий)  заключили договор цессии, на основании пункта 1 которого цедент передал  цессионарию право требовать от ответчика уплаты 2 889 392 рублей 00 копеек  задолженности по договору субподряда.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к  ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной  имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного  значения для должника.  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  

положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) возможность  уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое  требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным  исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384,  статьи 386, 390 ГК РФ).  

Заявитель пояснил в ходе апелляционного производства пояснил суду, что не  оспаривает наличие долга ответчика перед истцом, однако, по мнению подателя  жалобы, договор цессии является притворной сделкой, так как прикрывает реальный  расчет по договору субподряда должника c ООО «СП ВИС-МОС».  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для  прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают  документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны  действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное  значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода  фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по притворным  сделкам.  

В силу пункта 2 договора цессии в оплату полученного права ООО «ЛС- Северстрой» передало ООО «СП ВИС-МОС» транспортное средство модели 38700А,  VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  (стоимость согласована обществами 2 и 3 в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек), а  также дизельный двухпостовый сварочный аппарат Shindaiwa, модель DGW500DM,  заводской номер w00401002429, с двигателем kubota v1505, серийный номер  1KN0924, наработка 1532,3 моточаса (согласованная стоимость - 1 200 000 рублей 00  копеек).  

Реальность договора цессии подтверждена представленными актом приема-передачи имущества от 12.01.2022, копией паспорта транспортного средства № 50  МЕ 353502, согласно которому собственником автобуса с 17.10.2013 являлось ООО  «ЛС-Северстрой», а с 12.01.2022 ООО «СП ВИС-МОС» на основании договора  цессии. Доказательств того, что собственником переданного истцу по договору  цессии имущества являлся ответчик, материалами дела не подтверждено. Напротив,  как указано выше документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что  имущество, переданное истцу, принадлежало ООО «ЛС-Северстрой». Доказательств  вывода имущества из конкурсной массы должника посредством заключения договора  цессии в деле нет. При этом относительно доводов заявителя об аффилированности  (юридической и фактической) участников спора по делу суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Понятие и признаки аффилированного лица даны в статье 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  

деятельности на товарных рынках».  

Так, аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность. Другими словами,  аффилированное лицо - это все лица, которые могут влиять на управленческие  решения, принимаемые юридическим и (или) физическим лицом.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета  директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления,  член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее  полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той  группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют  право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором  данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если  юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его  аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления,  коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной  группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы.  

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе  лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором  данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Применимо к рассматриваемому делу доказательств аффилированности ООО  «СП ВИС-МОС» как с ООО «ЛС-Северстрой», так и с ООО «ТрасСтройСервис» не  имеется. При этом сама по себе аффилированность взыскателя и должника при  недоказанности их недобросовестного поведения не свидетельствует о  недействительности договора уступки. Наличие или отсутствие договора уступки не  создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по  оплате задолженности.  

Материалами дела также не подтверждается, что ООО «СП ВИС-МОС» и ООО  «ЛС-Северстрой» заключением договора цессии действовали исключительно с  намерением причинить вред другим лицам, в том числе заявителю.  

В то же время апелляционный суд отмечает, что кредитор, полагающий, что  контролирующее должника лицо приобрело право требования в связи с переменой  лиц в обязательстве в ситуации имущественного кризиса должника, в деле о  банкротстве вправе настаивать на понижении очередности удовлетворения такого  требования (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Иные  доводы участников апелляционного производства на выводы суд апелляционной  инстанции не влияют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ее  подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в  сумме 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с последнего в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу № А2914103/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое  монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.

Судьи Л.Н. Горев  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 15.12.2021 9:53:11  

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич