АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20780/2022

Дело № А65-11162/2021

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.05.2023 № 16/05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А65-11162/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                «СК Инстрой116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» о взыскании долга и неустойки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (далее– ООО«СК Инстрой116») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» (далее– ООО «Корнер Агент») о взыскании 749 546,72 руб. долга, 68 615,96 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, признании недействительной сделки об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 749 546,72 руб. по договору № Гарден 21 AL500 на проведение подрядных работ от 10.09.2020                         (с учетом объединения дел).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 иск удовлетворен, с ООО «Корнер» в пользу ООО «СК Инстрой116» взыскана задолженность в размере 749 546,72 руб., неустойка в размере 68 615,96 руб. с 03.01.2021 по 12.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 19 363 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 признана недействительной сделка об одностороннем зачете встречных требований от 06.06.2021 (от 23.04.2021 исх. № 23-04/21/2), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 749 546,72 руб. по договору от 10.09.2020  № Гарден 21 AL500 на проведение подрядных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 изменены, иск удовлетворен частично, с ООО «Корнер Агент» в пользу ООО «СК Инстрой116» взыскано 21 084,21 руб. долга, 499,57 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ООО «СК Инстрой116» обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 222 638,32 руб.

Также  ООО «Корнер Агент» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 259 874 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 заявление ООО «Корнер Агент» удовлетворено частично, с ООО  «СК Инстрой116» в пользу ООО «Корнер Агент» взыскано 165 580 руб.  судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Заявление ООО «СК Инстрой116» удовлетворено частично, с ООО «Корнер Агент»  в пользу ООО «СК Инстрой116» взыскано 165 580 руб.  судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований денежная сумма равна нулю, в связи с чем, взыскание судом не произведено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО «Корнер Агент» удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «СК Инстрой116» в пользу ООО «Корнер Агент» 165 580 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления ООО «Корнер Агент» отказано.

Заявление ООО «СК Инстрой116» удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Корнер Агент» в пользу ООО «СК Инстрой116» 4420 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления ООО «СК Инстрой116» отказано.

Произведен зачет, в результате которого взыскано с ООО                      «СК Инстрой116» в пользу ООО «Корнер Агент» 161 160 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК Инстрой116» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение  судом апелляционной  инстанции принципа  разумности, нарушения баланса   процессуальных прав  и обязанностей участников спора, ООО «Корнер агент» предъявило  требование о взыскание судебных расходов по двум  арбитражным делам, которые были объединены, таким образом сумма 100 000 руб.  необоснованно  включена в  сумму  судебных расходов по настоящему делу.

ООО «Корнер Агент» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ООО «Корнер Агент», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела. 

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 222 638,32 руб. ООО «СК Инстрой116» представлено соглашение от 06.04.2021 №00005, квитанции от 14.07.2022 №000100, от 06.04.2021 №00052, от 16.05.2022 №00094, приказы о направлении в командировку.

В обоснование понесенных расходов на представителя в сумме 259 874 руб. ООО «Корнер Агент»  представлен договор от 13.05.2019 №19/19, задание от 31.05.2019 №3, акт от 13.05.2022 №8, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что понесенные ООО          «СК Инстрой116» и ООО «Корнер Агент»  расходы документально подтверждены.

Что участниками арбитражного спора на стадии первой инстанции не оспаривалось. 

Применительно к положениям части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, суд первой инстанции, учитывая продолжительность, сложность и характер спора, следуя правилу разумности при определении размера возмещения судебных расходов, пришел к выводу о разумности заявленных расходов в размере 170 000 руб. в отношении  каждой стороны. 

Установленный судом первой инстанции размер расходов сторонами также  не оспаривался.

При  этом при рассмотрении заявлений  о взыскании судебных расходов суд первой  инстанции не учел положения  абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции устранил, установив следующие обстоятельства.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Суд первой  инстанции установил, что  с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 165 580 руб.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом  положений статьи 110  АПК РФ, частичного  удовлетворения исковых требований, пришел к выводу, что  такой процент удовлетворения иска и судебных расходов             (2,6%) подлежит применению только к одной стороне, поскольку 97,4% исковых требований являются необоснованными.

Результаты судебного разбирательства для истца и ответчика несопоставимы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной  инстанции  с учетом разумности судебных расходов ООО                                   «СК Инстрой116» в сумме 170 000 руб. и правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, пришел  к выводу, что  в пользу истца подлежит взысканию 4420 руб. (170 000 руб. * 2,6%).

Соответственно, расходы ООО «Корнер Агент» при их разумности в размере  170 000 руб. и с учетом правил о пропорциональном их возмещении составляют 165 580 руб.  (170 000 руб. * 97,4%).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

В таком случае, при взаимозачете требований и при их удовлетворении в заявленном размере, с истца подлежало взысканию 161 160 руб. (165 580 руб.  - 4420 руб.).

Таким  образом, судом  апелляционной инстанции  приято во внимание  определение судом  разумных  расходов истца и ответчика по делу, которые сторонами  не  оспаривались, а также  положение статьи  110  АПК РФ. При  этом нарушений  норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления, правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-11162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.З. Желаева