АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12174/2021

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 204 126 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 1/02, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» (далее – ООО «Союзуголь Трейд», Ответчик) убытков, понесенных Истцом в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора, в размере 204 126 руб. 15 коп.

Ответчик требования Истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 между ООО «Союзуголь Трейд» (Поставщик) и ООО «Кредо» (Покупатель) был заключен договор на поставку угля № 34/20.

В соответствии с п. 1.1. Договора в период действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю уголь (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, характеристики, марка, количество Товара, цена, сроки поставки и оплаты Товара, а также иные особые условия поставки согласовываются Сторонами путем подписания Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на поставку одной или нескольких партий Товара и подписывается надлежаще уполномоченными представителя Сторон (п. 1.2. Договора).

В Спецификации № 30 от 02.07.2021 к Договору стороны согласовали, в частности, поставку в августе 2021 года на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД, угля каменного, марка угля – Д, размер кусков 50-200 мм., низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг, в количестве 490 тн, по цене 3 730 руб./тн с НДС, на общую сумму 1 827 700 руб.

11.08.2021 ООО «Союзуголь Трейд» в соответствии с железнодорожной накладной № Д0438846 осуществил отгрузку 2 вагонов угля на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД в количестве 140 тн. 

Поставка оставшегося угля в вагонах на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД в количестве 350 тн Ответчиком произведена не была.

Истец ссылается, что в связи с недопоставкой ООО «Союзуголь Трейд» 350 тн угля на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД ООО «Кредо» было вынуждено приобрести уголь у другого поставщика по более высокой цене, чем была согласована Сторонами в Спецификации № 30 к Договору.

ООО «Кредо» заключило с ООО «СибУглеСбыт» Договор поставки № 19/2021/У от 08.06.2021. К указанному договору стороны подписали Приложение № 1/2021 от 01.10.2021, в соответствии с которым ООО «СибУглеСбыт» 11.10.2021 осуществило отгрузку 5 вагонов (345 тн) каменного угля на станцию Бокино ЮВЖД по железнодорожной накладной № ЭЕ481698 на сумму 1 531 800 руб. (по цене 4 440 руб. /тн с НДС).

Ссылаясь на то, что в связи с приобретением угля у ООО «СибУглеСбыт» для отгрузки на станцию Бокино ЮВЖД по более высокой цене, чем та, которая была согласована с ООО «Союзуголь Трейд» по Спецификации № 30, ООО «Кредо» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 244 950 руб., Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате данных убытков.

Поскольку претензия Истца была оставлена ООО «Союзуголь Трейд» без удовлетворения, ООО «Кредо» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, исключив из расчета убытков суммы НДС. В результате просит взыскать убытки в сумме 204 126 руб. 15 коп. ((3 700 руб. – 3 108 руб. 33 коп.) * 345 тн). 

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая против доводов Истца, ответчик в отзыве на заявление указал, что кредитор вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке только при условии, что первоначальный договор с должником был прекращен в связи с нарушением должником обязательства до заключения замещающей сделки или впоследствии сразу же после ее заключения. Спорный договор между сторонами действует и в настоящее время, никаких уведомлений от истца от отказе от исполнения данного договора ответчик не получал. Товар продолжал параллельно поставляться ответчиком в адрес истца и после 01.10.2021, то есть после заказа указанного в исковом заявлении товара у ООО «СибУглеСбыт».

Кроме того, приложенный к исковому заявлению Договор поставки № 19/2021/У от 08.06.2021 был заключен гораздо раньше, чем между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 30 от 02.07.2021, на недопоставку товара по которой истец ссылается в исковом заявлении.

На этом основании, заключенная ООО «Кредо» с ООО «СибУглеСбыт» сделка по поставке товара – угля, не может являться замещающей сделкой, и истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценами вышеуказанных сделок.

Кроме того, заказанный у ООО «СибУглеСбыт» уголь значительно отличается по своим техническим характеристиками и показателям от угля, поставляемого ответчиком в адрес истца. Заказанный ООО «Кредо» у ООО «СибУглеСбыт» товар не является аналогичным или сопоставимым с тем товаром, который поставляется в адрес истца ответчиком.

В ответ на данный отзыв, Истец представил возражения, в которых указал, что закрепленные ст. 520 ГК РФ правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, особенность которых состоит в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

По смыслу п. 1 ст. 393.1 и п. 1 ст. 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

По смыслу ст. 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не ставится в зависимость от расторжения договора поставки.

Каменный уголь, приобретенный ООО «Кредо» у ООО «СибУглеСбыт» является аналогичным товару, который должен был поставить Ответчик в соответствии со Спецификацией № 30 от 02.02.2021 к Договору на поставку № 34/20 от 28.04.2020, отгрузив его в железнодорожных вагонах на станцию Бокино ЮВЖД.

Уголь, приобретенный у ООО «СибУглеСбыт» (марки ДПКОМ: длиннопламенный плита, камень, орех, мелкий) относится в соответствии с ГОСТ, регламентирующим качество угледобывающей продукции к каменный углям марки Д – длиннопламенный (ГОСТ 25543-2013).

Уголь, приобретенный ООО «Кредо» у Ответчика и у ООО «СибУглеСбыт» на условиях поставки в железнодорожных вагонах на станцию Бокино ЮВЖД, впоследствии был продан ООО «Кредо Юнион», которое осуществило поставку угля своим покупателями по государственным контрактам. В соответствии с условиями контрактов ООО «Кредо Юрион» обязано было произвести поставку угля марки Д-длиннопламенный, который должен соответствовать ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования».

Поступивший уголь и от Ответчика, и от ООО «СибУглеСбыт» был получен конечными потребителями без замечаний, что подтверждает, что данный уголь был идентичен.

Истец также указал, что из удостоверения о качестве угля № 158 от 11.10.2021 следует, что на станцию Бокино ЮВЖД ООО «СибУглеСбыт» была осуществлена поставка 5 вагонов угля (345 тонн) каменного марки Д, необогащенного, рассортированного, крупностью 25-300 мм (ДПКОМ), с низшей теплотой сгорания 5 510 ккал/кг.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что уголь, поставленный ООО «СибУглеСбыт» для ООО «Кредо» является углем сортовым марки Д, который в свою очередь по качественным показателям идентичен углю, который должен был поставить Ответчик на станцию Бокино ЮВЖД согласно Спецификации № 30 от 02.07.2021 к Договору поставки.

Приложение № 1/2021 к Договору поставки № 19/2021/У от 08.06.2021 было заключено 01.10.2021, и именно во исполнение указанного приложения ООО «СибУглеСбыт» 11.10.2021 произвело поставку 345 тонн угля на станцию Бокино ЮВЖД, что подтверждается универсальным передаточным документом № 535 от 11.10.2021.

ООО «СибУглеСбыт» осуществило поставку угля по Приложению № 1/2021 от 01.10.2021 к Договору поставки № 19/2021/У от 08.06.2021 только лишь после того, как Ответчик не осуществил поставку угля на станцию Бокино ЮВЖД.

На момент подписания Приложения № 1/2021 от 01.10.2021 к Договору поставки № 19/2021/У от 08.06.2021 в связи с недопоставкой угля Ответчиком ООО «Кредо» нарушило сроки поставки угля по договору с ООО «Кредо Юнион», в связи с чем было вынуждено в срочном порядке приобретать уголь у иного поставщика.

Ранее октября 2021 года поставка по договору поставки № 19/2021/У от 08.06.2021 не производилась.

Ответчик по Договору на поставку угля № 34/20 от 28.04.2020 по подписанным сторонами спецификациям к Договору в июле-августе 2021 года не произвел поставку угля не только на станцию Бокино ЮВЖД, но и на станции Кензино Куйб. ЖД, Оленегорск Окт. ЖД, Комсомольск-мурманский ФИО4, ФИО5 Горьк. ЖД, Арья Горьк. ЖД, Арзамас-1 Горьк. ЖД в размере более 3 000 тн.

В соответствии с п. 3.7 Договора поставки во всех случаях выявления недопоставки в отдельном периоде поставки, Поставщик восполняет недопоставленного количество товара в следующем периоде в пределах срока действия договора.

ООО «Кредо» направляло Ответчику претензию № 17-09-21/3 от 17.09.2021 с требованием поставки недопоставленного угля за июль-август 2021 года, однако Ответчик не стал исполнять пункт 3.7 Договора и недопоставил по спецификациям за июль-август 2021 года 53 вагона угля.

Данный факт свидетельствует о нежелании Ответчика исполнять Договор.

Возражая против указанных доводов Истца, Ответчик настаивал на том, что сделка по приобретению угля у ООО «СибУглеСбыт» не может считаться замещающей сделкой ввиду приобретения товара (угля), отличающегося по своим существенным характеристикам от угля, который должен был быть поставлен ответчиком, в том числе по размеру фракции и теплоте сгорания.

В свою очередь, Истец в дополнительных возражениях указал, что Ответчик, включив в Спецификацию № 30 сведения о том, что поставке подлежал уголь марки Д с фракцией 50-200 мм фактически ввел в заблуждение ООО «Кредо», т.к. уголь фракции 50-200 мм с Каражыринского месторождения Республики Казахстан не поставляется.

20.09.2021 ООО «Кредо» направляло угледобывающей компании Казахстана АО «Каражыра», которая является единственным предприятием, осуществляющим добычу угля на Каражыринском угольном месторождении, запрос о возможности поставки угля марки Д.

АО «Каражыра» сообщило, что поставка угля с Каражфринского месторождения осуществляется через представителя компании в Российской Федерации – ООО «Альфаэнергетика».

ООО «Альфаэнергетика» сообщило, что у компании нет возможности произвести поставку угля марки Д в сентябре-октябре 2021 года и предложила обратиться к ООО «Союзуголь Трейд».

Таким образом, доводы Ответчика о том, что у истца имелась возможность приобрести уголь у других поставщиков с Каражыринского месторождения республики Казахстан, являются необоснованными.

В свою очередь, Ответчик в дополнительных пояснениях на заявление настаивал на том, что у истца была возможность приобрести уголь с точно такими же характеристиками, которые были предусмотрены договором между сторонами у других поставщиков, о чем свидетельствуют представленные ответчиком ответы от поставщиков и по более низкой цене, но истец не воспользовался такой возможностью, тем самым не принял мер к уменьшению размера убытков.

В ответ на данные доводы, истец указал, что, настаивая на том, что истец мог приобрести уголь с Каражыринского месторождения, ответчик не поясняет, почему он сам не мог обратиться к данным поставщикам для исполнения обязательств перед истцом.

Необращение самого Ответчика в августе-сентябре 2021 года при наличии предварительной оплаты со стороны Истца к иным поставщикам угля с просьбой поставить уголь на станцию Бокино ЮВЖД, свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика и о его нежелании исполнять условиям договора.

Спецификация № 30 к Договору была заключена 02.07.2021, и цена угля с учетом его отгрузки в вагонах на станцию Бокино ЮВЖД была актуальна лишь до 31.08.2021.

Цена угля по приложению к Договору поставки, заключенному между ООО «Кредо» и ООО «СибУглеСбыт» устанавливалась на октябрь 2021 года, соответственно, с учетом существовавшего дефицита вагонов осенью 2021 года и сроков поставки, необоснованно считать, что покупка угля у ООО «СибУглеСбыт» была осуществлена по завышенной цене.

При формировании цены угля значительную роль сыграло изменившееся за время затягивания отгрузки топлива Ответчиком, положение и обстановка на угольном рынке, рост сезонного спроса на уголь как внутри страны, так и на экспорт, подогреваемый пиковой занятостью подвижного состава ля перевозки сезонны грузов, а также разница в стоимости перевозки угля по железной дороге.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре поставки срок Ответчик предусмотренное договором количество товара в полном объеме не поставил.

Факт недопоставки угля марки Д в вагонах на станцию Бокино Юго-Восточной ЖД в количестве 350 тн в соответствии со Спецификацией № 30 от 02.07.2021 Ответчиком не оспаривается.

При этом в отзыве от 11.05.2022 Ответчик указал, что недопоставка Товара по Спецификации № 30 от 02.07.2021 на станцию Бокино была вызвана резким повышением цен на перевозку грузов  ввиду дефицита вагонного состава в период август-сентябрь 2021 года. Представители Ответчика предлагали увеличить стоимость угля в связи с резким скачком цен на грузоперевозки, однако истец отказался.

Указанные действия Ответчика позволяют прийти к выводу о том, что он фактически признал, что не сможет поставить товар по согласованной цене, то есть отказался от исполнения договора поставки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимы и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

В связи с этим суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что Приложение № 1/2021 с ООО «СибУглеСбыт» было подписано ответчиком 01.10.2021, не дожидаясь истечения 30-дневного срока ответа Ответчика на претензию от 17.09.2021 № 17-09-21/3.

Суд отмечает, что ответчик в любом случае до настоящего времени не осуществил поставку спорного угля в адрес истца.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения обязательств по Спецификации № 30 от 02.07.2021 к Договору на поставку угля от 28.04.2020 № 34/20 в полном объеме, Истец был вынужден приобрести необходимый ему товар – уголь – у другого поставщика по более высокой цене.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредо» заключило с ООО «СибУглеСбыт» Договор поставки № 19/2021/У от 08.06.2021. К указанному договору стороны подписали Приложение № 1/2021 от 01.10.2021, в соответствии с которым ООО «СибУглеСбыт» 11.10.2021 осуществило отгрузку 5 вагонов (345 тн) каменного угля на станцию Бокино ЮВЖД по железнодорожной накладной № ЭЕ481698 на сумму 1 531 800 руб. (по цене 4 440 руб./тн с НДС, 3 700 руб./тн без НДС), т.е. по цене выше, чем было предусмотрено договором с Ответчиком (3 730 руб. / тн с НДС, 3 108 руб. 33 коп./тн без НДС).

Необходимость заключения замещающей сделки - поставки товара в объеме 345 тн Истец обосновал наличием обязательств перед своими контрагентами. 

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, убытки истца из-за разницы в цене продукции составляют 591 руб. 67 коп. за тонну (3 700 руб. – 3 108 руб. 33 коп.).

Следовательно, убытки Истца в связи с недопоставкой товара в количестве 345 тн составляют 204 126 руб. 15 коп. (591 руб. 67 коп. * 345 тн.).

Ответчик контррасчет не представил. 

В ходе рассмотрения дела Ответчиком не доказано умышленное или по неосторожности содействие ООО «Кредо» увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как указано выше, законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик настаивал на том, что Истец имел возможность приобрести необходимый ему уголь у других поставщиков по более низкой цене, в подтверждение чего им были представлены письма от ООО «Евразэнергоресурс» и ТОО «ВостокУгольПром».

Суд отмечает, что истец обращался к поставщику угля, представителю Каражыринского месторождения республики Казахстан в Российской Федерации, ООО «Альфаэнергетика», от которого был получен ответ о невозможности поставки угля в сентябре-октябре 2021 года в связи с проблемами, связанными с наличием вагонов, необходимых для перевозки угля.

Из письма ООО «Евразэнергоресурс» также следует, что в спорный период были проблемы с вагонами, в связи с чем могли быть увеличены сроки поставки. При этом конкретные сроки поставки не указываются.

С учетом того, что истцу необходимо было в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства перед своими контрагентами, суд полагает, что истец правомерно заключил договор с организацией, которая могла осуществить поставку недостающего количества угля на станцию Бокино ЮВЖД.

При этом, суд принимает во внимание довод истца о том, что при наличии информации о возможности поставки спорного угля другими поставщиками, Ответчик для исполнения своих обязательств по поставке перед истцом не обратился, как и не сообщил истцу о возможности приобретения угля у данных поставщиков.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает покупателя запрашивать информацию о возможности поставки для заключения замещающей сделки у всех возможных поставщиков спорного товара.

В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о возможности приобретения спорного угля у заявленных им организаций носят предположительный характер.

При этом суд полагает, что Ответчиком не доказано приобретение истцом угля у ООО «СибУглеСбыт» по завышенной цене, с учетом общего увеличения цены угля, стоимости вагонов для перевозки, а также учитывая расстояние от места погрузки до места доставки.

Суд отмечает, что расходы на приобретение товара у ООО «СибУглеСбыт» являются следствием неправомерных действий Ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленных объемах и по цене, указанной в договоре.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд не принимает во внимание довод о том, что поставленный по замещающему договору товар не является товаром идентичным товару, предусмотренному по договору с ответчиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением № 1/2021 от 01.10.2021 к Договору поставки № 19/2021/У от 08.06.2021, ООО «СибУглеСбыт» должно было поставить Истцу уголь марки ДПКОМ, гранулометрический состав 13-300 мм, низшей теплотой сгорания 5 200 мм. 

Из удостоверения о качестве угля № 158 от 11.10.2021 на уголь, поставленный ООО «СибУглеСбыт» следует, что на станцию Бокино ЮВЖД была осуществлена поставка 5 вагонов угля (345 тонн) каменного марки Д, необогащенного, рассортированного, крупностью 25-300 мм (ДПКОМ), с низшей теплотой сгорания 5 510 ккал/кг.

Согласно Спецификации № 30 от 02.07.2021 к Договору поставки с ООО «Союзуголь Трейд», поставке подлежал уголь марки Д, размер кусков 50-200 мм, низшая теплота сгорания 5 500 ккал/кг.

Согласно удостоверению качества угля от 11.08.2021 на уголь, поставленный ООО «Союзуголь Трейд», поставляемый уголь имел марку ДПК, размер 50-200, низшую теплоту сгорания 5 520 ккал/кг.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что из указанных документов следует, что уголь, приобретенный у ООО «СибУглеСбыт» (марки ДПКОМ) и уголь, частично поставленный ООО «Союзуголь Трейд» (марки ДПК), в соответствии с «ГОСТ 25543-2013 Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам» относятся к одной марке Д – длиннопламенный и имеют сопоставимые качественные показатели.

При этом, неисполнение Ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара в полном объеме, привело к необходимости приобретения спорного товара у другого поставщика.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «СибУглеСбыт» в адрес ООО «Кредо» был поставлен аналогичный товар.

Суд также не принимает во внимание довод Ответчика о том, что кредитор не вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, поскольку спорный договор между сторонами не прекращен, действует и в настоящее время, никаких уведомлений от истца от отказе от исполнения данного договора ответчик не получал. 

Кроме того, приложенный к исковому заявлению Договор поставки № 19/2021/У от 08.06.2021 был заключен гораздо раньше, чем между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 30 от 02.07.2021, на недопоставку товара по которой истец ссылается в исковом заявлении.

Суд отмечает, что условия поставки партии угля в количестве 5 вагонов были согласованы ООО «Кредо» с ООО «СибУглеСбыт» в приложении № 1/2021 от 01.10.2021 к Договору поставки № 19/2021/У от 08.06.2021. Сама поставка каменного угля на станцию Бокино ЮВЖД была осуществлена 11.10.2021 (железнодорожная накладная № ЭЕ481698 на сумму 1 531 800 руб.), т.е. уже после невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара.

При этом суд отмечает, что не смотря на довод ответчика о том, что спорный договор продолжает действовать и в настоящее время, обязательства по поставке спорного угля Ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в Приложении № 1/2021 от 01.10.2021, заключенном между истцом и ООО «СибУглеСбыт», не указано точное количество угля (в тоннах), которое приобретается истцом, а определено только общее количество вагонов.

Данное обстоятельство, по мнению суда, в спорном случае не имеет значения, поскольку из квитанции о приеме груза следует, что вес угля в пяти вагонах составляет 345 тонн.

При указанных обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика. 

В пользу Истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 816 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредо» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» убытки в размере 204 126 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 083 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 816 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева