АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23141/2022

09 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022  года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Гортест Урал»  (в настоящее время – ООО «РСК УРАЛ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в связи с незаконным использованием фирменного наименования, обязании совершения действий

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  Общество с ограниченной ответственностью «Гортест» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Уралгост» (ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4 

при участии в судебном заседании 

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))-   ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 18.10.2021 г.

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) - ФИО7, представитель по доверенности  от 11.05.2022

от третьего лица ФИО2 – ФИО2, лично, предъявлен паспорт.

от третьего лица  ООО «ГОРТЕСТ» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))-   ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2021

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО «Гортест Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гортест Урал» с требованиями:

-взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 13 044 000  руб. 00 коп.

-обязать ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование фирменного наименования «ГОРТЕСТУРАЛ», сходного до степени смешения фирменным наименованием ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), путем внесения изменений в устав юридического лица и Единый государственный реестр юридических лиц.

-обязать ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в 3-х дневной срок с момента вступления решения в законную силу переименовать сообщество в социальной сети  по адресу: https://vk.com/gortestural, страницу в социальной сети «Instagram» по адресу: https://mstagram.corn/gortestural?utm_medium=copyJink, изменить доменное имя сайта: https://gortestural.ru/, а также удалить все публикации в сети Интернет, в содержании которых упоминается фирменное наименование «ГОРТЕСТУРАЛ», в том числе в сообществе в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/gortestural, социальной сети «Instagram» по адресу: https://instagram.com/gortestural?utm__medium=copy_link, интернет-сайте «2ГИС».

-В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части изменения наименования сообщества в социальной сети  по адресу: https://vk.com/gortestural взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

-в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части изменения наименования страницы в социальной сети, указанной в исковом заявлении, взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

-в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части изменения доменного имени сайта: https://gortestural.ru/ взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

-в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части удаления всех публикаций в сети Интернет, в содержании которых упоминается фирменное наименование «ГОРТЕСТУРАЛ», взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

-в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в части внесения изменений в устав юридического лица и Единый государственный реестр юридических лиц, взыскать с ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

02.06.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

02.06.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

06.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленные ходатайства истца об истребовании доказательств. Так, истец просит истребовать у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведения об открытых счетах в банках в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) за период с 15.02.2019 по 02.06.2022; истребовать в банке Ф-Л «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 36) сведения о движении денежных средств, об открытых счетах общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ УРАЛ» (

<

***>; ОГРН: 

<

***>) за период с 15.02.2019 по 02.06.2022. Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным их удовлетворить, истребовать указанные сведения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

29.06.2022, 07.07.2022 08.07.2022 поступили сведения  об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО «РСК Урал» во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств.

04.07.2022 истцом заявлено ходатайство об изменении  исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению (с учетом позиции ответчика о том, что данные требования не являются окончательными и подлежат уточнению).

07.07.2022 ответчик направил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (дополнения к отзыву). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Также ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.07.2022 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  у Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области, Октябрьский район г. Екатеринбурга (620100, 

<

...>): - сведений об открытых счетах в банках в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за период с 15.02.2019 по 02.06.2022:; истребовании у Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (620075, 

<

...>): - заверенной банком выписки с расчетного счета ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) № 40702810638370001302 за период с 15.02.2019 по 02.06.2022. Ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом уточнения истцом исковых требований.

11.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.07.2022 от истца поступили ходатайства об отложении  судебного заседания, об истребовании у ответчика документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих затраты (расходы) ответчика на оказание услуг в рамках предпринимательской деятельности за период с 15.02.2019 по 18.07.2021. Ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит рассмотрению с учетом уточнения истцом исковых требований, конкретизации перечня истребуемых доказательств.

12.07.2022от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 12.07.2022  ответчик поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, в то время как истцом приобщены возражения. Истец полагает, что в случае получения сведений из банков, ответчику станет доступна конфиденциальная информация, что является актом недобросовестной конкуренции.

Ходатайства об истребовании приняты судом к рассмотрению, подлежат разрешению судом с учетом уточнения истцом исковых требований, конкретизации перечня истребуемых доказательств. Иных заявлений, ходатайств не поступало.

28.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.08.2022 истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В свою очередь ответчиком 10.08.2022 направлены возражения на принятие уточнений исковых требований истца. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Кроме того,  ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

05.09.2022 истец представил пояснения на доводы ответчика, изложенных в пояснениях, Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. а именно просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки за нарушение исключительных прав на фирменное наименование в размере 1 177 000 рублей. Размер взыскиваемых убытков определен Истцом суммарно исходя из чистой прибыли Ответчика за 2020 год  и за 2021 год. 

Кроме того, поскольку ранее Истцом представлены доказательства умысла Ответчика на недобросовестное конкурирование при регистрации и деятельности юридического лица под тождественным фирменным наименованием ввиду осведомленности о деятельности Истца под одноименным фирменным наименованием «ГОРТЕСТ УРАЛ», настоящим Истец заявляет о признании действий Ответчика по регистрации и использованию фирменного наименования «ГОРТЕСТ УРАЛ» с 15.09.2019 по 02.06.2022 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

В свою очередь ответчик направил ходатайство об истребовании от ООО «Яндекс» сведений об особенностях работы сервиса «Яндекс.Метрика» в части сбора данных о пользователях. 

06.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела. диска с аудиоматериалами (телефонный разговор котрагента с менеджером истца. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

 В свою очередь ответчиком 08.09.2022 направлены возражения на заявление истца об уточнении требований. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49,66,75, 85 АПК РФ суд, при соблюдении тайны совещательной комнаты, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» от 05.09.2022 об уточнении исковых требований в полном объеме, поскольку установление акта недобросовестной конкуренции является одним из элементов предмета доказывания (противоправность поведения) по искам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием фирменного наименования.

Кроме того, требование о «признании действий по регистрации и использованию фирменного наименования «ГОРТЕСТ УРАЛ» с 15.09.2019 по 02.06.2022 актом недобросовестной конкуренции» в данном случае представляет собой лишь надлежащую правовую квалификацию требования о прекращении использования фирменного наименования Истца с учетом поведения Ответчика после принятия иска к производству, свидетельствующего о фактическом признании иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 3 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При принятии уточненных исковых требований, суд исходит из соблюдения принципа процессуальной экономии и необходимости обеспечения правовой определенности между лицами участвующими в деле.

В удовлетворении ходатайства ООО «РСК Урал»  об истребовании доказательств в части финансово- бухгалтерской деятельности истца судом отказано. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, как указано судом выше, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

 Иные ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств оставлены судом без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку на момент их  разрешения, последние сторонами не поддерживались. 

Ходатайства о приобщении доказательства и письменных пояснений удовлетворены судом в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.09.2022 ответчиком направлены дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнение исковых требований на сумму упущенной выгоды до 1446484 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 27.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (письмо от ООО «Уральский маслозавод» правовая позиция). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 27.09.2022 по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2022. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом и ответчиком в рамках перерыва заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истцом также заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью «Гортест» (ИНН 

<

***>). Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Уралгост», ФИО3, ФИО4. Ответчик возражает против  привлечения указанных лиц . Истец против привлечения не возражает

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены -  ООО «Гортест» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралгост», ФИО3, ФИО4, ФИО2.

От Общества с ограниченной ответственностью  «Уралгост» (ИНН: 

<

***>), ООО «ГОРТЕСТ» ФИО4, ФИО2, ФИО3 поступили отзывы на исковое заявление. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 03.11.2022 ответчиком направлены дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом 06.11.2022 также направлен отзыв. В свою очередь ответчиком также направлены возражения по делу. Ходатайства удовлетворены, дополнительные  документы приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец на заявленном ходатайстве об объявлении перерыва не настаивает, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» учреждено 12.01.2017, запись о создании юридического лица с полным наименованием общество с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ УРАЛ» 25.01.2017 внесена в ЕГРЮЛ.

В пункте 2.1 Устава ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 12.01.2017 указано, что общество имеет следующее полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ УРАЛ», а также сокращенное фирменное наименование: ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ».

Истцу выдано свидетельство об аккредитации при «Центре Сертификации Поставщиков» в статусе официального представителя, а также свидетельство, подтверждающее статус генерального партнера ООО «Белотест» (уполномоченный орган по сертификации, осуществляющий добровольную сертификацию продукции в Российской системе добровольной сертификации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является сертификация продукции, услуг и организаций.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использует товарный знак истца в фирменном наименовании юридического лица при оказании однородных с деятельностью истца услуг, с даты регистрации -  15.02.2019. по настоящее время в ходе осуществления хозяйственной деятельности, заключая договоры и выступая в гражданском обороте под фирменным наименованием «Гортест Урал», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу  п. 1 ст. 1473 Кодекса фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять  только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица, позволяющим отличить одного из них от другого.

Судом установлено, что в силу пунктов 41 - 42 Правил фирменное наименование ответчика  "ГОРТЕСТ УРАЛ", используемое ответчиком в своей коммерческой деятельности, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "ГОРТЕСТУРАЛ", в связи с чем товарный знак истца и фирменное наименование ответчика  сходны до степени смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование, в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 той же статьи).

При этом согласно пункту 151 Постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делам о защите исключительных прав на фирменные наименования и являются существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу относительно взыскания упущенной выгоды и распределении бремени доказывания при этом,  судом отмечается, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда;

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не было нарушено его право на фирменное наименование при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и прочее).

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению (данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7 и Постановлении № 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Судом установлено, что буквенное сочетание «Гортест Урал» является основной составляющей частью фирменного наименования истца и  являлось основной частью фирменного наименования ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ фирменное наименование ответчика изменено на ООО «РСК Урал» 03.06.2022 г.

Осуществляемый истцом и ответчиком  вид деятельности -  сертификация продукции, услуг и организаций, совпадают, что свидетельствует о  возможном смешении юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. 

В обоснование иска истец ссылается на незаконное использование фирменного наименования истца в фирменном наименовании ответчика при оказании однородных с деятельностью истца услуг, и используется без разрешения истца.

Ответчик и  третьи лица в своих отзывах и письменных пояснениях обращали внимание суда на признаки злоупотребления истцом своими правами.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал в сети  Интернет «ГОРТЕСТ УРАЛ»  и одноименный сайт HTTPS://GORTESTURAL.RU,  а истец обозначение - «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ РОСТЕСТ УРАЛ» и одноименный домен , сайт HTTPS://ROSTESTURAL.COM.

Истец с даты своей регистрации использует в сети Интернет для продвижения обозначение – «Ростест Урал», «Центр Сертификации Ростест Урал».

Первоначально обозначение «Гортест Урал» было использовано ФИО2 (бывший бизнес-партнер участника Истца ФИО3) еще в 2014 году при регистрации домена gortestural.ru, то есть намного раньше даты возникновения права Истца на фирменное наименование – 25.01.2017 г.

При этом аффилированное с Ответчиком юридическое лицо ООО «Уралгост» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.04.2015, до 14.12.2017 единственным участником был ФИО2) использовало данное обозначение «ГОРТЕСТ УРАЛ» в своей деятельности, начиная с 24 апреля 2015 года. И до 29.04.2021 ООО «Уралгост» имело исключительное право на товарный знак «гортест урал» (№ регистрации 677624, копия свидетельства имеется в материалах дела). Решение Роспатента о прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении части услуг было принято только 29.04.2021 и обратной силы не имеет. ФИО3 знал о регистрации домена, а также ООО «Уралгост», был с этим согласен, никаких возражений не предъявлял, что также подтверждается материалами дела.

4 декабря 2017 ФИО2 продал свою долю в ООО «Уралгост» ФИО4 – участнику и директору Ответчика 

В результате действий ООО «Уралгост» обозначение «Гортест Урал», а равно одноименный сайт https://gortestural.ru приобрели репутацию и узнаваемость среди потребителей услуг. 

В последующем, как указываю лица, участвующие в деле, в 2021 году у ФИО3 (участника Истца и бенефициара бизнеса Истца) случился конфликт с его бывшим партнером ФИО2, что послужило мотивом для использования ФИО3 с участием  подконтрольных ему юридических  лиц товарного знака «ГОРТЕСТУРАЛ».

Требования ФИО3, а равно аффилированных с ним лиц, в том числе Истца, появились только в 2021-2022 г действий по оспариванию факта использования фирменного наименования с 15.02.2019 истец не предпринимал. 

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Правовым последствием злоупотребления Истцом своими правами является отказ в защите прав Истца.

Действия Истца содержат все признаки недобросовестной конкуренции. Доказательства, подтверждающие недобросовестность действий правообладателя Товарного знака, не исследовались и не оценивались судом.

Как указано в многочисленных судебных актах Суда по интеллектуальным правам (Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу N СИП-504/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 по делу N А40-43044/2018), для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Истец не представил доказательства, подтверждающего активное продвижение своего наименования «Гортест Урал» в спорном периоде, в том числе до даты регистрации Истца. 

Из представленных им за 2017, 2018, 2020, 2021 гг. актов об оказании услуг не следует продвижение сайта или, например, оказание услуг по размещению контекстной рекламы с использованием обозначения «гортест урал». С 2017 года и по настоящее время на главной странице сайта Истца https://rostestural.com, а также в разделе контакты размещалось только наименование Истца «Центр сертификации Ростест Урал», а не его фирменное наименование. 

Согласно данным актам, с июня 2017 по ноябрь 2017 и в феврале 2018 года ежемесячный размер расходов на данные мероприятия составил всего 4900 рублей. При этом доказательств несения расходов на продвижение и рекламу в 2019 году Истец не представил. Поэтому утверждения Истца о том, он сделал значительные вложения для продвижения своего фирменного наименования до даты регистрации Ответчика (с 2017 по 15.02.2019) и последний воспользовался узнаваемым «брендом» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выручка Истца в 2021 по сравнению с 2017 годом выросла больше, чем в 5 раз. Доля рынка Истца в период с 2019 по 2021 имеет максимальные значения – 18-24%, доля рынка Ответчика составляла всего 3 %. Это подтверждает, что действия Ответчика не сказались неблагоприятно на деятельности Истца. 

Истец не представил надлежащих доказательств переманивания Ответчиком клиентов Истца. Переписка и иные доказательства, которые бы подтверждали такие действия Ответчика в спорном периоде отсутствуют.

При этом суд критически относится к представленной истцом аудиозаписи, поскольку установить с достоверности источник ее  получения не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ , в том числе  заключения ООО «Серенити Продакшн», в которых  зафиксировано позиционирование и продвижение Истца с даты его регистрации в качестве компании с наименованием «Центр сертификации Ростест Урал», суд приходит к выводу  о том, что   истцом не доказано, что он гарантированно бы получил выгоду от клиентов Ответчика в заявленном размере, а также что действия ответчика явились единственной причиной неполучения Истцом выгоды.

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал реальную возможность получить упущенную выгоду, а равно состав убытков. 

Указывая на то, что нарушение прав на фирменное наименование естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов и, соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права, Истец не учел, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды. 

Упущенная выгода не является оборотным штрафом, исключающим доказывание всего состава убытков. Истец полагает, что абзац 2 части 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую санкцию за нарушение его прав, которую необходимо рассматривать безотносительно к возможности, либо невозможности получения истцом упущенной выгоды, достаточно лишь самого факта получения ответчиком дохода. Данный довод является необоснованным, поскольку нет оснований полагать, что клиенты Ответчика заключили бы договоры не с Ответчиком, а с Истцом. 

Истцом не доказана возможность получения им упущенной выгоды – что указанные договоры могли быть заключены именно с ним в случае, если бы Ответчик не нарушил его прав, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения иска.

 Истец не представил доказательств того, что им согласовывались с клиентами Ответчика объем и стоимость оказываемых услуг, что такие клиенты и Истец имели реальную возможность исполнить такие договоры, а действия Ответчика стали единственным препятствием к заключению и исполнению таких сделок.

Само по себе наличие фирменного наименования и сайта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку в условиях предпринимательской деятельности положительный результат деятельности Истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Истец не доказал, что Ответчик действовал с заведомо недобросовестной целью, что в действиях Ответчика имеются признаки злоупотреблениям правом, недобросовестной конкуренции, Обозначение «Гортест Урал» было впервые использовано намного раньше регистрации Истца (25.01.2017), в 2014 году при регистрации домена сайта https://gortestural.ru, а в последующем в деятельности третьего лица - ООО «Уралгост» (дата регистрации - 24.04.2015). Истец знал о регистрации домена, компании Ответчика, был с этим согласен, никаких действий не предпринимал. 

Из представленных ответчиком писем клиентов ответчика следует, что последним не было известно об истце, они имели намерение заказать услуги именно у ответчика.

Истец в своих письменных объяснениях ссылается на то, что пользователи сети Интернет – потенциальные заказчики его услуг ошибочно перешли на сайт Ответчика, спутав его с Истцом, и Ответчик в результате этого необоснованно получил выгоду.

Вместе с тем указанные доводы документально не подтверждены.

Для признания действий ответчика-правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат, в том числе обстоятельства: наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка. 

Злоупотребление правом представляет собой действие, направленное против конкретного лица. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

 С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. 

Применительно к настоящему спору Истец не доказал, что компания Ответчика была зарегистрирована исключительно с намерением причинить вред Истцу.

Более того, по мнению суда, в материалах дела имеются доказательства злоупотребления правом со стороны Истца.

На основании вышеизложенного, Истец не доказал, что при регистрации Ответчика, Ответчик выбрал фирменное наименование «Гортест Урал» исходя из схожести с фирменным наименованием Истца и с противоправной целью навредить Истцу. 

Кроме того, в спорный период Ответчик вправе был использовать товарный знак «ГОРТЕСТ УРАЛ» с согласия его правообладателя ООО «Уралгост». 

В период с даты регистрации Ответчика и до 29.04.2021 (Роспатент признал частично недействительной правовую охрану товарного знака «ГОРТЕСТУРАЛ» № 677624, принадлежащего ООО «Уралгост», ИНН 

<

***>) Ответчик имел право использовать товарный знак третьего лица - ООО «Уралгост» «ГОРТЕСТУРАЛ», в том числе путем размещения обозначения на сайте. Третье лицо подтверждает, что Ответчик фактически использовал товарный знак ООО «Уралгост» с согласия последнего, что не противоречит ст. 1229 и 1233 ГК РФ. 

Таким образом, реальность получения Истцом упущенной выгоды, состав и размер убытков, а также наличие в действиях Ответчика признаков злоупотреблениям правом, недобросовестной конкуренции, Истцом не доказаны (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы истца признаны судом не имеющими правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гортест Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 755 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.202 № 366.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяО.Г. Дякина