АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15697/2018

г.Тюмень

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 557 175 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 № 425,

от ответчика - ФИО3 на основании приказа от 28.04.2015 № 5, после перерыва: явки нет, извещен, 

от третьего лица – явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 538 548 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период                   с января по апрель 2018 года, 18 626 руб. 74 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 16.02.2018             по 10.07.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – третье лицо, ТРИЦ). 

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2018 заявил ходатайство              об объявлении перерыва для уточнения размера иска в связи с оплатой долга ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.12.2018 не возражал против удовлетворения ходатайства истца, пояснил о погашении задолженности.

Ранее, 24.10.2018 в предварительном судебном заседании ответчиком                      в материалы дела был представлен отзыв на иск (л.д. 76-77), в котором последний указал на принятие ответчиком мер к заключению договора теплоснабжения, неоднократные обращения к истцу о необходимости подписания трехстороннего соглашения между сторонами и ТРИЦ о перечислении денежных средств, собираемых с населения; полагал возможным закончить дело подписанием мирового соглашения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 03.12.2018            не обеспечило, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещено                   о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 24.10.2018 № 62505228063597 –               л.д. 90.

От третьего лица в суд 26.11.2018 через канцелярию поступил отзыв на иск,  в котором указано о том, что между ним и ответчиком заключен договор                       на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 19.08.2015 № 225/15-П,                         в соответствии с условиями которого, исполнителем коммунальных услуг                         и получателем денежных средств, оплачиваемых населением за отопление                         и горячее водоснабжение, является ответчик. Третье лицо является платежным агентом (подпункты 3.1.3, 3.1.4 пункта 3.1 договора) и перечисляет поступившие          на целевой, специальный счета денежные средства, оплаченные населением                      за жилищно-коммунальные услуги на счета ответчика и (или) на счета третьих лиц в соответствии с заключенным соглашением о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги; письмом от 15.10.2018 исх. № 371/18-1 ответчик указал не перечислять денежные средства, оплаченные населением за услуги «тепловая энергия, используемая для целей ГВС»                           и «центральное отопление», на счета ресурсоснабжающей организации до момента подписания соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию между сторонами и третьим лицом, после подписания трехстороннего соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию, платежным поручением от 15.11.2018 № 189640 денежные средства, собранные с 01.01.2018 в рамках договора за услуги «тепловая энергия, используемая для целей ГВС» и «центральное отопление» в сумме 529 061 руб.              63 коп. перечислены на расчетный счет истца и платежным поручением                            от 15.11.2018 № 149108 в сумме 91 896 руб. 38 коп. – на специальный счет истца (л.д. 94-95).

В судебном заседании 03.12.2018 судом объявлен перерыв до 10.12.2018                до 13 ч 30 мин по ходатайству истца для уточнения размера иска. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 ч 30 мин 10.12.2018 с участием истца.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2018 заявил ходатайство                об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга                      за потребленную в период с января по апрель 2018 года тепловую энергию, а также об уменьшении иска в части пени до 14 479 руб. 98 коп. за период с 16.02.2018                по 10.07.2018 (л.д. 120-121). 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени;             к материалам дела приобщены: проект акта сверки взаимных расчетов                             по состоянию на 04.12.2018 между сторонами – л.д. 123, платежные поручения             об оплате задолженности – л.д. 125, 125 оборот, уточненный расчет иска – л.д. 126, уточненный расчет пени – л.д. 127, возражения на отзыв ответчика – л.д. 129-135, доказательства направления возражений на электронный адрес ответчика                        с использованием сети Интернет – л.д. 137, корректировочные расчетные документы за период с января по апрель 2018 года – л.д. 142-149                                (статья 66 АПК РФ). 

В возражениях на отзыв (л.д. 128-135) истец указал о том, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг,                              а в отношениях с ресурсоснабжающими организациями – абонентом, то есть лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставляемые в управляемые ею дома, в связи с чем, она обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций); истцом в адрес ответчика дважды был направлен проект договора теплоснабжения письмами от 19.01.2018 № 157/101                                   и от 02.08.2018 №3512/1303, письмом от 06.03.2018 № 551/429 истец запросил                  у ответчика второй экземпляр подписанного договора, однако до настоящего времени договор в адрес ресурсоснабжающей организации не возвращен, ссылаясь на статью 445 ГК РФ, пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), истец полагает, что довод ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений не состоятелен и опровергается выше названными обстоятельствами, считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, в связи с чем, последний обязан оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя, соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию не является существенным условиям договора теплоснабжения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                                   не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                             и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за потребленную в период с января по апрель 2018 года тепловую энергию               и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией, а управляющая компания осуществляла управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Тюмени            по адресу: ул. Червишевский тракт, 68а, ул. Спорта, 1а.

В период с января по апрель 2018 года общество поставило на объекты управляющей компании тепловую энергию на общую сумму 406 511 руб. 24 коп., что подтверждается корректировочными актами приема-передачи (л.д. 143, 145, 147, 149).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры (л.д. 142, 144, 146, 148). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной                 и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 778/01-21 (л.д. 55-56).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был в связи с не урегулированием разногласий (проект договора теплоснабжения – л.д. 10-23, сопроводительное письмо – л.д. 24, переписка сторон – л.д. 25, 80, 81, 139).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также              из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                  от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                         со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное                  не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1                          статьи 544 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг за период с января по апрель 2018 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.02.2018 по 10.07.2018 в размере                   14 479 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени, уточненный расчет – л.д. 127). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела                                    и не оспаривается последним (отзыв на иск – л.д. 76-77, платежные поручения – л.д. 106-107).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение                           по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                    за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                     в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                           не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                         «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет пени (л.д. 127) судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил                        (статья 65 АПК РФ) – отзыв на иск (л.д. 76-77). Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика заключатся в указании на несвоевременную оплату спорной задолженности населением через ТРИЦ. Между тем с учетом представленных доказательств и пояснений ТРИЦ, ответчиком не представлено доказательств невозможности перечисления денежных средств до подписания трехстороннего соглашения. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела,  объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 14 479 руб. 98 коп. пени за период с 16.02.2018                   по 10.07.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона                           о теплоснабжении, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                       из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                  в размере 14 144 руб. (подлинник платежного поручения от 25.07.2018 № 5320,            л.д. 9).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины             в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                              при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с произведенной корректировкой долга, частичным отказом от иска           и прекращением производства по делу в части, а также принимая во внимание, что действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены после подачи иска в суд, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 724 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 11 420 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)                к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 14 479 руб. 98 коп. пени, 11 420 руб. возмещение расходов               по оплате государственной пошлины, всего 25 899 руб. 98 коп.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета            2 724 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.