именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-135464/2017-28-1291

09 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  13 декабря 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.             

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» ФИО2 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 84 500 000 руб. 00 коп. 

3-и лица АК «Банк проектного финансирования» (ЗАО) - ФИО3, АО «Акционерный Банк «Россия» в лице Московского филиала Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», ПАО «СОВФРАХТ»,

при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 г.

от ответчика –ФИО5 ген.директор (решение от 16.02.2017 г.), Пак А.В. по доверенности от25.01.2017 № 05Д;

от АО «Акционерный Банк «Россия» в лице Московского филиала Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» - ФИО6 по доверенности от 19.09.2017 г., ФИО7 по доверенности от 21.03.2017 г.

от ПАО «СОВФРАХ» - Пак А.В. по доверенности от 31.12.2016 г. № СФХ-/59;

от АК «Банк проектного финансирования» (ЗАО) – ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Роздорлизинг» ФИО2 обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал» о взыскании 84 500 000 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил 65 железнодорожных вагонов-цистерн моделей 15-150-04 и 15-5103-07, находящемся во владении ответчика, при этом истец настаивает, что ответчик является недобросовестным приобретателем данного имущества.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, АО «Акционерный Банк «Россия» в лице Московского филиала Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» представило письменные пояснения.

Третье лицо, ПАО «СОВФРАХ», представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо, АК «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика,третьих лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что искне подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 129, ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил 65 железнодорожных вагонов-цистерн моделей 15-150-04 и 15-5103-07.

11.12.2013 г. данное имущество было реализовано должником по договору № 17/Р-2013 фирме ООО «Экспос» (ИНН 

<

***>), зарегистрированной 03.10.2013г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-166087/13-123-168Б, ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчики – ООО «Стройград» (правопредшественник ООО «Экспос»), ООО «Эксперт», ООО «Омега-прим», ООО «Армати», ООО УК «РДЛ», ООО «ВЕГА-СЕРВИС», ООО «АзияЮг Транзит», третьи лица - ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», ООО «ЛК «КАПИТАЛ», ООО «ЦТС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу А40-166087/13-123-168Б заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи № 17/Р-2013 от 11.12.2013, заключенный между ООО «Экспос» и ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Экспос» (правопреемник ООО «Стройград») возвратить в конкурсную массу ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» денежные средства в размере 540 982 800 руб., восстановления задолженности ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» перед ООО «Экспос» (правопреемник ООО «Стройград») в размере 540 982 800руб., в остальной части требований конкурсного управляющего судом было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 г. по делу по делу А40-166087/13-123-168Б указанное определение суда оставлено без изменения.

Сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках указанного дела А40-166087/13-23-168Б при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судами было установлено, что между должником и ответчиком ООО «Экспос» (правопреемник ООО «Стройград») 11.12.2013 года был заключен договор купли-продажи № 17/Р-2013, в соответствии с условиями которого должник обязался продать ООО «Экспос» (правопреемник ООО «Стройград») товар - 283 вагона-цистерны, а ответчик его обязался принять и оплатить, в установленном договором порядке. В п. 2.1 договора купли-продажи № 17/Р-2013 сторонами согласована цена товара – 540 982 800 руб. В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, что вагоны- цистерны были переданы ответчику девятью партиями 11.12.2013 года, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, таким образом, в результате указанной сделки из состава активов должника выбыло высоколиквидное имущество, тем самым, кредиторы лишились возможности получить удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества. Арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что договора купли- продажи № 17/Р-2013 от 11.12.2013 года, заключенный между ООО «Экспос» (правопреемник ООО «Стройград») и ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» был нацелен на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в удовлетворении остальной части заявленных требовании было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании 65 вагонов-цистерн (модель вагона 15-150-04 сетевой №55599435, модель вагона 15-5103-07 сетевой номер 55920177, 55920185, 55920185, 55921662, 55922488, 55923213, 55923957, 57054413, 57056681, 57056863, 57057887, 57059073, модель вагона 15-150-04 сетевой номер 57522468, 57523029, 57526816, 57526824, 57527368, 57527400, 57527418, 57527426, 57528622. 73173981, 73174781, 73175283, 73175481, 73176083, 73177487, 73177685, 73278582, 73279184, 73279283, 73279580, 73286882, 73287682, 73288284, 73288581, 73288680, 73288888, 73288987, 73290082, модель вагона 15-5103-07 сетевой номер 73911885, 73911927, 73912073, 73912107, 73912123, 73912180, 73912222, 74919812, 74983545, 74983552, 74984782, 74985110, 74985128, 74985144, 74985201, 74985219, 74985227, 74985235, 74985243, 74985250, 74985268, 74985276, 74991258, 57527913, 74985284.

11.11.2013 г. данные вагоны были реализованы должником по договору № 17/Р-2013 фирме ООО «Экспос» (ИНН 

<

***>) по цене 1911 600,00 руб. за каждый вагон.

Согласно выписки, полученной из Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», собственником спорных вагонов является ООО «Лизинговая компания «Капитал» (ИНН 

<

***>), во владении которого данное имущество находится по настоящее время.

Как указывает истец, нахождение данного имущества во владении ответчика не имеет правовых оснований и нарушает права законного собственника.

При заключении договора поставки 16.09.2014 г. ООО «ЛК «Капитал», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, должен был ознакомиться с основаниями и условиями возникновения права собственности у продавца, в том числе и с информацией о цене приобретаемого имущества (как существенного условия договора) в предыдущей сделке.

ООО «ЛК «Капитал» приобрел вагоны у ООО «Экспос» по договору поставки вагонов № Б-09/04-14 от 16.09.2014 г. по цене 1 300 000 руб. за вагон, в то время, когда по предыдущей сделки вагоны были приобретены по цене 1 911 600 руб.

Истец также указывает на то, что ООО «Экспос» было создано 02.10.2013 г.,оно не присутствовало на рынке железнодорожных перевозок, не размещало никаких публичных объявлений, продавало данные вагоны не путем размещения публичного предложения, а путем личных переговоров с руководством покупателем. ООО «Экспос» прекратило деятельность путем присоединения к организации, которая не вела никакой деятельности, что впоследствии привело к её исключению из ЕГРЮЛ.

Действия профессионального участника рынка по выбору именно такого контрагента,по мнению истца, нельзя назвать добросовестными и разумными.

Истец отмечает, что в связи с признанием недействительным договора № 17/Р-2013 купли-продажи 283 вагонов-цистерн, заключенного между ООО «Экспос» и ОАО «Росдорлизинг», конкурсным управляющим ОАО «Росдорлизинг» поданы иски об истребовании у ответчиков и третьих лиц вагонов, возвращенных ОАО «Росдорлизинг» по признанной недействительной сделке.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. по делу № А40-201045/16- 176-1760 суд удовлетворил иск конкурсного управляющего ОАО «Росдорлизинг» и обязал ООО «Транслогистик» передать в натуре ОАО «Росдорлизинг» имущество - 36 железнодорожных грузовых вагонов-цистерн, входящих в число 283 вагонов-цистерн по недействительной сделке с ООО «Экспос».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) постановление разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъясняет, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом-пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца, отсутствием воли истца на выбытие акций из владения, добросовестностью приобретателя вагонов (ответчика)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения настоящих требований.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" бремя доказывания недобросовестности приобретателя, а именно факт осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, лежит на истце.

В силу норм ст. 2 ЗФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» спорное имущество было приобретено ответчиком в собственности у определенного лизингополучателем (ПАО «Совфрахт») продавца, при приобретении данного имущества ООО «ЛК «КАПИТАЛ» была исследована рыночная стоимость имущества. Так, был исследован отчет о рыночной стоимости № 1754/0814 от 01.06.2014 оценочной компании ООО «ЛЛ-Консалт». Также производился анализ рынка железнодорожного транспорта. В частности, исследовались изменения операционных и финансовых показателей в данном рыночном сегменте втечение кризисного 2014 года. В отчете, опубликованном в обзоре "INFOLineRailRussiaТОР" по итогам 9 месяцев 2014 года, размещенном в средствах массовой информации (адрес ссылки винтернетеhttps://dwg.ru/rsc/index.php?parent=rubricator&child=getresearch&id=22336)констатируется факт значительного падения стоимости подвижного состава вследствие падения объемов грузоперевозок, профицита вагонов, дефицита тягового подвижного состава и пропускных возможностей инфраструктуры, иных негативных тенденций: «...Во втором полугодии 2014 года доходность полувагонов составила в среднем 400-500 рублей/сутки. Ее снижение наблюдалось и по другим видам подвижного состава - так, доходность крытых вагонов упала примерно на 30%, похожая ситуация с цистернами. Вследствие указанных тенденций на фоне сокращения спроса и падения цен на новые грузовые вагоны, вагоностроительные компании вынужденно реализовывали продукцию аффилированным с ними операторам, лизинговым и арендным компаниям...»

Таким образом, с учетом отчета об оценке от 01.06.2014, а также с учетом тенденции устойчивого снижения цен на вагоны в период кризиса 2014 года цена, предложенная продавцом по договору № Б-09/04-14 от 16.09.2014, соответствовала уровню рыночной стоимости, и ООО «ЛК «КАПИТАЛ» не должно было усомниться в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.ООО «ЛК «КАПИТАЛ» не могло знать о неправомерном отчуждении имущества, поскольку каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора или иного обременения, не имелось; напротив, имелись в наличии сведения Росжелдора о принадлежности продавцу - ООО «Экспос»- на праве собственности указанного имущества.

Договор купли - продажи вагонов № 17/Р-20134 от 11.12.2013 между ООО «Экспос» и ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», в соответствии с условиями которого должник продал спорное имущество ООО «Экспос», был признан арбитражным судом недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, только 22.12.2015, то есть, спустя более одного года после приобретения ООО «ЛК «КАПИТАЛ» этого имущества.

Таким образом, предыдущая сделка купли-продажи № 17/Р-20134 от 11.12.2013 между ООО «Экспос» и ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» на момент заключения Договора поставки вагонов № Б-09/04-14 от 16.09.2014 была действительной и породила те правовые последствия, на наступление которых она была направлена - переход права собственности на вагоны от ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» кООО «Экспос». Вопрос об оспаривании данной сделки был разрешен судом только через два года после ее заключения.

Договор поставки вагонов № Б-09/04-14 от 16.09.2014 был заключен с реальной хозяйственной целью - для передачи данного имущества в лизинг ОАО «Совфрахт», которым и был выбран данный продавец и само имущество. Сделка была совершена в установленном законом порядке, на возмездной основе при равноценном встречном исполнении и является действительной. В результате осуществления данной сделки были созданы соответствующие правовые последствия - имущество было передано в финансовую аренду по договору № 529/03/93/10/14 от 15.09.2014 и используется по настоящее время лизингополучателем - ОАО «Совфрахт» - по целевому назначению.

Оплата обществом ООО «ЛК «КАПИТАЛ» приобретенного имущества подтверждается документально: платежное поручение №1077 от 30 сентября 2014 года на сумму 84 500 000,00 руб., денежные средства для приобретения спорных вагонов, Ответчик в свою очередь получил у Банка «Россия» по кредитной линии согласно кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2013 и впоследствии в отношении спорных вагонов был оформлен залог по договору № 00.02-2-2/03/279/14 от 02.12.2014

Доводы Истца о том, что ООО «Экспос» являлась неблагонадежной, не подтверждается доказательствами. Напротив, данная компания была создана в соответствии с требованиями законодательства. Ликвидация же данной компании была произведена в связи с ее присоединением к ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), то есть, с сохранением и передачей всех прав и обязанностей к правопреемнику, что, напротив, опровергает довод Истца о неблагонадежности ООО «Экспос».

Со стороны продавца договор № Б-09/04-14 от 16.09.2014 подписан генеральным директором, при этом заинтересованность между обществами ООО «ЛК «КАПИТАЛ» и ООО «Экспос» отсутствует.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, сокрытии его от правоохранительных органов, в подтверждении чего истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются судом, как не свидетельствующие с необходимостью о злонамеренных и умышленных действиях ответчика в момент заключения сделки,данное постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 04.10.2016, т.е. уже после заключения договора поставки, при этом, в возбуждении уголовного дела отказано в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

            С учетом указанных обстоятельств, ООО «ЛК «КАПИТАЛ» соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса.

             Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, спорное имущество собственником не терялось, не было похищено и не выбывало из владения собственника иным путем помимо его воли, а было передано по договору купли-продажи ООО «Экспос» добровольно, договор подписан уполномоченным лицом ОАО «Росдорлизинг», признанное впоследствии недействительным по специальным основаниям ФЗ «О банкротстве (несостоятельности), в связи с чем основания у Истца об истребовании вагонов из чужого незаконного владения отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условия для его истребования, ответчик является добросовестным приобретателем в силу нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ, осведомленность приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, отсутствует, имущество приобретено на возмездной основе (что подтверждается платежными поручениями об оплате), доказательств отсутствия воли собственника на отчуждение имущества не представлено.

Истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ и частью 3 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, не представил доказательств, опровергающих данные выводы.

Аналогичной практики придерживаются суды вышестоящих инстанций (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2003 NФ08-4090/03 по делу NА18-492/03, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 N10АП-7326/2016 по делу NА41-2629/16 и др.).

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 301, 302, 303ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» об обязании ООО «Лизинговая компания «Капитал» передать согласно заявленному перечню 65 вагонов цистерн, передав их в место приписки, а так же документацию на спорные вагоны по акту приема-передачи отказать. 

Взыскать с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжалованов Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина