ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12625/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14525/2017) общества с ограниченной ответственностью «Волна» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-12625/2017 (судья Сидорова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тюмени о признании недействительными разрешений на строительство, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее по тексту – ООО «Волна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными разрешений на строительство от 02.12.2016 г. №№ 72-304-594-206, 72-304-595-206 и 72-304-596-206, третье лицо – ООО «Отделочник-20».

Одновременно с названным заявлением в суд поступило ходатайство ООО «Волна» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Отделочник-20» осуществлять строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> ГП-2.3. (первый этап строительства), ГП 1.1. (второй этап строительства), ГП-1.2 (третий этап строительства) на основании оспариваемых разрешений, запрета ООО «Отделочник-20» привлекать денежные средстве по договорам участия в долевом строительстве; запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве указанных выше многоквартирных домов.

Определением от 03.10.2017 по делу № А70-12625/2017 в удовлетворении заявления ООО «Волна» о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против определения, ООО «Волна» в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ООО «Волна» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер приведены обстоятельств, которые служат основанием для принятия обеспечительных мер, а именно: ООО «Отделочник-20» осуществляет на основании оспариваемых разрешений возведение многоквартирных домов, строящееся здания находятся в границах санитарно-защитной зоны существующего и принадлежащего обществу оздоровительного бассейна; в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу и признания незаконными оспариваемых разрешений на строительство, возведенные в границах санитарно-защитной зоны строения будут являться самовольными постройками. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Администрация и общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» (далее по тексту – ООО «Отделочник-20», третье лицо) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее по тексту – Постановление Пленума Вас РФ № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Волна» как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Волна», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание выданных Администрацией г. Тюмени разрешений на строительство многоквартирных домов по адресу: 

<

...> ГП-2.3. (первый этап строительства), ГП 1.1. (второй этап строительства), ГП-1.2 (третий этап строительства), заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Отделочник-20» привлекать денежные средства по договорам участия в долевом строительстве, запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрацию договоров участия в долевом строительстве, не достигают цели применения обеспечительных мер по заявленным требованиям, в связи с чем данная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другой стороны возможности и права осуществлять свою законную деятельность, отказал заявителю в применении истребуемых обеспечительных мер по заявлению.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, заключается в констатации факта недействительности оспариваемого акта государственного органа, и не подлежит принудительному исполнению.

В таком случае судебное решение лишь порождает определенные правовые последствия, что неравнозначно исполнению самого судебного акта.

В силу изложенного, суд обоснованно посчитал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление строительства не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, запрещение ООО «Отделочник-20» осуществлять строительство по выданным разрешениям однозначно повлечет за собой причинение убытков указанному лицу с учетом того, что строительство зданий и сооружений является одним из основных видов деятельности ООО «Отделочник-20».

В связи с началом строительства застройщик привлек денежные средства от участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и ООО «Отделочник-20», а также третьих лиц, с которыми застройщик вступил в договорные отношения по строительству жилого дома.

С учетом изложенного испрашиваемые меры не способствуют целям обеспечения иска, доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае отказа в принятии обеспечительных мер не представлены. Продолжение строительства не может вызвать затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, осуществление застройщиком строительства с учетом имеющихся судебных разбирательств является риском застройщика при осуществлении деятельности по строительству в такой правой ситуации.

Также суд принимает во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Волна» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-12625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков