СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4045/2022(5)-АК

Дело № А60-44993/2020

12 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии  в судебном  заседании  в режиме  веб-конференции  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3,  паспорт,  доверенность от  06.03.2023;

от конкурсного  кредитора  Частное  учреждение «Санаторий-профилакторий «Леневка»: ФИО4,  паспорт, доверенность от  06.02.2023;

в зале суда:

конкурсный управляющий  ФИО5,  паспорт;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2022 года,

об отказе в признании  сделки по выплате  дивидендов  недействительной

вынесенное в рамках дела № А60-44993/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),          

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее – ООО «Энком», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление ООО «Энком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.03.2021 №39(7001), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 02.03.2021 (сообщение номер 6259910).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 ООО «ЭНКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5,  конкурсный  управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки, в котором  управляющий  просил  признать  недействительными  сделки по выплате  дивидендов ООО  «ЭНКОМ» в период с  28.01.2018 по  30.08.2019 в пользу ФИО7 в сумме  1 625 000 руб. и ФИО2  в сумме  1 625 000 руб.; применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушение судом норм материального права. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки по выплате дивидендов недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что на момент их совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем отсутствовала цель причинения вреда основан на неверном толковании закона. Так участниками должника ФИО7 и ФИО2 были приняты решения о распределении прибыли, оформленные протоколами собраний, а именно: №20 от 29.01.2018 года за 2017 год в сумме 1 070 000,00 руб. в равных долях по 535 000 руб., №21 от 25.04.2018 года 1 квартал 2018 года 910 000,00 руб. в равных долях по 455 000 руб., №22 от 30.07.2018 года за полугодие 2018 года 414000,00 руб. в равных долях         по 207 000 руб., №23 от 26.10.2018 года за 9 месяцев 2018 года 580 000,00 рублей в равных долях  по 290 000 руб., №24 от 30.01.2019 года за 2015 год 176 000,00 руб.         в равных долях по 88 000 руб., №25 от 10.08.2019 года за 2015 год 100 000,00 руб. в равных долях по 50 000 руб. Выплата дивидендов на основании вышеназванных решений в пользу ответчиков была совершена в период с 29.01.2018 года по 30.08.2019 года на общую сумму 3 250 000,00 руб., в том числе по 1 625 000,00 руб. каждому. Оспариваемая сделка осуществлена в пользу аффилированных лиц, поскольку ответчики являлись учредителями должника по 50 % участия каждый, кроме того ФИО2 являлся его единоличным исполнительным органом, при этом выплата дивидендов не предусматривает возмездности. При общей балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению платежей - 31 декабря 2017 год в сумме 4 100 000,00 руб., размер выплаченных ответчикам дивидендов в 2018 году составляет 72,5 % от общей стоимости активов должника, что удовлетворяет условию, предусмотренном абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами ЧУ «Санаторий Леневка» и АО Евраз НТМК по возврату неосновательного обогащения, образовавшегося в 216-2017 году в связи незаконным завышением стоимости реализованной электроэнергии, что подтверждается судебными актами по делам №А60-26586/2018 и №А60-25468/2018. В результате незаконного завышения цен на реализуемую потребителям электроэнергию должник в 2016-2017 году получил неосновательное обогащение в размере 8 265 566,58 руб. Кроме  того,   решения участников общества, оформленные протоколами №20 от 29.01.2018 года, №21 от 25.04.2018 года, №22 от 30.07.2018 года, №23 от 26.10.2018 года, №24 от 30.01.2019 года, №25 от 10.08.2019 года  нотариально не  удостоверены. Решения очных собрания участников общества (за исключением решений единственного участника), принятые до 25.12.2019 года, не содержащие решения о способе его подтверждения и не имеющие нотариального подтверждения его принятия являются ничтожными в силу пункта 3 статьи  163 ГК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также поступило заявление об отложении судебного заседания.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения от конкурсного управляющего ФИО5 поступили возражения на отзыв ответчика. 

От ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО5 против отложения судебного заседания не возражала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 года судебное заседание отложено на 08.02.2023 15:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с отменой в Арбитражном суде Уральского округа постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А60-44993/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.

Судом апелляционной инстанции  перед  сторонами  поставлен вопрос  об отложении судебного  заседания  в связи отменой  судом кассационной  инстанции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, которым  взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу общества «Энком» 10 553 064,96 руб. убытков, и направления  дела в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

Представители ФИО2 и ФИО7 полагали, что настоящий спор  не связан  обстоятельствами спора  о взыскании   с ФИО2 и ФИО7 в пользу  должника  убытков; вопрос об  отложении рассмотрения  дела оставили   на  усмотрения  суда. 

Конкурсный  управляющий  ФИО5  вопрос об  отложении  судебного  заседании оставила на  усмотрение  суда.

Суд апелляционной инстанции,  учитывая обстоятельства настоящего спора,  пришел к выводу об отложении рассмотрения  дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 года судебное заседание отложено на 04.04.2023 15:30 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО7, ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от   04.04.2023  рассмотрение апелляционной  жалобы конкурсного  управляющего отложено на 10.05.2023.

До судебного заседания от  ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего в связи с отпуском   ответчика.

От  ФИО2 поступили  дополнения  к отзыву на апелляционную жалобу.

 От конкурсного  управляющего ФИО5 поступили возражения   на отзыв ответчика, в которых конкурсный управляющий указывает на признаки  недействительности сделок по основаниям  пункта 2 статьи  61.2  Закона  о   банкротстве.

От конкурсного кредитора Частного  учреждения «Санаторий-профилакторий «Леневка» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего, считает судебный акт  незаконным и необоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено  в порядке статьи 159 АПК РФ  ходатайство  ФИО7 об отложении  судебного  заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158  АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний  извещен  о дате  и времени судебного  заседания, не лишен был  реализовать свои  права через представителя.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Энком» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области 13.01.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Руководителем ООО «Энком» с момента его регистрации и до открытия в отношении конкурсного производства (26.09.2021) являлся ФИО2, он же являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; иным учредителем (участником) общества являлся ФИО7, с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 в отношении ООО «Энком» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением этого же суда от 02.09.2021 ООО «Энком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Обращаясь в суд с заявлением  о признании  сделки недействительной  конкурсный управляющий ФИО5 указала, что  с января 2018 года по август 2019 года участниками ООО «Энком» приняты решения: о распределении прибыли, оформленные протоколами собраний, а именно:

1. № 20 от 29.01.2018 за 2017 год в сумме 1 070 000,00 руб. в равных долях по 535 000 руб.

2. № 21 от 25.04.2018 1 квартал 2018 года 910 000,00 руб. в равных долях по 455 000 руб.

3. № 22 от 30.07.2018 за полугодие 2018 года 414 000,00 руб. в равных долях по 207 000 руб.

4. № 23 от 26.10.2018 за 9 месяцев 2018 года 580 000,00 рублей в равных долях по 290 000 руб.

5. № 24 от 30.01.2019 за 2015 год 176 000,00 руб. в равных долях по 88 000 руб.

6. № 25 от 10.08.2019 за 2015 год 100 000,00 руб. в равных долях по 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма распределенных дивидендов между участниками общества оставила 3 250 000,00 руб.

Арбитражный управляющий полагая, что  выплата    дивидендов  ООО «Энком» в 2018 и 2019 годах  в пользу ФИО7  в сумме 1 625 000 руб. и ФИО2  в сумме  1 625 000 руб. является недействительными сделками   по основаниям, указанным в пункте 2 статьи  62.1.2 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве) и статье 10,  статье 168 ГК РФ,   обратился в суд  с настоящим заявлением, считал, что сделки совершены  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявленные  конкурсным  управляющим требования, отказал в удовлетворении, указал, что финансовое состояние ООО «Энком позволяло выплачивать дивиденды в спорный период в размере, указанном в решениях участников; конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что выплата дивидендов в спорный период приводило к снижению размера чистых активов ниже уровня размера уставного капитала.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав  лиц,  участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт  1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 09.11.2020 года, оспариваемые сделки совершены в период 2018-2019 годах, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств следует, что участникам должника ФИО7 и ФИО2 (далее - ответчики) в период с 29.01.2018 года по 30.08.2019 года были выплачены дивиденды на общую сумму 3 250 000,00 руб.,  в том числе по 1 625 000,00 руб. каждому на основании принятых решений:

1. № 20 от 29.01.2018 за 2017 год в сумме 1 070 000,00 рублей в равных долях по 535 000 руб.

2. № 21 от 25.04.2018 1 квартал 2018 года 910 000,00 рублей в равных долях по 455 000 руб.

3. № 22 от 30.07.2018 за полугодие 2018 года 414 000,00 рублей в равных долях по 207 000 руб.

4. № 23 от 26.10.2018 за 9 месяцев 2018 года 580 000,00 рублей в равных долях по 290 000 руб.

5. № 24 от 30.01.2019 за 2015 год 176 000,00 руб. в равных долях по 88 000 руб.

6. № 25 от 10.08.2019 за 2015 год 100 000,00 руб. в равных долях по 50 000 руб.

Во исполнение указанных решений, ООО «Энком» в период с 29.01.2018 по 30.08.219 произведены выплаты дивидендов со ссылкой в назначении платежа на даты принятия решений, путем перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО7 и ФИО2 из которых: ФИО7 - 1 413 750,00 руб. и ФИО2 – 1 413 750 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 и 6 статьи  226 НК РФ должником, как налоговым агентом, произведены перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 %, что подтверждается справками 2- НДФЛ и выпиской по счету должника в общей сумме 422 500 руб. или по 211 250 рублей за каждого.

Выплата дивидендов осуществлена в пользу аффилированных лиц, поскольку ответчики являлись учредителями должника по 50 % участия каждый, кроме того ФИО2 являлся его единоличным исполнительным органом, при этом выплата дивидендов не предусматривает возмездности.

 При общей балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению платежей - 31 декабря 2017 год в сумме 4 100 000,00 руб., размер выплаченных ответчикам дивидендов в 2018 году составляет 72,5 % от общей стоимости активов должника, что удовлетворяет условию, предусмотренном абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены обязательства в общей сумме 10 553 064,96 руб. перед кредиторами ЧУ «Санаторий Леневка» и АО Евраз НТМК по возврату неосновательного обогащения, образовавшегося в 2016-2017 году в связи незаконным завышением стоимости реализованной электроэнергии, что подтверждается судебными актами по делам №А60-26586/2018 и №А60–25468/20.

По смыслу статьи  1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Так, должник, с даты его создания, будучи профессиональным участником рынка электроэнергетики, являлся энергосбытовой организацией, осуществлял деятельность по покупке у гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и продаже конечным потребителям электрической энергии.

Являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, должник обязан был соблюдать требования действующего законодательства в сфере ценообразования в отношениях со своими контрагентами.

 Между тем, как в отношении потребителя АО Евраз НТМК так и ЧУ «Санаторий Леневка», должником в 2016-2017 году была предъявлена к оплате завышенная стоимость электроэнергии не соответствующая как требованиям пункта  78 основных положений №442, так и фактическому уровню технологического присоединения потребителей к сети, в результате чего был нарушен один из основных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики - баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. (абзац 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике).

 Также в этот период в составе цены реализации электроэнергии была необоснованно предъявлена к оплате услуга по передаче электроэнергии, которая должником не оказывалась, поскольку в связи с утратой статуса сетевой организации ООО «Энерготранзит» к сетям которого опосредованно были подключены потребители, должник не нес расходы на оплату услуги по передаче электроэнергии, которые в этот период уже были включена в цену приобретения электроэнергии у гарантирующего поставщика.

Несмотря на указанные изменения, ООО «Энком» не изменило по отношению к потребителям цены на отпускаемую электроэнергию, полагая, что подписание актов с указанием объёмов и стоимости поставленной электроэнергии (мощности) свидетельствует о согласии потребителя с применяемой ценой.

 Как указано в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП12826/2019-ГК от 25.10.2019 года по делу №А60– 25468/2018 такое поведение общества нельзя признать добросовестным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60- 5468/2018 от 25.10.2019 года с должника в пользу ЧУ «Санаторий профилакторий «Леневка» взыскано 7 868 181,38 руб. неосновательного обогащения, 62 341 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным Постановлением №17АП-12826/2019-ГК от 21.11.2019 года по делу №А60-30107/2016 в пользу ЧУ «Санаторий профилакторий «Леневка» взыскано 831 631,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 28.04.2018г, а также 4 158 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26586/2018 от 04.12.2019 года с Должника в пользу АО «Евраз» НТМК» взыскано 397 385,20 руб. излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 0009, 40 816,72 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 28.04.2018 с последующим их начислением с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга, 11 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 С учетом процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, всего взыскано 9 215 119,95 руб.

При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что требование о возврате неосновательного обогащения было предъявлено должнику в марте 2018 года, а с мая 2018 года споры рассматривались в суде.

О наличии требования о возврате неосновательного обогащения оба ответчика имели полную информацию, поскольку одни из них являлся руководителем, а второй, будучи его учредителем, принимал непосредственное участие в рассмотрении дел, что следует из вышеназванных судебных актов.

Следует обратить внимание, что длительность рассмотрения спора в суде не свидетельствует о наличии правовой неопределенности по вопросу формирования цены на электроэнергию. Как указано на странице  16 Постановления № 17АП-12826/2019-ГК от 25.10.2019 года по делу №А60–25468/2018 правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) и № 3(2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

 Таким образом, подтверждение задолженности судебными актами, принятыми и вступившими в законную силу позднее совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства должника по возврату неосновательного обогащения (статья  1102 ГК РФ) в период ее совершения.

Сформировалась указанная задолженность именно в период 2016-2017 год, что также подтверждается взысканием с должника процентов за пользование денежными средствами в пользу кредиторов начиная с 11.02.2016 года по 28.04.2018 года (Постановление №17АП12826/2019-ГК от 21.11.2019 года по делу №А60-30107/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26586/2018 от 04.12.2019 года).

Доводы ответчиков о том, что  последние не  знали  о наличии кредиторов и осуществлении им некорректной деятельности связанной с ценообразованием является несостоятельным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1). Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 данного Кодекса), в том числе причинение вреда независимым  участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ФИО2 будучи единоличным исполнительным органом должника обязан был соблюдать как требования законодательства о ценообразовании в электроэнергетике так и условия заключенных с контрагентами договоров по вопросу формирования и согласования цены. Именно ФИО2 в 2016-2017 году предъявлял к оплате контрагентам цену не соответствующую пункту  78 Основных положений № 442 , в том числе производил начисление надбавки произвольно по своему усмотрению, что само по себе давало основания контрагентам требовать возврата завышенной стоимости электроэнергии за указанный период.

Зная о необоснованно завышенной стоимости электроэнергии в 2016-2017 году для вышеназванных контрагентов, ФИО2, начиная с 2018 года привел цену в соответствие с требованиями законодательства , в связи с чем претензий за 2018 год по стоимости электроэнергии к должнику не имелось.

Между тем, размер неосновательного обогащения, полученного должником в 2016- 2017 году, даже без учета пеней составлял 8 265 тыс. руб., то есть  в два раза превышал стоимость его активов. Ни по итогам 2017 года ни по итогам 2018 года у должника не имелось денежных средств, позволяющих одновременно вернуть неосновательное обогащение кредиторам и осуществить выплату дивидендов, следовательно, презумпция недостаточности денежных средств у должника не может быть признана опровергнутой.

Кроме того, при наличии неразрешенных судебных споров, выплата дивидендов являлась преждевременной и выходила за пределы стандарта разумности, поскольку фактически представляла собой вывод денежных средств в пользу заинтересованных лиц и исключение возможности даже частичного удовлетворения требований кредиторов.

Так, за 2017 год и 1- 3 квартал 2018 года дивиденды были выплачены даже до рассмотрения споров судом первой инстанции, а за 2015 год - после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, что явно не соответствовало типичной модели поведения участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, что противоречило интересам самого должника и кредиторам, которые, вступая в правоотношения с должником со всей очевидностью рассчитывали на получение приоритетного возмещения перед контролирующими должника лицами

Сложилась ситуация, при которой после поступления обоснованных претензий от кредиторов на сумму, в два раза превышающую размер активов должника, участники общества продолжали выплачивать себе дивиденды , в результате чего должник не смог рассчитаться с кредиторами и был признан банкротом.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок при банкротстве имеет целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим, при оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Как следует из фактических обстоятельств, общая сумма требований кредиторов должника включенных в реестр составляет 10 553 064,96 руб.

Денежные средства и имущество, за счет которого возможно погасить данные требования у должника отсутствуют.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех условий для признания сделок  по выплате ответчикам дивидендов недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделки положений статей 10, 168  ГК РФ следует признать излишним.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, учитывая, что  Постановлением Семнадцатого  арбитражного   апелляционного суда от  14.04.2023, принятому  в рамках  настоящего дела,  с ФИО7 и ФИО2 взысканы  убытки   с каждого в сумме  2 801 000 руб.,  размер которых  определен из сумм выплаченных дивидендов в период с   2016-2017,  исключая  двойное взыскание,  в качестве последствий недействительности сделки  надлежит  взыскать   с ФИО7   сумму  в размере   1 090  000 руб. и  ФИО2 - 1 090  000 руб.  Сумма  дивидендов в размере  1 070 000,00  руб. взыскана с ответчиков  ранее  в качестве  убытков Постановлением Семнадцатого  арбитражного   апелляционного суда от  14.04.2023 (3250 000 – 1070 000=2180000/2= 1090 000).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований  конкурсного управляющего в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 ноября 2022 года по делу № А60-44993/2020 отменить.

Заявленные требования конкурсного  управляющего  ФИО5   удовлетворить частично.

 Признать недействительными  сделки по выплате   дивидендов ООО «Энком»  в период с 2018 по  2019 года  в пользу  ФИО7 в сумме  1 090  000 руб. и  ФИО2 в сумме  1 090 000 руб., всего   2 180 000 руб.

Применить последствия  недействительности сделки:

Взыскать  с   ФИО7  (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы  ООО «Энком» (ИНН 

<

***>)  1 090  000 руб.

Взыскать с  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы  ООО «Энком» (ИНН 

<

***>)   1 090  000 руб.

Взыскать с    ФИО7  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб.   государственной пошлины по  заявлению.

Взыскать  с  ФИО2 (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета  3 000 руб.   государственной пошлины по  заявлению.

Взыскать с    ФИО7  (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы  ООО «Энком» (ИНН 

<

***>) 1 500  руб. государственной  пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Взыскать   ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 500 руб. государственной  пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                               И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    Л.М. Зарифуллина

 

                                                                                               Т.С. Нилогова