АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                 Дело № А49-10772/2018 

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 023 419 руб. 22 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора внешнего управляющего ФИО1

о взыскании 530 122 руб. 98 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2018 №6/5000)

от ответчиков и третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенности от 03.10.2018 №473, от 26.02.2018 №191)

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» и 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании суммы 4 023 419 руб. 22 коп., в том числе с первого ответчика суммы 1 597 167 руб. 86 коп., включающей в себя долг по арендной плате за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. в сумме 1 451 846 руб. 84 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленные  за период с 11.12.2016 г. по 22.06.2018 г. в сумме 145 321 руб. 02 коп. и со второго ответчика суммы 2 426 251 руб. 36 коп., включающей в себя долг за период за период с февраля 2017 г. по март 2017 г. в сумме 1 619 594 руб. 57 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленные за период с 11.11.2015 г. по 31.03.2017 г. в сумме 709 947 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2017 г. по 29.11.2017 г. в сумме 96 709 руб. коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 г. по день фактической оплаты основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» ФИО1.

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, в которых в части долга по арендной плате требования истца не оспариваются, однако ответчики считают, что истцом неверно рассчитаны пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ответчики представляют свои контррасчеты и просят снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  рассчитанной исходя их двойной ключевой ставки ЦБ РФ. В материалы дела ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным на пополнение оборотных средств.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. 

Представитель ответчиков поддержал ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

18.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  г. Пензы (правопредшественником истца, арендодателем)  и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (арендатор) заключен договор аренды № 7706 земельного участка площадью 274 133,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:01008 003:0022, расположенного по адресу: 

<

...> жилого района Арбеково для поэтапного проектирования и строительства жилых домов (комплексное освоение микрорайона).

Земельный участок площадью 274 133,00 кв.м. был передан первому ответчику –  ООО «СКМ Групп» по акту приема-передачи от 18.01.2007.

В последующем, указанный земельный участок разделен на два земельных участка.

Дополнительным соглашением от 23.07.2008 сторонами изменен пункт 1.1 договора аренды № 7706 от 18.01.2007, в соответствии с которым арендатор принял на условиях аренды земельные участки площадью              226 289,00 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01008003:33 и земельный участок площадью 47 844 ,0 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01008003:32, расположенные по тому же адресу. 

Размер арендной платы с 01.01.2008 составил 622 408 руб. 70 коп. в месяц.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 01.08.2008 по договору аренды земельного участка № 7706 от 18.01.2007, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник истца, арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Мега» (новый арендатор) права и обязанности на земельный участок площадью       47 844,0 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01008003:32 (ранее 58:29:01008003:22) переданы обществу с ограниченной ответственностью «СКМ «Мега».

31.07.2009 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.01.2007 № 7706, согласно которому пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции:

«Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки кадастровый номер 58:29:01008003:51 площадью 556,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008003:50 площадью 405,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008003:49 площадью 12 112,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008003:48 площадью 22 624,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008003:45 площадью 9 482,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008003:44 площадью 155 012,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008003:46 площадью 18 818,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01008003:47 площадью 7 280,00 кв.м по адресу 

<

...> жилого района Арбеково, именуемый в дальнейшем «Участок».

Сумма арендной платы по договору аренды от 18.01.2007 № 7706 с 31.07.2009 г. составила 6 166 375 руб. 25 коп. в год (513 864 руб. 60 коп. в месяц).

Уведомлениями от 29.11.2013 истец сообщил ответчикам о том, что арендная плата изменена и составила для ООО «СКМ Групп» 1 269 377 руб. 75 коп. в месяц, а для ООО «СКМ Мега» - 298 196 руб. 10 коп. в месяц.

В соответствие с уведомлением от 03.04.2014 плата за земельный участок для ООО «СКМ Групп» составила 2 161 263 руб. 61 коп. в месяц, с 01.01.2015 –  2 550 291 руб. 06 коп. в месяц и для ООО «СКМ Мега» -            456 953 руб. 26 коп. в месяц, а с 01.01.2015 - 539 204 руб. 85 коп. в месяц.

20.02.2015 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата составила 2 571 332 руб. 27 коп. в месяц - плата за земельный участок для ООО «СКМ Групп» -  518 174 руб. 91 коп. в месяц - плата за земельный участок для ООО «СКМ Мега».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-600/2011 и решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-331/2016.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2016 г. земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:577, площадью      45 978 кв.м. был разделен на несколько земельных участков.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2017 г. внесены изменения в дополнительное соглашение от 02.2017 г. и арендная плата по договору аренды №7706 от 18.01.2007 составила с 16.02.2017            65 611 447 руб. 1 коп. в год, 5 467 620 руб. 61 коп. в месяц, в том числе: для ООО «СКМ Групп - в год 50 677 487 руб. 04 коп., в месяц 4 223123 руб. 92 коп., для ООО «СКМ Мега» - в год 14 933 960 руб. 27 копа., в месяц                  1 244 496 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.12.2017 с 31.03.2017 п. 1.1 договора аренды изложен в новой редакции  и арендная плата для ООО «СКМ Групп» составила: с 31.03.2017 -4 313 752 руб. 15 коп. в год, 359 479 руб. 35 коп. в месяц; с 14.11.2017 -3 909 179 руб. 46 коп. в год,           325 764 руб. 96 коп. в месяц.

14.06.2017 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Мега» подписаны соглашения о расторжении договора № 7706 от 18.01.2007 аренды земельных участков, согласно которым, стороны договора считают договор аренды №7706 от 18.01.2007 в части земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1008003:1161, 58:29:1008003:1162, 58:29:1008003:1178, 58:29:1008003:1179, 58:29:1008003:1180, 58:29:1008003:1167, 58:29:1008003:1164, 58:29:1008003:1163 прекратившим своё действие с 30.03.2017.

29.12.2017 произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью «СКМ Мега» на общество с ограниченной ответственностью «Мега П».

В силу п. 3.7 договора аренды, арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатору  ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, обязательство по договору в части внесения арендных платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, его задолженность перед истцом у первого ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. составляет сумму 1 451 846 руб. 84 коп., у второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СКМ Мега» за период с февраля 2017 г. по март 2017 г. сумму 1 619 594  руб. 57 коп.

Претензии №7/6337 от 29.11.2017 и №7/6329 от 29.11.2017 оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Так же судом установлено, что 02.06.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ Групп» (дело №А40-123812/2016), а определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «СКМ Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. второго п. 1 ст. 63, абз. второго п. 1 ст. 81, абз. восьмого п. 1 ст. 94 и абз. седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

Обязательства ответчика по внесению арендных платежей возникли за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., то есть  после возбуждения дела о банкротстве, соответственно платежи являются текущими, а требования об их взыскании подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками является платным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, ответчик не представил.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, является действующими в спорном периоде, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчики  не представили, долг Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в сумме 1 451 846 руб. 84 коп., и Общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в сумме 1 619 594  руб. 57 коп. подтвержден документально, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с первого ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды за период с 11.12.2016 по 22.06.2018 в сумме 145 321 руб. 02 руб., со второго ответчика за период с 11.06.2015 по 31.03.2017 сумме 709 947 руб. 03 коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно пункту 5 дополнительного соглашения договора аренды от 09.04.2014, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно.

Однако ответчики просят уменьшить сумму пени на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы пени, поскольку ее размер установлен договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, в том числе принимая во внимание, что один из ответчиков ответчик находится в процедуре банкротства, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного ответчиком расчета суммы неустойки и дополнительных  доказательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до двукратной учетной ставки, что составляет для первого ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» сумму 55 507 руб. 03 коп., для второго ответчика  - Общества с ограниченной ответственностью «Мега П» сумму 402 572 руб. 74 коп.

 В связи с тем, что между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Мега» (в настоящее время ООО «Мега П») подписаны соглашения о прекращении договора № 7706 от 18.01.2007 аренды земельных участков с 30.03.2017, а обязательства по внесению арендных платежей вторым ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил Обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 29.11.2017 г. в сумме          96 709 руб. 76 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 96 643 руб. 21 коп., который суд считает верным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 29.11.2017 и за период с 30.11.2017 г. по день фактической оплаты долга является правомерным, при этом, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 29.11.2017, подлежит удовлетворению частично, в сумме 96 643 руб. 21 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму 1 507 353 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 1 451 846 руб. 84 коп. и пени в сумме 55 507 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму 2 118 810 руб. 52 коп., в том числе долг в сумме 1 619 594 руб. 57 коп., пени в сумме 402 572 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 643 руб. 21 коп., исчисленные за период с 01.04.2017 г. по 29.11.2017 г., а также проценты с 30.11.2017 г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 154 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 706 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                 З.Н. Павлова