АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

Дело №

А56-88239/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-88239/2019/сд.10,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.03.2019 № 5/19, заключённый должником с ФИО1, и взыскать с последнего в пользу Общества действительную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Вито 111 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 19.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 19.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 05.07.2023 отменить, а определение от 19.07.2022 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что даже с учетом результатов судебной экспертизы спорное имущество отчуждено должником по заниженной стоимости, в связи с чем имеются основания для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом, 26.03.2019 между Обществом (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Вито 111» 2015 года выпуска,                                        VIN 

<

***>. По условиям договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 700 000 руб.

Спорный автомобиль передан Обществом ФИО1 по  акту  приема-передачи от 26.03.2019.

Определением от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 08.12.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 26.03.2019 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления и имущество отчуждено по заниженной стоимости,  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов представил отчет об оценке от 26.04.2021 № 1164/04-2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.03.2019 составляла 1 400 000 руб.

Определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 № 124-23 стоимость рассматриваемого автомобиля на дату заключения оспариваемого договора составляла 1 034 000 руб.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль был выставлен Обществом на продажу на сайте «Авито» по цене 1 200 000 руб., а в связи с отсутствием интереса со стороны покупателей стоимость была несколько раз снижена, вплоть до 850 000 руб. При этом ФИО1 ссылался на то, что по результатам осмотра транспортного средства, с учетом выявленных недостатков сторонами сделки была согласована стоимость в размере 700 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названные выводы суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в данном случае положений статей 10 и 168 ГК РФ  не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В  упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае приведенное конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований обстоятельство (неравноценность встречного предоставления), не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-88239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева