ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46435/2017

Дело № А40-96862/16

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строй Трест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017

по делу № А40-96862/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Компания «Наше Кино» требования Компании XALUNGOR HOLDINGS LIMITED в размере 53 233 493,12 рублей долга; в остальной части отказано во включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Наше Кино»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй Трест» - ФИО2, дов. от 12.01.2016, 

от ООО «Компания «Наше кино» - ФИО3, дов. от 15.01.2017,

от XALUNGOR HOLDINGS LIMITED – ФИО4, дов. от 14.02.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО «Компания «Наше Кино» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Компании XALUNGOR HOLDINGS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника 63 546 031,05 рублей с учетом положений ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установленного Банком России курса доллара США как задолженности в размере 1 044 306,18 долларов США, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по заключенному между кредитором и ООО «Компания «Наше Кино» договору от 19.01.2012 № 19/01/12 о передаче имущественных прав на кинопродукцию в виде фильмов «ФИО6», «Экспат», «Техасская резня бензопилой», «Квартира 143», «Газетчик».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Компания «Наше Кино» требования Компании XALUNGOR HOLDINGS LIMITED в размере 53 233 493,12 рублей долга. В остальной части отказано Компании XALUNGOR HOLDINGS LIMITED во включении в реестр требований кредиторов должника требований.

Не согласившись с определением суда, ООО «Строй Трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-96862/16 в части включения в реестр требований кредиторов в размере 53 233 493,12 рублей, отказав в данной части Компании XALUNGOR HOLDINGS LIMITED в удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Наше кино».

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Трест» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Компании XALUNGOR HOLDINGS LIMITED возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания «Наше кино» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем, были заявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в отношении фильмов: Техасская резня бензопилой 3D (Акт №ТМ от 31.03.2013 на сумму 138 199,32 долларов США, Акт №ТМ.1 от 30.06.2013 на сумму 223 983,57 долларов США, Акт №ТМ.2 от 30.09.2013 на сумму 5 528,92 долларов США, Акт № ТМ3 от 31.12.2013 на сумму 601,08 долларов США); Квартира 143 (Акт №1 от 01.03.2013 на сумму 489 715,97 долларов США, Акт №1 от 30.09.2013 на сумму 23 062,36 долларов США); Газетчик (Акт №5/1 от 31.12.2012 на сумму 6 000 долларов США, Акт №РВ от 31.12.2012 на сумму 18 716 долларов США, Акт № РВ от 30.06.2013 на сумму 3 133,85 долларов США); Газетчик (ТВ права) (Акт № PBTV от 30.06.2013 на сумму 17 355,54 долларов США); ФИО6 (Акт №1 от 01.03.2013 на сумму 491 600 долларов США, Акт №1 от 01.07.2013 на сумму 10 000 долларов США); Экспат (ТВ права) (Акт №1 от 30.06.2013 на сумму 20 141,25 долларов США).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13846/13 от 11.02.2014 указано, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указаны следующие признаки злоупотребления правом: о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

Таким образом, под злоупотреблением правом может пониматься как совершение сделок с явно неравноценным встречным предоставлением, а также участие лица в операциях по неправомерному выводу активов и совершение сделок, направленных на получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

Согласно письму Минкультуры России № 03.4-4-1052 от 27.03.2017 фильм «ФИО6» не проходил государственной регистрации и не получал прокатного удостоверения.

Согласно п. 1 действовавшего на тот момент Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 396 «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» публичная демонстрация кино- и видеофильмов допускалась только после их регистрации и получения прокатного удостоверения.

Из материалов дела, не усматривается, что ООО «Компания «Наше кино» могло осуществлять прокат данного фильма и, соответственно, получать за это вознаграждение. 

При этом со стороны ООО «Компания «Наше кино» кредитору за предоставление прав на использование фильма всего было уплачено 450 000 долларов США.

По данным сайта https://www.kinopoisk.ru/film/570346/ фильма является низкобюджетным - 1 300 000 долларов США.

Компания XALUNGOR HOLDINGS LIMITED приобрела этот фильм по соглашению всего за 20 000 долларов США.

При этом ООО «Компания «Наше кино» не могло не знать об этой стоимости фильма.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 682 252,71 долларов США за использование фильма «Квартира 143» на основании Приложения № 7/КВ от 01.03.2013 к договору о передаче имущественных авторских прав №19/01/12 от 19.01.2012.

Согласно п. 6 данного приложения должник должен был уплатить кредитору минимальную гарантию в размере 625 000 долларов США за право использования фильма с 01.03.2013 по 30.06.2013.

Из материалов дела, усматривается, что в период действия данного приложения прокат фильма на территории РФ не осуществлялся, данное приложение не предоставлялось должником в Минкультуры России для оформления прокатного удостоверения и в банк при оформлении паспорта сделки.

С заявлением в Минкультуры России о выдаче прокатного удостоверения ООО «Компания «Наше кино» обратилось 18.06.2013. В обоснование заявления было приложено иное приложение № 7/КВ от 27.06.2013, в соответствии с которым ему передавались права на фильм на период с 27.06.2013 по 27.06.2023 на условиях выплат роялти 90% от дохода.

Приложение № 7/КВ от 27.06.2013 было представлено должником и в ПАО РОСБАНК при оформлении паспорта сделки.

ООО «Компания «Наше кино» не могло осуществлять использование данного фильма до 27.06.2013, в материалы дела также не представлено доказательств его использования на территории РФ.

Кроме того, ООО «Компания «Наше кино» за 625 000 долларов США приобрело только право на показ фильма в кинотеатрах, в то время, как предыдущие правообладатели оценили в 60 000 долларов США как право на показ фильма в кинотеатрах, так и право на распространение фильма через интернет, и на показ по телевидению и видео права (диски, кассеты) и показ в воздушных судах и гостиницах и т.д.

Общий объем кассовых сборов в России и СНГ от проката фильма составил всего 4 926 547 рублей или 149 786 долларов США.

Со стороны кредитора заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 249 891,55 долларов США за использование фильма «Техасская резня бензопилой 3D» на основании приложения № 6 от 07.02.2013 к договору о передаче имущественных авторских прав № 19/01/12 от 19.01.2012.

В обоснование требований кредитор ссылается на подписанные сторонами акты за отдельные периоды использования фильма, в том числе на акт № ТМ.1 от 30.06.2013.

Со стороны ПАО РОСБАНК письмом от 23.03.2017 был предоставлен паспорт сделки с кредитором по договору № 19/01/12 от 19.01.2012 из которого видно, что в банк был предоставлен акт № ТМ.1 от 30.06.2013 в соответствии с которым за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 общая сумма роялти составила всего 3 133,85 долларов США.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 15 849,69 долларов США за использование фильма «Газетчик» на основании приложения № 2 от 01.11.2012 к договору о передаче имущественных авторских прав №19/01/12 от 19.01.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2012, в соответствии с которым вознаграждение кредитора составляет роялти 90% от суммы Валового дохода за использование фильма в период с 01.11.2012 по 31.01.2013.

Сторонами было заключено приложение № 3 от 01.02.2013, которым должнику предоставлено право использования фильма в период с 01.02.2013 по 01.02.2016.

В обоснование требований кредитор, в частности, сослался на Акт № РВ от 31.12.2012, согласно которому за период использования фильма с 01.10.2012 по 31.12.2012 задолженность должника составила 18 716 долларов США.

Согласно приложению № 2 от 01.11.2012 ООО «Компания «Наше кино» было предоставлено право на использование фильма только в период с 01.11.2012 по 31.01.2013.

Прокатное удостоверение в отношении данного фильма было получено только 23.10.2012.

По данным ООО «Метрополитэн Медиа» прокат фильма осуществлялся только начиная с 01.11.2012 по 18.11.2012.

По данным паспорта сделки в ПАО РОСБАНК сторонами был подписан акт № 5/1 от 31.12.2012, где указано, что за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 сумма роялти составила 6 000 долларов США. Данный акт по срокам соответствует периоду действия прокатного удостоверения и периоду проката фильма.

Со стороны ООО «Компания «Наше кино» была погашена задолженность на сумму 6000 долларов США платежом от 12.11.2012.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, в случае если между кредитором и должником было заключено несколько договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной на Кипре, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе оффшорных.

Как установлено материалами дела, Компания XALUNGOR HOLDINGS LIMITED зарегистрирована в республике КИПР, государстве, предоставляющем льготный режим налогообложения, законодательство которого не предусматривает раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорная зона).

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в Компании, зарегистрированной в республике КИПР, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе оффшорных.

Представленные Компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 26.03.2013 № 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Требования заявлены кипрской компанией, со стороны которой не представлены доказательства ее самостоятельности во взаимоотношениях с третьими лицами. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о ее взаимозависимости с должником.

На это в частности указывают следующие обстоятельства: ООО «Компания «Наше кино» напрямую осуществляло кредитование Jamacy Enterprises Limited. В результате данных действий компания Jamacy Enterprises Limited фактически получила возможность контролировать своего кредитора через зависимое от него общество XALUNGOR HOLDINGS LIMITED; заключение сделок в цепочке одной датой и по одной и той же цене (между киностудией и Печет Лимитед, между Печет Лимитед и Jamacy Enterprises Limited, между Jamacy Enterprises Limited и XALUNGOR HOLDINGS LIMITED); в подтверждение перерыва течения срока исковой давности кредитором представлены акты сверки, подписанные заявителем и должником.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью совершенных сделок являлось получение предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1 - 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 30.06.2017 подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО «Строй Трест» следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-96862/16 отменить в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Компания «Наше Кино» требования Компании XALUNGOR HOLDINGS LIMITED в размере 53 233 493,12 рублей долга.

Во включении в реестр требований в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу №А40-96862/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7