АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31994/2021

12 февраля 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Сочи 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании договора страхования № 160001/20/00065/9325010 от 17 июня 2020 года недействительным; применении последствия недействительности сделки, 

 

По встречному иску: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Сочи 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о признании события – пожар 14.02.2021 по адресу: 

<

...> – страховым случаем по договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 17.06.2020 № 160001/20/00065/9325010; 

о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 000 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб., 

 

при участии: 

от ООО СК «Гелиос»: ФИО4 – по доверенности,

от ФИО1: Гин Т.М. – по доверенности,

от ФИО2: не явились, извещены,

от ФИО3: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора страхования № 160001/20/00065/9325010 от 17 июня 2020 года недействительным; применении последствия недействительности сделки.

Опредеделеним суда от 19.10.2021 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>).

По встречному иску: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о признании события – пожар 14.02.2021 по адресу: 

<

...> – страховым случаем по договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 17.06.2020 № 160001/20/00065/9325010, о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон, настаивали на заявленных требованиях и возраджениях, представили письменные пояснния, котоыре приобщены в материалы дела.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечилт, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

ФИО1 было заявлено ходатайство об обязании ООО СО «Верна» направить в адрес представителя ИП ФИО1 - адвоката Гин Т.М. копию заключения ИП ФИО5 от 28.05.2021 года, об обязании ООО СО «Верна» предоставить в суд (в материалы дела) - заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю № 56 от 12.04.2021 года, об истребовании у ООО СО «Верна» фотографии объекта страхования, являющиеся приложением к договору страхования от 17.06.2020 года, об истребовании у ООО СО «Верна» фотографии объекта страхования, являющиеся приложением к договору страхования № 16001/19 - 00008/9325010 от 17.06.2019 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство ФИО1 об истребовании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 17.06.2020 г. между                    ООО СО «ВЕРНА» (Страховщик) и ИП ФИО1 (Страхователь) был заключен договор №160001/20/00065/9325010 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (далее - Договор страхования), в соответствии с которьм были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) имущества - здания, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, расположенное на 2,3,3 по адресу: 

<

...>.

Договор страхования был заключен на основании заявления на страхование промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 28.05.2020 (далее -Заявление на страхование).

В соответствии с пунктом 6 Заявления на страхование, Страхователем было указано, что здание представляет собой отдельно стоящее здание, при этом расстояние до ближайшего объекта составляет не менее 25 метров.

В пункте 7 (меры противопожарной безопасности) Заявления на страхование было указано на наличие мер противопожарной безопасности:

- наличие исправной пожарной сигнализации, датчики, вывод сигнала: автоматическая с полной площадью охвата, дымовые датчики, пульт охраны объекта.

Средства пожаротушения: огнетушители, гидранты, пожарные краны.

Также в пункте 8 (меры по охране имущества) Заявления на страхование указано, что режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками.

Вместе с тем, в период действия договора страхования, от Страхователя (Ответчика) в ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая - повреждении застрахованного имущества вследствие пожара, произошедшего 14.02.2021 г.

Исходя из постановления №3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021, вынесенного инспектором ОНД и ПР Адлерского района города Сочи, очаг пожара возник в южной части строения торгового блока «Мзымта» по адресу: 

<

...> затем огонь перекинулся на застрахованное строение.

Получив указанное заявление, Страховщик, с целью установления причин и обстоятельств Страхового случая, организовал осмотр и экспертизу.

В соответствии с заключением от 28.05.2021 комплексной комиссии экспертов (поручение на проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5), было установлено следующее:

- исходя из установленных нарушений, комплексная комиссия экспертов приходит к выводу об отсутствии в помещениях общей площадью 1035 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402030:2530, находящихся на 2,3,4 этажах здания расположенного по адресу: 

<

...> пожарной сигнализации, соответствующей требованиям действующего законодательства РФ;

- автоматическая системы пожарной сигнализации, установленная в нежилых помещениях на 2,3,4 этажах здания расположенного по адресу: 

<

...> эксплуатацию не вводилась;

- На основании заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю № 56 от 12.04.2021, очаг пожара возник в южной части строения торгового блока «Мзымта» по адресу: 

<

...> расположенного в непосредственной близости от нежилых помещениях здания расположенного по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с заключением № 56 от 12.04.2021 г. установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме торгового павильона (магазин «Штепсель»), находящегося в южной части строения торгового блока «Мзымта», по адресу: 

<

...> причиной возникновения пожара послужило загорание изоляционного слоя электропроводников в результате аварийного режима работы в электрооборудовании;

- в нежилых помещениях на 2,3,4 этажах здания расположенного по адресу: 

<

...> находились порошковые огнетушители ОП-4. В нарушение п. 4.3.7СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. ОГНЕТУШИТЕЛИ.  Требования к эксплуатации» ежегодное техническое обслуживание не проводилось. В связи, с чем внутри баллонов отсутствовало необходимое давление, и их применение было невозможно. Согласно данных стикеров огнетушителей приобретены в марте 2014 г. и в последующем не обслуживались. Другие средства пожаротушения - гидранты и пожарные краны на 2,3,4 этажах здания расположенного по адресу: 

<

...> отсутствуют;

- в виду того, что причиной возгорания нежилых помещений на 2,3,4 этажах здания расположенного по адресу: 

<

...> явилось возгорание в торговом павильоне электротоваров «Штепсель» ИП ФИО3, пристроенном к цокольному этажу 3-х этажного строения торгового блока «Мзмыта», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 54 А, расположенном в  непосредственной близости к объекту исследования (расстояние до торговых павильонов составляло не более 5 метров), при удаленности объекта исследования на расстоянии 25 метров, возгорание при данных обстоятельствах исключалось бы; 

- исходя из сведений, указанных в донесении о пожаре от 14.02.2021 г.,   составленном помощником начальника караула 13-ПСЧ 10 ПСО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, сведения о пожаре поступили от очевидца 14.02.2021 в 03:04, развитию пожара способствовал сильный ветер, плотная застройка, затрудненный подъезд, большая горючая нагрузка. Таким образом, установленная исправная пожарная сигнализация, а также круглосуточная охрана исследуемого объекта в силу прямого указания приведенного нормативного акта, должны были обеспечить своевременное оповещение о пожаре дежурного персонала и обращение в органы МЧС России с целью предотвращения распространения возгорания.

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о введении Ответчиком в заблуждение Страховщика относительно существенных обстоятельств, влияющих на вероятность наступления страховых случаев, сведения о которых были запрошены Страховщиком при заключении договоров страхования.

Отсутствие исправной пожарной сигнализации, датчики, вывод сигнала: автоматическая с полной площадью охвата, дымовые датчики, пульт охраны объекта, а также отсутствие средств пожаротушения и круглосуточной охраны способствовали распространению пожара.

Более того, расположение застрахованного объекта на расстоянии до ближайшего объекта менее чем 25 метров и явилось причиной возгорания застрахованного имущества.

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 179, 944 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор №160001/20/00065/9325010 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 17.06.2020 г. и применить последствия недействительности сделки;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с передачей страхового портфеля ООО СК «Гелиос», в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на основании договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021, правопреемником ООО СО «Верна» является ООО СК «Гелиос».

Согласно договору о передаче страхового портфеля предусматривается процессуальное правопреемство на стороне должника с 24.06.2021, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора, согласно которым страховой портфель передается по истечении 45 дней с момента публикации уведомления).

В соответствии с пунктом 1 статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Поскольку от страхователя по настоящему иску не поступало заявления об отказе от замены страховщика, договор страхования является переданным в составе страхового портфеля от ООО СО «ВЕРНА» к ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать событие – пожар 14.02.2021 года по адресу 

<

...> – страховым случаем по договору страхования промышленных  и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 17 июня 2020 года № 160001/20/00065/9325010, а также взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 000 руб.

Истец по встречному иску указывает, что ФИО1 является собственником  помещений №15-36 на 2,3,4 этажах дома № 42 по ул.Демократическая в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края.

Между ФИО1 и ООО СО «Верна» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 17 июня 2020 года № 160001/20/00065/9325010, по условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Объектом страхования являлось нежилые помещения № 15-36 2,3,4 этажей с кадастровым номером 23:49:04020:30:2530, территория страхования: г.Сочи, Адлерский район, ул.Демократическая, 42 

Страховым риском, в том числе, являлись такие события как пожар, страховая сумма составила 60 000 000 (Шестьдесят миллионов рублей)., из них само здание, конструктивные элементы строения и инженерное оборудование застрахованы на                        35 000 000 руб., а внутренняя отделка и на 25 000 000 руб.

 Страховая премия в размере 81 225  руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, в срок, что подтверждается копией платёжного поручения на сумме 81 225 руб. № 610 от 02.06.2020 г. Срок действия договора составил 1 год, то есть до 17 июня  2021 года.

14 февраля 2021 года в торговых павильонах, расположенных по ул.Демократическая 54 А вспыхнул пожар, который распространился по всему периметру застройки. В результате пожара огнем повреждены, в том числе, второй, третий и четвертый этажи строения по ул.Демократическая, 42, принадлежащие ФИО1

В соответствие с заключением эксперта № 56 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» от 25.02.2021 года очаг пожара был расположен во внутреннем объеме торгового павильона, расположенного в южной части строения ТБ «Мзымта», причиной пожара послужило загорание изоляционного слоя электропроводников в результате аварийного режима работы в электрооборудовании.

Согласно заключению специалиста № 026/2 Центра экономических и правовых экспертиз от    10 марта 2021 года стоимость материального ущерба, причиненного помещениям № 15-36 по ул.Демократическая, 42 в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края составляет  60 984 800 (без учета износа), из них 55 234 200 руб.- восстановление конструктивов и помещений, 5 750 600 руб. –  ущерб, причиненный оборудованию.

ФИО1 в установленные договором страхования сроки обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствие с ответом от 18.02.2021 года № 12-2-712/1225 ответчик запросил документы для определения причин возникновения пожара и суммы ущерба, документы были ответчику предоставлены.

21 мая 2021 года истица направила очередное заявление с просьбой предоставить расчет ущерба, подлежащего компенсации.

В соответствие с ответом от 16 июля 2021 № 6026 ООО СО «Верна» был организован осмотр поврежденного имущества с целью установления причин и обстоятельств страхового события.

06 июля 2021 года по электронной почте ответчику было направлено заявление-претензия, ответа на которую не последовало, 27 июля 2021 года представителем истицы в адрес ответчика Почтой России направлено заявление-претензия, ответа на которую также не последовало. 

Свои обязательства, предусмотренные законом и договором страхователь                    ФИО1 исполнила надлежащим образом, тогда как страховщик, по мнению истца по встречному иску, ООО СО «Верна» в нарушение условий договора и прямого указания закона уклоняется от обязанности компенсировать истице убытки, причиненные страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответичка в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 162), по смыслу статьи 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации": 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховыми рисками.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СК «Гелиос» ссылается на недостоверность сведений, предоставленных ФИО1 при заключении договора, однако, в соответствие с п. 6.5. договора страховщик вправе проверять предоставленную страхователем информацию и соответствие объекта страхования описанию. 

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Заключение договора страхование, равно как и заполнение заявления на страхование объекта осуществилось сотрудником страховщика, ФИО6, чья подпись имеется на договоре и на перечне застрахованного имущества. 

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направил и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений

Между тем, оспариваемый договор был не единственным договором страхования, заключенным с истцом. 

17 июня 2019 года был заключен аналогичный договор, в отношении того же объекта, с идентичной страховой премией и идентичным набором документов и данных. 

Идентичные даты заполнения заявления на страхование и дата договора страхования с разницей в один год (2019 и 2020 годы соответственно) позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый договор был пролонгацией договора от 17.06.2019 года.            Тем более, что на заявлении на страхование от 28.05.2019 года, содержащим идентичные сведения, что и заявление от 28.05.2020 года, имеется оттиск печати                            ООО СО «Верна» и подпись ФИО6

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СО «Верна» знало еще в 2019 году все существенные данные об объекте страхования, а перезаключение договора страхования в 2020 году означает только то, что возражений со стороны страховщика ни относительно условий договора, ни относительно информации об объекте не было.

В соответствие со ст. 179 ГК РФ обманом считается не только умышленное сообщение ложных сведений, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Каких-либо сведений о том, что ИП ФИО1 умышленно обманула истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО СК «Гелиос» о признании договора страхования № 160001/20/00065/9325010 от 17 июня 2020 года недействительным удовлерению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 сослалась на пропуск страховой компанией исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием сообщенных страхователем страховщику заведомо ложных сведений, является оспоримой, а следовательно, к требованиям страховщика о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-92-К4.

Договора страхования № 160001/20/00065/9325010 заключен сторонами от 17.06.2020 года, исковое заявление подано 16.07.2021, то есть спустя 1 год 11 месяцев. 

С учетом изложенного, страховая компания как профессиональный участник рынка страховых услуг, о наличии обстоятельств, на которых она основывает свои требования, должна была быть осведомлена на момент заключения договора страхования.

По смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Гелиос» суд признает пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, который подлежит определению с момента заключения такого договора. 

Учитывая вышеизложенное, требования ООО СК «Гелиос» о признании договора страхования № 160001/20/00065/9325010 от 17 июня 2020 года недействительным удовлерению не подлежат.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» о признании договора страхования № 160001/20/00065/9325010 от 17 июня 2020 года недействительным отказано, требования о применении последствия недействительности сделки также удолетворению не подлежат.

При рассмотрении встречных исковых требований о признании события – пожар 14.02.2021 по адресу: 

<

...> – страховым случаем по договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 17.06.2020 № 160001/20/00065/9325010, суд указывает следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в связи с наступлением страхового случая (пожара), в результате которого застрахованные объекты имущества получили повреждения, они обратились к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Суд руководствуясь нормами статей 1, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), и на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о не наступлении страхового случая и не возникновения у страховщика обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела и пункту 1 статьи 942 ГК РФ участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Исключалось ли возгорание объекта исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; №2, этаж №3, этаж: №4, в случае, если расстояние до ближайшего объекта составляло бы не менее 25 метров?

2. Исходя из имеющихся доказательств, установить: был ли оборудован объект исследования, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж №2, этаж: №3, этаж №4:

- исправной пожарной сигнализацией, исправными датчиками, с автоматическим выводом сигнала с полной площадью охвата, а также дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, если да, то какими именно?

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители,  гидранты, пожарные краны), если да, то какими именно?

3. Имелась ли возможность предотвращения возгорания последующего распространения огня на объект исследования, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж: №2, этаж №3, этаж №4, в случае наличия:

-  исправной пожарной сигнализацией, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта?

- режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками? 

- работоспособными  средствами  пожаротушения  (огнетушители,   гидранты, пожарные краны)?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, застрахованного инженерного оборудования, пострадавшего в результате пожара, объекта, расположенного по адресу:  г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; №2, этаж; №3, этаж №4. 

Согласно экспертному заключению № 23720.03/22 от 05.10.2022 возгорание объекта исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; №2, этаж №3, этаж №4, в случае, если расстояние до ближайшего объекта составляло бы не менее 25 метров, не исключалось.

В виду значительных противоречий и нарушений, имеющихся в заключении комплексной комиссии экспертов, эксперт не считает возможным использовать информацию, содержащуюся в нем, при ответе на поставленный (второй) вопрос.

В связи с тем, что с даты пожара (14.02.2021 года) до экспертного осмотра объекта исследования (23.08.2022 года), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж №2, этаж №3, этаж №4, прошло более 16 месяцев и вешная обстановка была существенно изменена, а именно, проведены ремонт и реконструкция объекта исследования, ответить на поставленный вопрос по результатам осмотра не представляется возможным.

Возможность предотвращения возгорания, последующего распро-странения огня на объект исследования, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж: №2, этаж №3, этаж №4, в случае наличия:

-  исправной пожарной сигнализацией, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта?

- режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками? 

- работоспособными  средствами  пожаротушения  (огнетушители,   гидранты, пожарные краны), не имелась.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, пострадавших в результате пожара объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; №2, этаж; №3, этаж №4, составляет 15 635 433 (Пятнадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч четы-реста тридцать три) рубля.

В смете не учтена стоимость следующего оборудования: системы видеонаблюдения, пожарных извещателей, кондиционеров, лифтов. В смете предусмотрена только стоимость их демонтажа и монтажа. Стоимость указанного оборудования представлена ниже в выводах эксперта ФИО9

Стоимость восстановительного ремонта изделий, застрахованного имущества в виде инженерного оборудования, пострадавшего на объекте, расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, дом 42, этаж №2, этаж №3, этаж №4, вследствие происшествия пожара, возникшего 14.02.202] года, составляет 5 246 098 (Пять миллионов двести сорок шесть тысяч девяносто восемь рублей) 00 коп.

В ходатайстве о проведении  по делу повторной судебной экспертизы,                        ООО СК «Гелиос» указало, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам, согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд 12.04.2023 назначил повторную судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Исключалось ли возгорание объекта исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; №2, этаж №3, этаж: №4, в случае, если расстояние до ближайшего объекта составляло бы не менее 25 метров?

2. Исходя из имеющихся доказательств, установить: был ли оборудован объект исследования, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж №2, этаж: №3, этаж №4:

- исправной пожарной сигнализацией, исправными датчиками, с автоматическим выводом сигнала с полной площадью охвата, а также дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, если да, то какими именно?

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители,  гидранты, пожарные краны), если да, то какими именно?

3. Имелась ли возможность предотвращения возгорания последующего распространения огня на объект исследования, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж: №2, этаж №3, этаж №4, в случае наличия:

-  исправной пожарной сигнализацией, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта?

- режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками? 

- работоспособными  средствами  пожаротушения  (огнетушители,   гидранты, пожарные краны)?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, застрахованного инженерного оборудования, пострадавшего в результате пожара, объекта, расположенного по адресу:  г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; №2, этаж; №3, этаж №4.

Согласно экспертному заключению № ЮСЭ-23/016 от 28.09.2023 экспертами установлено, что вероятность возгорания объекта исследования, расположенного по адресу: г, Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; №2, этаж №3, этаж: №4, при расстоянии до ближайшего объекта не менее 25 метров значительно ниже, но не исключена.

Эксперты делают вывод, исходя из имеющихся предоставленных доказательств на Объекте исследования, расположенном но адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, 2,3,4, установлено наличие:

- автоматической пожарной сигнализации - Прибор Гранит-5 на 2-м этаже;

- извещателей пожарных ручных ИПР 513-10;

- извещателей дымовых оптико-электронных ИП 212-45;

- порошковых огнетушителей ОП-4, в количестве двух штук;

- неизвестный прибор производства ПО Сибирский Арсенал;

- охрана объекта - в количестве 1 человек.

Исправность и работоспособность данных приборов, согласно предоставленной документации, не установлена. Только подтверждается факт их наличия на Объекте исследования.

Из материалов дела также установлено, что на Объекте исследования на 3,4 этаже отсутствовала установка автоматической пожарной сигнализации. Площадь охвата не указана. Сведения о пожарных гидрантах, пожарных кранах в материалах дела отсутствует.

В случае наличия па Объекте исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлер ский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж: №2, этаж №3, этаж №4:

- исправной пожарной сигнализацией, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовых датчиков, пульта охраны объекта;

- режима охраны объекта круглосуточного с двумя охранниками;

- работоспособных   средств   пожаротушения   (огнетушители,   гидранты,   пожарные краны)

вероятность предотвращения возгорания и распространения огня на объекте исследования была бы снижена за счет своевременного реагирования.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, застрахованного инженерного оборудования, пострадавшего в результате пожара, Объекта исследования, рас-положенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; №2, этаж; №3, этаж №4 составила 21 013 124,30 (Двадцать один миллион тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рублей 30 копеек.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № ЮСЭ-23/016 от 28.09.2023 приходит к выводу о том, что  экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

 Эксперты ФИО10 и ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности, предоставлена подписка. 

Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение № ЮСЭ-23/016 от 28.09.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению № ЮСЭ-23/016 от 28.09.2023 в процессе исследования представленной документации, а именно Заключение эксперта №56 от 25.02.2021 г., подписанное экспертом ФИО12 (том 1 стр.39), установлено, что объектом пожара являлся Торговый блок «Мзымта», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 54А. Причиной возникновения пожара послужило загорание изоляционного слоя электропроводки в результате аварийного режима работы в электрооборудовании. Отсюда известно, что в процессе пожара повреждены строительные конструкции здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 42, а именно нежилые помещения, находящиеся на 2,3,4 этажах данного здания и принадлежащие ИП ФИО1

Также в предоставленной документации установлено, что Объект Исследования застрахован по Договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей №160001/20/00065/9325010 с ООО СО «Верна» от 17.06.2020г. (том 1 стр.10) В Заявлении на страхование к данному Договору (том 1 стр.18), а именно в графе «Информация о здании», прописано что от Объекта исследования до ближайшего объекта не менее 25 м. В заключении комплексной комиссии экспертов на соответствие системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения, управлении эвакуацией и пожаротушения НД РФ при ее проектировании, монтаже, обслуживании и эксплуатации от 28.05.2021 г. (том 1 стр.39), установлено, что Объект исследования от Объекта пожара расположен в непосредственной близости, а именно, расстояние составляет не менее 5,25 метров.

В ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что Объект пожара расположен на расстоянии 5,25 м (от пристройки Объекта исследования) и 7,75 м (в целом от Объекта исследования). 

Также в ходе экспертного осмотра, со слов представителей истца, было установлено, что очаг возгорания находился в здании ТЦ «Мзымта», по ул. Демократическая, 54А. Далее пожар перешёл на торговые павильоны, расположенные между Объектом исследования и Объектом пожара. Торговые павильоны выполнены на металлическом каркасе из ПВХ-конструкций. Далее пожар перешёл на здание, которое сблокировано с Объектом исследования. Данное здание находится в непосредственной близости от Объекта исследования, а именно на расстоянии 0,2 м. Согласно нормативной документации, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №1,2, 3)» данное противопожарное расстояние не соблюдается. Ниже, в табл.5, приведена информация из СП 4.13130.2013, где показано, что минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 12 м. Расстояние между Объектом пожара и Объектом исследования составляло как минимум 5,25 м. Данное расстояние не выдержано нормой.

Согласно нормативной документации, а именно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. 

Сведений о степени огнестойкости и классе Объекта исследования в материалах дела не предоставлено. Исходя из этого определить минимальное расстояние, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям от 29.07.2013г» не представляется возможным. При этом минимально допустимое расстояние, предусмотренное данной нормой, составляет 6 м.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что расстояние между Объектом исследования, расположенным по адресу: 

<

...>, и Объектом пожара, расположенным по адресу: 

<

...>, составляет 5,25 м (от выступающей части здания 42), 7,75 м - максимальное расстояние между Объектом пожара и Объектом исследования. Также в процессе проведения экспертного осмотра было установлено, что рядом с Объектом исследования, а именно - в 0,2 м расположено здание торговли. 

В нормативной документации и известной экспертам технической документации, отсутствуют сведения о расстояниях между зданиями, которое позволило бы полностью исключить распространение пожара от одного объекта к другому. Вероятность распространения пожара зависит не только от расстояния между объектами. Кроме расстояния между объектами существенными факторами, способствующими распространению пожара, также являются: направление ветра, скопление значительного количества горючих веществ и материалов на пути распространения пожара, температура горения, наличие либо отсутствие противопожарных преград и.т.д. Установленные нормативные расстояния призваны снизить риск распространения пожара и не исключают возможности его распространения при неблагоприятных условиях. Согласно имеющимся материалам дела установлено, что причиной возгорания нежилых помещений на 2,3,4 этажах Объекта исследования, расположенном по адресу: 

<

...>, явилось возгорание на Объекте пожара, расположенном по адресу: 

<

...>, расположенном к Объекту исследования на расстоянии 5,25 м. Таким образом, увеличение расстояния до ближайшего объекта до 25 метров полностью не исключит возможности распространения и возгорание Объекта исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; №2, этаж №3, этаж: №4, однако, вероятность возгорания при данных обстоятельствах была бы значительно снижена, но не исключена. Установить точно, исключалось ли возгорание Объекта исследования или нет, если расстояние до ближайшего объекта составляло бы не менее 25 метров, невозможно.

Экспертами установлено, что вероятность возгорания объекта исследования, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, этаж; №2, этаж №3, этаж: №4, при расстоянии до ближайшего объекта не менее 25 метров значительно ниже, но не исключена.

На Объекте исследования устранены последствия пожара на дату экспертного осмотра, исходя из этого исследование по данному вопросу проводилось согласно предоставленным материалам дела.

В процессе исследования предоставленной документации, а именно Заявления на страхование промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей на Объект исследования от 28.05.2020 г. (том 1 стр. 18), в графе «Меры противопожарной безопасности» установлено, наличие автоматической пожарной сигнализации и дымовых датчиков с полной площадью охвата, пульта охраны объекта. Наличие средств пожаротушения - огнетушителей, гидрантов, пожарных кранов. Режим охраны объекта - круглосуточный с количеством охранников - один.

Анализируя Акт осмотра объекта от 20.02.2021г. (том 1 стр. 38), составленный ООО СО «Верна», экспертами установлено, что на 2-м этаже Объекта исследования имеются отдельные элементы автоматической пожарной сигнализации (Прибор Гранит-5, извещатель пожарный ручной ИПР 513-10, извещатели пожарные дымовые оптико-электронные ИП 212-45), 2 порошковых огнетушителя ОП-4. На 3-м этаже установлено наличие неизвестного прибора, маркировку которого установить не представилось возможным из-за термического повреждения огнем, и ИПР 513-10. На 4-м этаже признаки установки автоматической пожарной сигнализации отсутствуют.

В процессе исследования предоставленной документации, а именно Заключения комплексной комиссии экспертов от 28.05.2021г. (том 1 стр. 39), составлен «Крымской ассоциацией судебных экспертов», экспертами установлено, что Объект исследования ранее был оборудован аналоговой системой автоматической пожарной сигнализации на базе прибора Гранит-5. Также были установлены извещатели пожарные дымовые оптико-электронные ИП 212-45, извещатель пожарный ручной ИПР 513-10. Площадь охвата не установлена, т.к. отсутствуют данные о количестве установленных из-вещателей ИП 212-45. На 3-м этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Отсутствуют элементы системы. Также возле входной двери установлен неизвестный прибор производства ПО Сибирский Арсенал. На 4-м этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а именно - отсутствуют элементы системы. На 2,3,4 этажах отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Также в предоставленной документации представлен Акт о приемке в эксплуатацию установки автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре от 16.06.2014 г. В котором установлено, что представители собственников помещения и ООО «Пожтехнология» провели проверку выполненных работ и установили, что монтажной и пусконаладочной организацией ООО «Пожтехнология» предъявлена к приемке установка системы охранной-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях магазина по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Демократическая, 42 в составе:

- прибор приемно-контрольный Гранит-3 - 1 шт.;

- извещатель пожарный дымовой ДИП-212-45 - 7 шт.;

- извещатель пожарный ручной ИПР 513-10-2 шт.;

- оповещатель свето-звуковой комбинированный уличный «Гром 12» - 1 шт.;

- оповещатель свето-звуковой комбинированный «РУБЕЖ» ОПОП - 1 шт.;

- аккумулятор 12 V-7 А/ч - 1 шт.;

- датчики движения «Рапид» - 2 шт.;

- табло «выход» - 2 шт. 

Установку данной системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях магазина по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Демократическая, 42, прошедшую комплексное опробование, включая и пуско-наладочные работы, считать принятой в эксплуатацию с 16.06.2014 г. Собственники, согласно данному акту, обязаны пользоваться сигнализацией в строгом соответствии с инструкцией, а в случае обнаружения неисправности, немедленно ставить в известность ООО «Пожтехнология». Договор на данный акт в предоставленной документации не представлен. Также отсутствуют контрольные (надзорные) акты мероприятий органов пожарного надзора системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на Объекте исследования.

Также в материалах дела предоставлен договор №212/01 -ТО от 10.01.2020г. на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и акт выполненных работ к данному договору (доп. мат-лы дела л. 16), в котором подрядчиком выполнены работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации за январь 2020г. в количестве 1 (одной) системы. Договора на установку данной пожарной системы и прилагающей к ней системы оповещения в материалах дела не предоставлено. Исходя из документов, техническое обслуживание (технический надзор) проводился 1 (один) раз. Периодического контроля органами пожарного надзора в процессе эксплуатации объекта не установлено (в материалах дела данной информации не представлено). В акте по техническому обслуживанию к договору №212/01-ТО от 10.01.2020г. пожарной автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей не конкретизировано, какие именно приборы подверглись техническому обслуживанию и на каких этажах Объекта исследования проводилось обслуживание.

Проанализировав предоставленную документацию, эксперты приходят к выводу, что Объект исследования на 2-м этаже ранее был оборудован автоматической пожарной сигнализацией (Прибор Гранит-5), также были установлены извещатели пожарные ручные ИПР 513-10 и дымовые оптико-электронные ИП 212-45, имелось наличие двух порошковых огнетушителей ОП-4. Имелось наличие неизвестного прибора производства ПО Сибирский Арсенал. Признаки установки автоматической пожарной сигнализации отсутствовали. Исправность и работоспособность данных установленных приборов, согласно предоставленной документации, не установлена. Только подтверждается факт их наличия на Объекте исследования.

Иной документации в материалах дела не представлено. Запрошенная документация, а именно договор на установку и обслуживание пожарной сигнализации, датчиков с автоматическим выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовых датчиков, пульта охраны объекта, гидрантов, пожарных кранов, акты на монтаж оборудования, исполнительные схемы и иные документы, подтверждающие наличие и работоспособность вышеперечисленного оборудования, а также акты контрольных (надзорных) мероприятий органов пожарного надзора и иная документация, составленная на основании периодического контроля органами пожарного надзора в процессе эксплуатации Объекта исследования не предоставлена. 

Таким образом, документации, позволяющей подтвердить оборудование всех исследуемых помещений Объекта исследования системой оповещения о пожаре и ее работоспособность по состоянию на дату пожара, не предоставлено. 

В ходе экспертного осмотра на расстоянии 21,3 м от Объекта исследования, выявлен пожарный гидрант. Согласно СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» пожарные гидранты должны находиться не ближе 5 м от стен зданий. Исправность гидранта и его отношение к Объекту исследования установить не представилось возможным. Фото гидранта приведено в Приложении 1.

Эксперты делают вывод, исходя из имеющихся предоставленных доказательств на Объекте исследования, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, 2,3,4, установлено наличие:

- автоматической пожарной сигнализации - Прибор Гранит-5 на 2-м этаже;

- извещателей пожарных ручных ИПР 513-10;

- извещателей дымовых оптико-электронных ИП 212-45;

- порошковых огнетушителей ОП-4, в количестве двух штук;

- неизвестный прибор производства ПО Сибирский Арсенал;

- охрана объекта - в количестве 1 человек.

Исправность и работоспособность данных приборов, согласно предоставленной документации, не установлена. Только подтверждается факт их наличия на Объекте исследования.

Из материалов дела также установлено, что на Объекте исследования на 3,4 этаже от-сутствовала установка автоматической пожарной сигнализации. Сведения о пожарных гид-рантах, пожарных кранах в материалах дела отсутствует. При экспертном осмотре был за-фиксирован пожарный гидрант на расстоянии 21,3 м от Объекта исследования. Исправность установить не представилось возможным.

В процессе исследования третьего вопроса экспертами была проанализирована предоставленная документация и нормативная документация, действующая на момент пожара. Анализ наличия средств противопожарной защиты на Объекте исследования представлено в ответе на 2 вопрос. В соответствии с пунктом 4 статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

«автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием».

В соответствии с пунктом 5 статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 установлено:

«автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок».

Согласно сведениям из заключения эксперта №56 от 25.02.2021 г. (том 3 стр. 40), подписанное экспертом ФИО12, предоставленное в материалах дела, развитию пожара способствовал сильный ветер, плотная застройка, затрудненный подъезд, большая горючая нагрузка. Отсюда следует, что установленная исправная пожарная сигнализация, а также круглосуточная охрана исследуемого объекта должны были обеспечить своевременное оповещение о пожаре дежурного персонала и обращение в органы МЧС России с целью предотвращения распространения возгорания.

Также в соответствии со ст.86 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3:

«Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях... Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения».

В статье 126 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 установлены общие требования к пожарному оборудованию:

«Пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи ог-нетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений».

Анализируя предоставленную и нормативную документацию, а также ответ на второй вопрос Настоящей экспертизы, эксперты приходят к выводу, что при наличии на Объекте исследования, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, исправной пожарной сигнализации, датчиков вывода сигнала с полной площадью охвата, дымовых датчиков, пульта охраны объекта, круглосуточного режима охраны объекта с двумя охранниками и работоспособных средств пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), то вероятность предотвращения возгорания и распространения огня на объекте исследования была бы снижена за счет своевременного реагирования.

Эксперты делают вывод, что противопожарная система предназначена для оповещения о пожаре. Соответственно, назначение противопожарной системы не предотвратить, а оповестить о имеющемся на объекте пожаре для своевременного реагирования персонала и специальных служб. Предотвратить возникновение либо распространение пожара возможно путем выполнения противопожарных мероприятий, таких как огнезащитные преграды, повышение степени огнестойкости конструкций, оборудование системами тушения при пожаре и т.д. Исходя из этого, косвенно, за счет современного реагирования и принятия мер к тушению, наличие:

- исправной пожарной сигнализацией, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта;

- режима охраны объекта круглосуточного с двумя охранниками;

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны)

могло повлиять на распространение огня на Объекте исследования и снизить объем повреждений.

Также согласно пояснениям экспертов, минимальный противопожарный разрыв установлен СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и составляет 6 м.  Но при наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра, минимальный разрыв между Объектом исследования и близлежащим строением, сблокированным к Объекту исследования, составил – 0,2 м. Минимальный разрыв между Объектом исследования и Объектом пожара составил - 5,25 м.  В соответствии с СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменениями на 18 июля 2013 года) – нормативный минимальный разрыв должен составлять 6 м.  Минимальный противопожарный разрыв между строениями не соблюден.

На распространение огня (возможность подобного возгорания) при удалении объекта на расстояние 25 м может влиять множество факторов, такие как: направление ветра, скопление значительного количества горючих веществ и материалов на пути распространения пожара, температура горения, наличие либо отсутствие противопожарных преград, разлет искры и т.д.

В материалах дела соответствующих данных, при которых допустимо было возгорание, не имеется.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1.2 Договора страхования, Договор страхования заключен на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 03.04.2020 №184 (далее – Правила страхования), утвержденными ООО СО «ВЕРНА» - Приложение №2.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть изложены в Правилах страхования, если указанное прямо оговорено договором. 

В силу п. 3.3.1. Правил страхования, «Пожар». При страховании по риску «Пожар» Страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием на застрахованное имущество стихийно развивающегося и неконтролируемого процесса горения, тления, обугливания, вне мест, специально предназначенных для разведения огня и его поддержания, и/или огня, вышедшего за пределы этих мест и способного к самостоятельному распространению, в том числе в результате поджога, подрыва, а также сопутствующих им явлений, продуктов горения, если очаг возгорания расположен непосредственно внутри застрахованного объекта. При страховании по риску «Пожар» не признается страховым случаем и Страховщик не возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате: а) целенаправленного воздействия огня или тепла, или иного термического воздействия с целью его переработки или в иных целях, в частности: сушки, варки, глажения, копчения, жарки, если это не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара; б) подпаливания или прожигания горящими углями, выпавшими из печей, каминов и т.п., сигаретами или сигарами, паяльными лампами и другими подобными устройствами, если это не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара; в) короткого замыкания электропроводки, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, вне зависимости от места возникновения короткого замыкания; г) неисправностей элементов устройств автоматики и защиты (в частности: защитных предохранителей любого рода, защитных выключателей, грозовых разрядников, громоотводов), бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и иной аналогичной техники и оборудования; д) непосредственного воздействия продуктов взрыва и воздушной ударной волны при взрыве газа, пара, используемого для бытовых целей, паровых котлов, сосудов, работающих под давлением, и других аналогичных устройств, либо взрывчатых веществ (данный риск может быть застрахован в соответствии с п.3.3.3 настоящих Правил); е) применением мер пожаротушения и/или предупреждения распространения пожара независимо от места нахождения очага возгорания; ж) возгорание, очаг которого находился вне объекта страхования, если впоследствии пожар распространился на застрахованное имущество.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, требования ФИО1 о признании события – пожар 14.02.2021 года по адресу 

<

...> – страховым случаем по договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 17 июня 2020 года № 160001/20/00065/9325010, удовлетворению не подлежат.

В связи с  тем, что суд спорное событие страховым случаем не признал, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере                       60 000 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании платежного поручения № 50 от 16.02.2022 на сумму 90 000 руб. поступили денежные средства в качестве платы за производство экспертизы.

Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 90 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 года по делу № А32-31994/2021 на расчетный счет экспертной организации ООО «Строй-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей.

На депозитный счет суда от ООО СК «Гелиос» по платежному поручению № 441412 от 13.04.2023 на сумму 100 000 руб. поступили денежные средства в качестве платы за производство повторной экспертизы.

Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 года по делу № А32-31994/2021 на расчетный счет экспертной организации ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что судебные экспертизы проводились для разъяснения возникших при рассмотрении требования ФИО1 вопросов, указанные расходы следует возложить на истца по встречному иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца по встречному иску об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко