ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13551/2018

27 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «НЬЮТОН СИСТЕМС» - ФИО1, доверенность от 09.11.17;

от ответчика - ООО «СПЕЦКОМ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПЕЦКОМ»

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Стародуб А.П.

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Петровой О.О.

по исковому заявлению ООО «НЬЮТОН СИСТЕМС» 

к ООО «СПЕЦКОМ»

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЬЮТОН СИСТЕМС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПЕЦКОМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 100417 от 10.04.2017 года, № 150517/1 от 15.05.2017 года, № 190517/2 от 19.05.2017 года в размере 20 922,35 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, неустойки за просрочку оплаты в размере 2 092,23 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, задолженности по договорам № 220517 от 22.05.2017 года, № 290517 от 29.05.2017 года в размере 285 850 рублей 73 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 12 062 рублей 01 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «СПЕЦКОМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО «НЬЮТОН СИСТЕМС» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО «СПЕЦКОМ» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 100417 от 10.04.2017, № 150517/1 от 15.05.2017, № 190517/2 от 19.05.2017, № 220517 от 22.05.2017, № 290517 от 29.05.2017 (далее - договоры). 

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика поставку звукового, светового и системного сценического оборудования, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы на объектах заказчика.

Между тем, обязательство по оплате товара и выполненных работ было исполнено ответчиком по указанным договорам частично.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате за поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы по договорам № 100417 от 10.04.2017, № 150517/1 от 15.05.2017, № 190517/2 от 19.05.2017 составляет 20 922,35 Евро, по Договорам № 220517 от 22.05.2017, № 290517 от 29.05.2017 - 285 850,73 руб.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями Договоров № 100417 от 10.04.2017, № 150517/1 от 15.05.2017, № 190517/2 от 19.05.2017, № 290517 от 29.05.2017, ответчик обязался оплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 6.2 указанных Договоров).

На сумму долга по договору поставки № 220517 от 22.05.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № 100417 от 10.04.2017, № 150517/1 от 15.05.2017, № 190517/2 от 19.05.2017 за период с 30.06.2017 по 15.11.2017 составляет 2 092,23 Евро, по Договору № 290517 от 29.05.2017 за период с 08.07.2017 по 15.11.2017 - 4 507,16 руб.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга по договору поставки № 220517 от 22.05.2017 за период с 15.07.2017 по 15.11.2017 составляет 7 554,86 руб.

Общая сумма пени и процентов составляет 12 062,01 руб. и 2 092,23 Евро.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности,  неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара и выполнения работ поставщиком по договорам и отсутствия доказательств оплаты товара и работ в полном объеме.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом составляет по договорам № 100417 от 10.04.2017, № 150517/1 от 15.05.2017, № 190517/2 от 19.05.2017 составляет 20 922,35 Евро, по Договорам № 220517 от 22.05.2017, № 290517 от 29.05.2017 - 285 850,73 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению. 

Также исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договорам, поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного товара и выполнения работ ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанцией признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, должен был понимать невозможность одномоментного получения направленных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, суд кассационной инстанции не может расценить подачу документов в электронной виде 15.05.2018 (непосредственно в день судебного заседания), в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство ответчика.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, и имел реальную возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, однако не сделал этого, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-13551/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СПЕЦКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова