АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12115/2024 

 

Дата принятия решения –  09 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул ", г. Котлас (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 969 097 руб. 50 коп. долга, 869 097 руб. 50 коп. процентов (с учетом уточнений)

 с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2023г., диплом, 

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт", г.Казань обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул ", г. Котлас Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул ", г. Котлас о взыскании 969 097 руб. 50 коп. долга, 969 097 руб. 50 коп. процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования до 969 097 руб. 50 коп. долга, 869 097 руб. 50 коп. процентов, пояснил, что оплату 100 000 руб. отнес в счет процентов.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020г. между ООО «Инсайт» (истцом, поставщиком) и ООО «Стимул» (ответчиком, покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов №26/02, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее «товар»), в соответствии с условиями настоящего договора согласно выставленного счета на оплату, в случае отклонений от условий настоящего договора, составляется дополнительное соглашение.

Согласно п.4.2 договора поставки покупатель производит 100% предварительную оплату товара, на основании выставленных счетов продавца, если иное не указано в дополнительном соглашении.

01 января 2024г. к указанному договору поставки было подписано дополнительное соглашение 01-24, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара на следующих условиях:

Наименование товара ДТ-3-К5, кв.2, в количестве 22,416т, на общую сумму в размере 1 669 992,00 руб.

Оплата за товар, поставляемый в соответствии с дополнительным соглашением, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 09.01.2024г.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №10101 от 01 января 2024г. на сумму 1 669 992 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату платежными поручениями №25 от 19.01.2024 на сумму 200 000 руб., №69 от 02.02.2024 на сумму 173 334,50 руб., №131 от 22.02.2024 на сумму 100 000 руб. (л.д.13-15),№1 от 20.03.2024 на сумму 227 560 руб., однако в полном объеме задолженность не оплатил.

Истец отправил ответчику претензию с требованием оплатить долг в размере 969 097,50 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 969 097 руб. 50 коп. долга, 969 097 руб. 50 коп. процентов.

Ответчик представил отзыв на иск, приложил платежное поручение №329 от 02.05.2024г. на сумму 100 000 руб.

В отзыве ответчик указал, что признает сумму долга в размере 869 097,50 руб. в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Судом принято частичное признание иска ответчиком в сумме 869 097,50 руб. долга.

Истец отнес данную оплату в счет погашения процентов (969 097,50-100 000), сославшись на ст.319 ГК РФ.

Однако согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, истцу надлежало отнести оплату 100 000 руб. в счет частичного погашения долга, который составил 869 097,50 руб.

В силу пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оплату 100 000 руб. надлежало отнести в счет частичного погашения долга, который составил 869 097,50 руб.

Поскольку наличие задолженности в размере 869 097,50 руб. подтверждено материалами дела, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга заявлены истцом правомерно и подлежат частичному удовлетворению судом на сумму 869 097,50 руб. с учетом оплаты 100 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 969 097 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании 02.07.2024г. судом от истца было принято уменьшение суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 869 097,50 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения оплата за товар, поставляемый в соответствии с дополнительным соглашением, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 09.01.2024г.

В силу п.5.1 договора условия об отсрочке платежа, согласованные в приложениях к настоящему договору, будут рассматриваться сторонами как предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита, при нарушении сроков оплаты которого, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком в отзыве заявлено, что исходя из буквального толкования содержания п.5.1 договора, взыскиваемые истцом проценты начисляются за каждый день отсутствия оплаты в случае образования задолженности за поставленный товар в установленный договором срок.

При этом в спорном договоре обязанность по уплате таких процентов, п.5.1, помещена в разделе договора «Ответственность сторон», что косвенно свидетельствует о том, что начисление процентов связано не с целью предоставления коммерческого кредита, а волеизъявление сторон было направлено на установление гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате в установленный срок поставленного товара.

Ответчик полагает, что пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка, ходатайствовал о ее снижении применительно к ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности 1% за каждый день просрочки, представил досудебные претензии ответчика к иным лицам, которые не выплачивают задолженности ответчикам, приложил платежное поручение от 02.05.2024 №329.

Истец возражал, полагал, что п.5.1 предусмотрена плата за коммерческий кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом. 

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену  сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. 

Из буквального содержания пункта 5.1 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. 

Таким образом, установленная пунктом 5.1 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

К такому выводу пришел суд кассационной инстанции при вынесении Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018г. №Ф06-31555/2018 (А55-16566/2017).

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование общества о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренное условиями договора поставки, является, по своей сути, требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а именно, неустойки.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024г. №310-ЭС23-25705 (2) по делу №А14-2012/2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не принята во внимание оплаты 100 00 руб. от 02.05.2024г., кроме того, начальная дата начисления неустойки должна была быть 10.01.2024г., так как согласно условиям дополнительного соглашения оплата за товар, поставляемый в соответствии с дополнительным соглашением, производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 09.01.2024г.

Таким образом, суд произвел расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 22.03.2024 с учетом оплаты 02.05.2024 части долга, сумма которой составила 974 609,06 руб.

Однако истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до суммы 869 097 руб. 50 коп. процентов, что не превышает рассчитанного в соответствии законом, условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении  неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки 1%, считая его чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на чрезмерность, по расчету ответчика ставка неустойки 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует годовой ставке 365%, что значительно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, а также частичную оплату ответчиком суммы долга, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из размера не более 0,1%  до 86 909,75 руб.

В данном случае исковые требования в части суммы основного долга в размере 869 097,50  рублей были признаны ответчиком в отзыве на иск от 23.05.2024г.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу подлежат возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на признаваемую ответчиком сумму 869 097,50 руб.

Исходя из цены иска 1 838 195 (969 097,50 +869 097,50) с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 31 382 руб.

Сумма 32 381 руб. уплачена истцом по платежному поручению N50 от 26.03.2024г.

Однако в части долга исковые требования были удовлетворены частично на сумму 1 738 195 руб. (869 097,50 руб. долга + 869 097,50 руб. неустойки до снижения по ст.333 ГК РФ), сумма госпошлины за которую с учетом частичного удовлетворения иска составила 29 674,73 руб.

На сумму частично признанных исковых требований, без учета абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходится государственная пошлина в сумме 14 837,36 (869 097,50 х 29 674,73 руб./ 1 738 195).

14 837,36 руб.- это 100% государственной пошлины применительно к сумме частично признаваемых ответчиком исковых требований.

Следовательно, 70% составляют 10 386,15 (14 837,36 руб.-. х 70%/ 100%).

Данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ответчика относятся судебные расходы в размере 19 288,58 руб. (29 674,73 руб. – 10 386,15).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Подобный расчет содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 11АП-8003/2021 по делу NА49-12697/2020.

Вследствие частичного удовлетворения иска в части долга, сумма госпошлины в размере 1 707,22 (31 381,95-29 674,73) подлежит отнесению на истца, не возвращается ему из федерального бюджета.

Однако поскольку истец оплатил 32 381 руб., переплата составила 999,05 руб. (32 381-31 381,95) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Следовательно, всего истцу подлежит возвратить из  федерального бюджета 11 385,20 руб. (999,05 +10 386,15)

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул ", г. Котлас (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 869 097,50 руб. долга, 86 909,75 руб. неустойки, 29 674,73 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул ", г. Котлас (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева